Постанова

від 23.11.2023 по справі 569/12740/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/12740/22

Провадження № 22-ц/4815/853/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженняз повідомленнямучасників справиапеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Кхатер Ф.Е. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна Володимира Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна В.І. (надалі - відповідачі), в якому просить:

скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна В.І. індексний номер 64074813 від 05 липня 2022 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкт незавершеного будівництва: спортивно-оздоровчий комплекс (літера «А»), площею 769, 2 кв.м., відсоток готовності - 10%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:050:0194, площею 0,1 га;

скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №47242023 від 29 червня 2022 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на об`єкт незавершеного будівництва: спортивно-оздоровчий комплекс (літера «А»), площею 769, 2 кв.м., відсоток готовності 10%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:050:0194, площею 0,1 га, який внесений за рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна В.І. індексний номер 64074813 від 05 липня 2022 року;

припинити право власності ОСОБА_4 на об`єкт незавершеного будівництва: спортивно-оздоровчий комплекс (літера «А»), площею 769,2 кв.м., відсоток готовності - 10%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:050:0194, площею 0,1 га, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 47242023 від 29 червня 2022 року на підставі рішення про державну реєстрацію права власності державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна В.І. індексний номер 64074813 від 05 липня 2022 року.

Позовну заяву мотивує тим, що вона є фізичною особою-підприємцем на підставі свідоцтва та як ФОП орендує в Рівненської міської ради земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:050:0194, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору оренди землі.

Однак, як їй відомо, 16 серпня 2022 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29 червня 2022 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіним В.І. було внесено запис №47242023 про державну реєстрацію права власності її колишнього чоловіка ОСОБА_4 на об`єкт незавершеного будівництва: спортивно-оздоровчий комплекс (літера «А»), площею 769,2 кв.м., відсоток готовності - 10%, що знаходиться на земельній ділянці, яку вона орендує як фізична особа-підприємець. При тому, приватний нотаріус Кострикін В.І. підставою для державної реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва визначив виключно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року у справі №569/5126/19.

Відтак, запис від 29 червня 2022 року №47242023 було внесено приватним нотаріусом Кострикіним В.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише на підставі судового рішення від 06 жовтня 2021 року, за відсутності документів про право власності чи користування ОСОБА_4 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про початок будівельних робіт, технічного паспорта об`єкта незавершеного будівництва.

До того ж, належні ОСОБА_4 будівельні матеріали не є об`єктом незавершеного будівництва та не мають жодного відношення до земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:050:0194.

Тому, реєстрація ОСОБА_4 об`єкта незавершеного будівництва на орендованій нею земельній ділянці порушує її право на користування ділянкою та обмежує можливості щодо ведення підприємницької діяльності.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 -адвокат КхатерФ.Е. подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що рішення про державну реєстрацію не відповідає вимогам частини першої ст. 27-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки останнє прийняте державним реєстратором на підставі документів, які не можуть бути підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Здійснюючи державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за рішенням суду прямо порушує прямі приписи Закону, адже державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, може проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону).

Дане цілком кореспондується з усталеною практикою Верховного суду, що визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не прийнятого до експлуатації, у судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено. (Постанова ВП Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 200/22329/14-ц).

Таким чином, ОСОБА_4 маючи рішення суду, що на його думку підтверджує його право власності на незавершене будівництво, проте даний документ (рішення суду) не може бути підставою для реєстрації його права, при цьому приватний нотаріус (реєстратор) не є судом і не вправі вирішувати таке питання самостійно, фактично вирішуючи спір між позивачем і відповідачем та власником земельної ділянки на якій розміщене спірне майно. До схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 82).

Посилаючись на статтю 2 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та висновок ВП ВС у справі №911/3594/17, наголошує, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Зважаючи на презумпцію правочину, закріплену у ст. 204 ЦК України, та положення ч. 2 ст. 328 ЦК України згідно якої право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, стверджує, що суд першої інстанції проігнорував відсутність необхідних документів для проведення державної реєстрації на незавершене будівництво, що прямо передбачено ст. 27-1 Закону, проігнорував той факт, що незавершене будівництво вже зареєстровано за ОСОБА_3 , а реєстрація незавершеного будівництва за ОСОБА_4 є подвійною реєстрацією вже зареєстрованого об`єкту.

Доводить, що реєстрація права власності відбулась на об`єкт незавершеного будівництва, який фактично не існує.

Так, наказом від 28 травня 2021 року № 26/м об`єкту будівництва ''нове будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу'', що розташовується на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:050:0194 присвоєно нову адресу, а саме: АДРЕСА_2 (а.с. 89).

04 червня 2021 року № 80/м видано та затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва нове будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу.

06 вересня 2021 року було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером РВ51210805958. Згідно даного повідомлення об`єктом будівництва є - нове будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_2 .

Одразу після отримання, відповідних дозвільних документів, ОСОБА_3 було здійснено демонтаж будівельних матеріалів, які були використані для будівництва саме "Спортивно-оздоровчого комплексу" за адресою АДРЕСА_1 та які розміщувались на земельній ділянці з кадастровим номером 5610100000:01:050:0J.94.

Після демонтажу будівельних матеріалів, ОСОБА_3 розпочала будівництво об`єкту ''нове будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу''.

31.01.2022 року державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, за ОСОБА_3 , а саме на нове будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 769,2 кв.м. готовністю 10%, що розташовується на земельній ділянці 5610100000:01:050:0194 (підтверджуючий документ знаходяться в матеріалах справи на 88 сторінці).

Таким чином, після проведення будівельних робіт об`єкту ''нове будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу'' ОСОБА_3 зареєструвала за собою права на відповідне незавершене будівництво.

Також вказує, що незавершене будівництво це лише сукупність належних забудовнику будівельних матеріалів, які було виділено ОСОБА_4 за рішенням у справі № 569/5126/19, проте які були демонтовані до набрання законної сили даного рішення і цим рішенням право власності на незавершене будівництво не визнавалось.

Підсумовує, що для правильного вирішення справи потрібно враховувати наступні обставини: 1) ОСОБА_3 ще під час розгляду справи № 569/5126/19 в суді першої інстанції отримала дозвільні документи для проведення будівництва об`єкту ''нове будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу''; 2) ОСОБА_3 після отримання вище зазначених документів провела демонтаж будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані для будівництва Спортивно-оздоровчого комплексу - до набрання законної сили рішення суду в справі № 569/5126/19; 3) ОСОБА_3 розпочала нове будівництво Об`єкта з особистих будівельних матеріалів та конструктивних елементів; 4) ОСОБА_3 здійснила державну реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва; 5) фактичну відсутність матеріалів та конструктивних елементів, які описані в рішенні суду по справі №569/5126/19 унеможливлюють їх державну реєстрацію у вигляді незавершеного будівництва.

Крім викладеного апелянт не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність порушеного права. Посилаючись на ст. 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України, висновки викладені у постановах ВС у справах № 915/1279/17, № 910/1016/17 № 914/1521/17 та №922/3403/20 вказує, що у справі, яка переглядається, ОСОБА_3 звернулася з вимогами про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.06.2022 та про припинення права власності посилаючись на те, що зареєстроване за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 на праві оренди, обмежує її право володіння, розпорядження та користування земельною ділянкою як орендарем (в тому числі обмежує можливості щодо ведення підприємницької діяльності).

Зазначає, що ОСОБА_3 здійснює щомісячні орендні платежі за користування земельною ділянкою, що підтверджується наявними матеріалами справи (а.с. 137).

Зауважує, що в приватній власності ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (на земельній ділянці 5610100000:01:050:0194) перебуває господарська будівля літ. ''А-1'' загальною площею 154,6 кв.м., яким вона володіє на підставі договору дарування, посвідченого 22.05.2003 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Сивоглаз С.С. за № 2209 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 04.06.2003 року, реєстраційний номер 1147776. З відповідного цілком не зрозумілі посилання суду першої інстанції на ч.1 ст. 377 ЦК України та ч.4 ст. 120 ЗК України, а також висновок про можливість зміни орендаря земельної ділянки.

Вважає, що повноваження представника належним чином не підтверджені та доводить необхідність встановити нові обставини й врахувати нові докази.

З викладеного просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.

У відзиві наапеляційну скаргу представник ОСОБА_4 заперечує викладені апелянтом доводи, вважає рішення законним та обґрунтованим, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, що слідує з Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 №665482.

14 травня 2019 року між Рівненською міською радою, як орендодавцем, та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 , як орендарем, укладено Додатковий договір про поновлення договору оренди землі, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Рівненської міської ради від 27 вересня 2018 року № 4977 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) (для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу), кадастровий номер 5610100000:01:050:0194, яка знаходиться в АДРЕСА_1 . В оренду передається земельна ділянка площею 1 000 кв.м. Договір поновлено на 10 років.

05липня 2022року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва: спортивно-оздоровчий комплекс (літера «А»), площею 769,2 кв.м., відсоток готовності - 10%, до складу входять конструктивні елементи фундамент бетонний та будівельні матеріали, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:050:0194, площею 0,1 га, на підставі рішення про державну реєстрацію права власності державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна В.І. індексний номер 64074813 від 05 липня 2022 року, що слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №307460398 від 16 серпня 2022 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року в справі №569/5126/19 в порядку поділу майна подружжя виділено ОСОБА_4 будівельні матеріалита конструктивніелементи незавершеногобудівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 627 407 грн. 09 коп.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 березня 2022 року в справі №569/5126/19 рішенняРівненського міського суду Рівненської областівід 06 жовтня2021 рокув оскаржуваній частині залишено без зміни.

Постановою Верховного суду від 21 липня 2022 року в справі №569/5126/19 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 березня 2022 року в частині виділення ОСОБА_4 будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 627 407 гривень 09 копійок,залишено без змін.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з 16 липня 1993 році перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2018 року.

За період перебування у шлюбі сторонами було набуто спільне майно.

Між ОСОБА_3 (орендар) та Рівненською міською радою (орендодавець) 14 серпня 2008 року було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 30 договору оренди орендар самостійно визначає напрям своєї господарської діяльності відповідно до її цільового призначення та умов договору.

Земельна ділянка за договором оренди належить до категорії земель житлової та громадської забудови. Сторони погодили, що земельна ділянка передається в оренду під будівництво спортивно-оздоровчого комплексу.

Пунктом 31 договору оренди передбачено використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення. Цільове використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу (пункт 16 договору).

Згідно з розпорядженням міського голови від 10 квітня 2009 року № 492-р «Про дозвіл на будівництво підприємцю ОСОБА_3 » дозволено будівництво спортивно-оздоровчого комплексу, відповідно до погоджених проектних пропозицій, на земельній ділянці на АДРЕСА_1 .

На орендованій земельній ділянці площею 0,1000 га за час перебування у шлюбі сторони розпочали будівництво «Спортивно-оздоровчого комплексу» за адресою: АДРЕСА_1 з використанням будівельних матеріалів, які є предметом спору.

На час розлучення будівництво є незакінченим, а об`єкт не здано в експлуатацію у визначеному законодавством порядку.

У процесі будівництва «Спортивно-оздоровчого комплексу» були використані наступні будівельні матеріали: (плити бетонні 4 * 2,1 17 штук вартістю 33 150 грн.; відсів 63 тони вартістю 7 875,25 грн.; відсів гранітний 34 тони 4 623,86 грн.; щебінь гранітний 5-20 158 тон вартістю 28 506,36 грн.; щебінь гранітний 5-20 124 тони вартістю22 372,08 грн.; щебінь 20-40 182 тони вартістю 31 755,36 грн.; щебінь гранітний 40-70 204 тони вартістю 32 839,92 грн.; пісок будівельний 61,5 тонна вартістю 7 402,14 грн.; фанера ламінована 418 листів 10 979,80 грн.; синтетична трава XWR48-507 84,0 кв. м; з`єднувальна стрічка 450 метрів погонних; клей поліуретановий 188,1 кг,СБР гранула (Польща), 7,6 тон; пісок кварцовий 18 тон 411 554,08 грн.; труби профільні 30*60*3 80 метрів; труби профільні 60*60*3 60 метрів; труби профільні 50*50*3 100 метрів; труби 600 80 метрів 24 348,24 грн.; пісок кварцовий 15 тон 12 000 грн.

Загальна вартість будівельних матеріалів, використаних під час будівництва «Спортивно-оздоровчого комплексу» становить 627 407,09 грн.

Наявна копія робочого проекту на будівництво «Спортивно-оздоровчого комплексу» в АДРЕСА_1 . Згідно з планом забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, забудовник ОСОБА_3 , план виконано на підставі договору оренди земельної ділянки, з експлікацією проектуючих: 1. Спортивний комплекс, 2. Штучне поле, 3. Автомобільна стоянка, 4. Альтанки, 5. Лавки.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, що була чинною на момент проведення реєстрації передбачено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва); 3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (крім випадків, коли такий документ внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).

Частиною 3статті 7Закону України"Прооренду землі"встановлено,що у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта на праві оренди, до набувача такого об`єкта одночасно переходить право оренди земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) зазначеного об`єкта, розміщеного на земельній ділянці, крім випадків, визначених частиною четвертою цією статті, а також з урахуванням вимогчастини шістнадцятоїстатті 120 Земельного кодексу України. Волевиявлення орендодавця, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди із зазначенням нового орендаря земельної ділянки не вимагаються.

Як встановлено судом земельна ділянка з кадастровим номером: 5610100000:01:050:0194, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надавалась позивачці в оренду для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу. На той час сторони були подружжям, будували узгоджений об`єкт, а за результатами поділу майна подружжя право власності на матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до відповідача. При цьому визначальним для вирішення питання про можливість реєстрації права власності є судове рішення, яким підтверджується перехід права власності на матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництва.

Враховуючи предмет та підстави позову, колегія суддів погоджується з тим, що рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Кострикіна В.І. не порушено конкретні суб`єктивні права та охоронювані законом інтереси, за захистом чи поновленням яких позивач звернулася до суду. Вона не є власником об`єкта незавершеного будівництва, а право оренди в силу закону переходить до набувача об`єкта незавершеного будівництва.

Згідно зі статтею 12, частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , щодо демонтажу нею будматеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 та початок на тому ж місці нового будівництва за присвоєною новою адресою АДРЕСА_2 з власних матеріалів та конструктивних елементів, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів позивач до суду першої інстанції не надавала.

Крім того, слід зазначити що такі дії ОСОБА_3 під час вирішення судового спору, зокрема за її ж первісним позовом, свідчать про ігнорування нею завдань та засад цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі та свідчать про свідоме намагання виведення майна оздоровчого комплексу із спору та залишення його за собою у власності.

Той факт, що у виписці з матеріалів інвентаризаційної справи від 29 травня 2017 року № 86 стверджується належність на праві приватної власності ОСОБА_3 об`єкта нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ) спростовується тим, що в Додатковому договорі про поновлення договору оренди землі від 14 травня 2019 року, а саме у пункті 3 вказано про відсутність на земельній ділянці за цією ж адресою об`єктів нерухомого майна. Крім того з відповіді ТОВ "Армовірбуд" теж вбачається, що належна ОСОБА_3 будівля станом на 27.10.2022 року була відсутня.

Також суд не може брати до уваги доводи апелянта про проведення нею будь-якого будівництва за цією адресою, оскільки вказане суперечить долученому представником відповідача Технічному паспорту на незавершене будівництво "Спортивний оздоровчий комплекс" по АДРЕСА_1 ..

Інші доводи апеляційної скарги істотного значення для правильного вирішення справи, виходячи з предмету та підстав позову, не мають, тому колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість та законність судового рішення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України,апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Кхатер Ф.Е. залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків