Вирок
від 06.10.2010 по справі 195
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Справа № 1-195/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року Тростянецький рай онний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Ш евченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шапо вал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Тростянець справу про о бвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Сумськ ої обл., українця, громадянина України, освіта неповна се редня, не працюючого, неодр уженого, судимого:

• 01.10.2008 р. Тростянецьким районним судом за ч.3 ст. 186 КК Ук раїни до 2 років позбавлення в олі;

• 22.12.2009 р. звільненого ум овно-достроково на 6 місяців 4 днів, -

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2 Трос тянецького р-ну, Сумської обл ., українки, громадянки Україн и, освіта середньо-спеціаль на, незаміжньої, непрацюючо ї, не судимої, -

за ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.06.2010 р. у денний період часу підсудний ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення корисли вого злочину, судимість за як ий не знята і не погашена у вст ановленому законом порядку, після розпивання спиртних на поїв, перебуваючи в господар стві АДРЕСА_3 Сумської обл ., що належить потерпілій ОС ОБА_3, скоїв таємне викраден ня чужого майна (крадіжку), вчи нену повторно, а саме шляхом в ільного доступу підсудний ОСОБА_1 таємно викрав грошо ві кошти в розмірі 1400 грн., що на лежали потерпілій ОСОБА_3 , чим завдав їй майнову шкоду на вказану суму.

Того ж дня, 28.06.2010 р., у денний пер іод часу, підсудна ОСОБА_2 , після розпивання спиртних н апоїв, перебуваючи в господа рстві АДРЕСА_3 Сумської об л., що належить потерпілій О СОБА_3, скоїла таємне викрад ення чужого майна (крадіжку), а саме шляхом вільного доступ у підсудна ОСОБА_2 таємно викрала оприскувач «Ера», що належав потерпілій ОСОБА_3 , чим завдала їй майнову шко ду на загальну суму 129 грн. Викр адений оприскувач підсудна в іднесла до господарства АД РЕСА_3 Тростянецького р-ну С умської обл., що належить підс удному ОСОБА_1, де в подаль шому оприскувач і був вилуче ний працівниками міліції.

В судовому засіданні підсу дні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 с вою вину повністю визнали та підтвердили обставини, викл адені в обвинувальному висно вку.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими пи сьмовими доказами, перевірен ими в судовому засіданні, і як і об' єктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів :

• Постановою про об' єднання кримінальних справ в одне провадження (а.с.7), згідно якої були об' єднані кримін альні справи про обвинувачен ня підсудних ОСОБА_1 та О СОБА_2;

• Протоколом огляду м ісця події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.20-24), що пі дтверджує факт вчинення крад іжок у домогосподарстві поте рпілої ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 Сумської обл.;

• Протоколом огляду м ісця події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.26-30), згід но якого у домоволодінні АД РЕСА_3 Тростянецького р-ну С умської обл. було виявлено ви крадений оприскувач «Ера»;

• Довідкою про вартіс ть оприскувача (а.с.44);

• Заявою потерпілої ОСОБА_3 (а.с.48), відповідно до я кої претензій до підсудних в она не має, шкоду відшкодован о в повному обсязі;

• Розписками потерпі лої ОСОБА_3 про отримання на зберігання оприскувача «Е ра», паспортів (а.с.49, 50);

• Висновком товарозн авчої експертизи №1741 від 30.08.2010 р. (а.с.64-65), згідно якої залишкова в артість майна, а саме оприску вача «Ера» могла становити 129 грн.;

• Постановою про визн ання і приєднання до справи р ечових доказів (а.с.68), згідно як ої оприскувач «Ера» було виз нано речовим доказом по спра ві та переданий на зберіганн я потерпілій;

• Протоколом відтвор ення обстановки і обставин п одії з ілюстративними таблиц ями (а.с.84-86), де підсудний ОСОБ А_1 показав, яким чином ним бу ло скоєно злочин;

• Протоколом відтвор ення обстановки і обставин п одії з ілюстративними таблиц ями (а.с.128-129), де підсудна ОСОБА _2 показала, яким чином нею бу ло скоєно злочин;

• Заявою потерпілої ОСОБА_3 (а.с.171), якою вона проси ть розглянути справу без її у часті, претензій до підсудни х не має.

Таким чином, вина підсудни х знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує: підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викр адення чужого майна (крадіжк у), вчинену повторно; підсудно ї ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК Украї ни, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (кра діжку).

При призначенні міри покар ання підсудному ОСОБА_1 су д враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу під судного, який вину визнав, роз каявся у скоєному, незадовіл ьно характеризуються за місц ем проживання, тяжких наслід ків не настало, шкоду відшкод овано, що суд відносить до пом ' якшуючих обставин. До обтя жуючих обставин суд відносит ь те, що підсудний скоїв даний злочин у стані алкогольного сп' яніння та рецидив злочи ну. Таким чином, з урахуванням всіх обтяжуючих та пом' якш уючих обставин суд вважає за необхідне призначити йому п окарання у вигляді позбавлен ня волі на строк необхідний і достатній для його виправле ння і перевиховання.

При призначенні міри покар ання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості в чиненого злочину, особу підс удної, яка вину визнала, щиро р озкаялася в скоєному, раніше не судима, посередню характе ристику з місця проживання, т яжких наслідків не настало, ш коду відшкодовано в добровіл ьному порядку, що суд відноси ть до пом' якшуючих обставин , в зв' язку з чим суд вважає з а можливе призначити їй пока рання у вигляді громадських робіт. До обтяжуючих обстави н суд відносить те, що даний зл очин був скоєний підсудною в стані алкогольного сп' янін ня.

Цивільний позов по справі н е заявлено.

По справі проведено судово -товарознавчу експертизу, ви трати по якій склали 258 грн., і я кі необхідно стягнути з підс удної ОСОБА_2, оскільки вк азана експертиза була провед ена з метою визначення варто сті майна, викраденого підсу дною.

Речові докази по справі - оп рискувач «Ера», переданий на зберігання потерпілій, - зал ишити в її розпорядженні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнат и винним у скоєнні злочину, пе редбаченого ч.2 ст. 185 КК України , ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні зло чину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їм за ц им законом:

• ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (о дин) рік 6 (шість) місяців позба влення волі.

Запобіжний захід до вступ у вироку в законну силу ОСО БА_1 у вигляді підписки про н евиїзд - змінити на триманн я під вартою, взявши його під в арту в залі суду.

Строк відбування покаранн я рахувати з 06.10.2010 р.

• ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України - 200 ( двісті) годин громадських ро біт.

Запобіжний захід до вступ у вироку в законну силу залиш ити - підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі н е заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахун ковий рахунок №31256272210011 банк одер жувача ГУДКУ в Сумській обла сті МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 свідо цтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 (а.с.63) - гроші в сумі 258,00 грн.

Речові докази по справі - оп рискувач «Ера», що знаходить ся на зберіганні у потерпіло ї ОСОБА_3 (а.с.49), - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд ч ерез Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу й ого проголошення, а для засуд женого ОСОБА_1, - в цей же ст рок з часу отримання ним копі ї вироку.

СУДДЯ: ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: СУДДЯ

Ў

ОРИГІНАЛ

Справа № 1-195/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року Тростянецький рай онний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Ш евченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шапо вал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Тростянець справу про о бвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 україн ця, громадянина України, ос віта неповна середня, не пр ацюючого, неодруженого, суди мого:

• 01.10.2008 р. Тростянецьким районним судом за ч.3 ст. 186 КК Ук раїни до 2 років позбавлення в олі;

• 22.12.2009 р. звільненого ум овно-достроково на 6 місяців 4 днів, -

за ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2 Трос тянецького р-ну, Сумської обл ., українки, громадянки Україн и, освіта середньо-спеціаль на, незаміжньої, непрацюючо ї, не судимої, -

за ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

28.06.2010 р. у денний період часу підсудний ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення корисли вого злочину, судимість за як ий не знята і не погашена у вст ановленому законом порядку, після розпивання спиртних на поїв, перебуваючи в господар стві АДРЕСА_3 Сумської обл ., що належить потерпілій ОС ОБА_3, скоїв таємне викраден ня чужого майна (крадіжку), вчи нену повторно, а саме шляхом в ільного доступу підсудний ОСОБА_1 таємно викрав грошо ві кошти в розмірі 1400 грн., що на лежали потерпілій ОСОБА_3 , чим завдав їй майнову шкоду на вказану суму.

Того ж дня, 28.06.2010 р., у денний пер іод часу, підсудна ОСОБА_2 , після розпивання спиртних н апоїв, перебуваючи в господа рстві АДРЕСА_3 Сумської об л., що належить потерпілій О СОБА_3, скоїла таємне викрад ення чужого майна (крадіжку), а саме шляхом вільного доступ у підсудна ОСОБА_2 таємно викрала оприскувач «Ера», що належав потерпілій ОСОБА_3 , чим завдала їй майнову шко ду на загальну суму 129 грн. Викр адений оприскувач підсудна в іднесла до господарства АД РЕСА_3 Тростянецького р-ну С умської обл., що належить підс удному ОСОБА_1, де в подаль шому оприскувач і був вилуче ний працівниками міліції.

В судовому засіданні підсу дні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 с вою вину повністю визнали та підтвердили обставини, викл адені в обвинувальному висно вку.

Крім того, вина підсудних в скоєнні даних злочинів також підтверджується і іншими пи сьмовими доказами, перевірен ими в судовому засіданні, і як і об' єктивно підтверджують факт скоєння даних злочинів :

• Постановою про об' єднання кримінальних справ в одне провадження (а.с.7), згідно якої були об' єднані кримін альні справи про обвинувачен ня підсудних ОСОБА_1 та О СОБА_2;

• Протоколом огляду м ісця події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.20-24), що пі дтверджує факт вчинення крад іжок у домогосподарстві поте рпілої ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 Сумської обл.;

• Протоколом огляду м ісця події з ілюстративними таблицями до нього (а.с.26-30), згід но якого у домоволодінні АД РЕСА_3 Тростянецького р-ну С умської обл. було виявлено ви крадений оприскувач «Ера»;

• Довідкою про вартіс ть оприскувача (а.с.44);

• Заявою потерпілої ОСОБА_3 (а.с.48), відповідно до я кої претензій до підсудних в она не має, шкоду відшкодован о в повному обсязі;

• Розписками потерпі лої ОСОБА_3 про отримання на зберігання оприскувача «Е ра», паспортів (а.с.49, 50);

• Висновком товарозн авчої експертизи №1741 від 30.08.2010 р. (а.с.64-65), згідно якої залишкова в артість майна, а саме оприску вача «Ера» могла становити 129 грн.;

• Постановою про визн ання і приєднання до справи р ечових доказів (а.с.68), згідно як ої оприскувач «Ера» було виз нано речовим доказом по спра ві та переданий на зберіганн я потерпілій;

• Протоколом відтвор ення обстановки і обставин п одії з ілюстративними таблиц ями (а.с.84-86), де підсудний ОСОБ А_1 показав, яким чином ним бу ло скоєно злочин;

• Протоколом відтвор ення обстановки і обставин п одії з ілюстративними таблиц ями (а.с.128-129), де підсудна ОСОБА _2 показала, яким чином нею бу ло скоєно злочин;

• Заявою потерпілої ОСОБА_3 (а.с.171), якою вона проси ть розглянути справу без її у часті, претензій до підсудни х не має.

Таким чином, вина підсудни х знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їх дії суд кваліфікує: підсудного ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викр адення чужого майна (крадіжк у), вчинену повторно; підсудно ї ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК Украї ни, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (кра діжку).

При призначенні міри покар ання підсудному ОСОБА_1 су д враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу під судного, який вину визнав, роз каявся у скоєному, незадовіл ьно характеризуються за місц ем проживання, тяжких наслід ків не настало, шкоду відшкод овано, що суд відносить до пом ' якшуючих обставин. До обтя жуючих обставин суд відносит ь те, що підсудний скоїв даний злочин у стані алкогольного сп' яніння та рецидив злочи ну. Таким чином, з урахуванням всіх обтяжуючих та пом' якш уючих обставин суд вважає за необхідне призначити йому п окарання у вигляді позбавлен ня волі на строк необхідний і достатній для його виправле ння і перевиховання.

При призначенні міри покар ання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості в чиненого злочину, особу підс удної, яка вину визнала, щиро р озкаялася в скоєному, раніше не судима, посередню характе ристику з місця проживання, т яжких наслідків не настало, ш коду відшкодовано в добровіл ьному порядку, що суд відноси ть до пом' якшуючих обставин , в зв' язку з чим суд вважає з а можливе призначити їй пока рання у вигляді громадських робіт. До обтяжуючих обстави н суд відносить те, що даний зл очин був скоєний підсудною в стані алкогольного сп' янін ня.

Цивільний позов по справі н е заявлено.

По справі проведено судово -товарознавчу експертизу, ви трати по якій склали 258 грн., і я кі необхідно стягнути з підс удної ОСОБА_2, оскільки вк азана експертиза була провед ена з метою визначення варто сті майна, викраденого підсу дною.

Речові докази по справі - оп рискувач «Ера», переданий на зберігання потерпілій, - зал ишити в її розпорядженні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнат и винним у скоєнні злочину, пе редбаченого ч.2 ст. 185 КК України , ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні зло чину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їм за ц им законом:

• ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (о дин) рік 6 (шість) місяців позба влення волі.

Запобіжний захід до вступ у вироку в законну силу ОСО БА_1 у вигляді підписки про н евиїзд - змінити на триманн я під вартою, взявши його під в арту в залі суду.

Строк відбування покаранн я рахувати з 06.10.2010 р.

• ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України - 200 ( двісті) годин громадських ро біт.

Запобіжний захід до вступ у вироку в законну силу залиш ити - підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі н е заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області розрахун ковий рахунок №31256272210011 банк одер жувача ГУДКУ в Сумській обла сті МФО 837013 код ЄДРПОУ 25574892 свідо цтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 (а.с.63) - гроші в сумі 258,00 грн.

Речові докази по справі - оп рискувач «Ера», що знаходить ся на зберіганні у потерпіло ї ОСОБА_3 (а.с.49), - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд ч ерез Тростянецький районний суд протягом 15-ти днів з часу й ого проголошення, а для засуд женого ОСОБА_1, - в цей же ст рок з часу отримання ним копі ї вироку.

Суддя Тростянецького

районного суду: В.С.Ш евченко

Вирок виготовлений судд ею і має силу оригіналу.

СудТростянецький районний суд Сумської області
Дата ухвалення рішення06.10.2010
Оприлюднено07.10.2010
Номер документу11516870
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —195

Ухвала від 10.01.2012

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Черенкова Н. П.

Ухвала від 23.01.2012

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Білоус М.О.

Вирок від 06.10.2010

Кримінальне

Тростянецький районний суд Сумської області

Шевченко Віктор Сергійович

Вирок від 06.10.2010

Кримінальне

Тростянецький районний суд Сумської області

Шевченко Віктор Сергійович

Рішення від 11.03.2010

Цивільне

Апеляційний суд Донецької області

Жданова Валентина Сергіївна

Постанова від 15.04.2010

Адмінправопорушення

Коропський районний суд Чернігівської області

Грушко Олександр Петрович

Постанова від 15.02.2010

Адмінправопорушення

Оріхівський районний суд Запорізької області

Галчанський Сергій Вікторович

Рішення від 15.03.2010

Цивільне

Веселівський районний суд Запорізької області

Калабухова Ольга Анатоліївна

Рішення від 27.01.2010

Цивільне

Тростянецький районний суд Сумської області

Литовченко Наталія Олексіївна

Ухвала від 18.05.2009

Цивільне

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Гордійчук В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні