Рішення

від 11.03.2010 по справі 195

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-195/2010 р. Голо вуючий у 1 інстанції Іванова А .П.

Категорія 27 доп овідач Жданова В.С.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року м.Донецьк

Апеляційний суд Д онецької області у складі :

головуючої - суд ді Зубової Л.М.,

суддів : Жданової В.С., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Руд енко О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Донець ку цивільну справу за апеляц ійною скаргою дочірнього під приємства «Консультативний фінансовий центр «Глобус» н а рішення Калінінського рай онного суду м. Донецька від 18 г рудня 2008 року в справі за позов ом відкритого акціонерного т овариства «Банк Професійн ого Фінансування» до ОСО БА_2, дочірнього підприємст ва « Консультативний фінансо вий центр «Глобус» про стягн ення заборгованості за креди тним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калінінськог о районного суду м. Донецька в ід 18.12.2008 року з ОСОБА_2, ДП «Ко нсультаційний фінансовий це нтр «Глобус» солідарно на ко ристь відкритого акціонерно го товариства «Банк Профес ійного Фінансування» стяг нута заборгованість за креди тним договором від 23.12.2005 р. в роз мірі 2550,80грн, вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ДП « Консультативний фінансовий центр «Глобус», посилаючись на порушення судом першої ін станції норм матеріального і процесуального права, проси ть зазначене рішення скасува ти, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимо г. В обгрунтування доводів ап еляційної скарги посилаєтьс я на те, що ВАТ «Банк Профес ійного Фінансування» не є н алежним відповідачем, позов заявлено після припинення ді ї договору поруки, справу роз глянуто у відсутності відпо відача неналежним за підсуд ністю судом. Просить ухвалит и нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При розгляді справи судо м першої інстанції встановле но, що 23.12.2005 р. ОСОБА_2 отримав споживчий кредит в розмірі 360 7,80 грн. строком повернення 23.12.2007 р. Поручителем за кредитним д оговором стало дочірнє підпр иємство «Консультативний Фі нансовий центр «Глобус». Від повідач ОСОБА_2 погашення кредиту здійснював неналежн им чином , що призвело до забо ргованості 2550,80 грн., яка в солід арному порядку стягнута з ві дповідачів.

В судовому засіданні пред ставник ДП «Консультативний фінансовий центр «Глобус» п ідтримав апеляційну скаргу, представник позивача просив скаргу відхилити, відповіда ч ОСОБА_2 в судове засідан ня не з»явився , про час і місц е судового засідання повідом лений.

Заслухавши доповідь судд і апеляційної інстанції, поя снення сторін, дослідивши ма теріали цивільної справи , пе ревіривши доводи апеляційно ї скарги, апеляційний суд вва жає, що апеляційна скарга зад оволенню частково з наступн их підстав .

Відповідно до ст. 309 ЦПК Украї ни підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії і ухвалення нового рішенн я або зміни рішення є невідпо відність висновків суду обст авинам справи ;порушення або неправильне застосування но рм матеріального або процесу ального права

Встановлено, що 23.12.2005 р. між АК « Ікар-Банк» та ОСОБА_2 укл адено договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав 3607,80 г рн строком до 23.12.2007 р. з погашенн ям щомісячно, не пізніше 23числ а суми не меншої ніж 150,32 грн., пор учителем по договору стало Д П «Консультативний фінансов ий центр «Глобус» / а.с. 9 /.

Встановлено, що боржник не в иконав умови договору, має бо рг перед Банком за отриманий кредит в розмірі 2550,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК Укра їни за договором поруки пору читель поручається перед кре дитором боржника за виконанн я ним свого обов»язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов»язан ня боржником. Частиною 1 статт і 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником з обов»язання, забезпеченого п орукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники, якщ о договором поруки не встано влено додаткову / субсидіарн у/ відповідальність поручите ля.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що боржником порушені кред итні зобов»язання, забезпече ні порукою, тому боржник і пор учитель відповідають перед к редитором в солідарному пор ядку. При цьому суд не погоди вся із запереченнями відпові дача про те, що порука припине на.

З договору, укладеному між с торонами 23.12.2005 р. вбачається, що строк виконання основного з обов»язання за договором 23.12.200 7 р. В договорі не визначений с трок поруки.

Відповідно до частини 4 стат ті 559 ЦК України порука припин яється після закінчення стро ку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий стр ок на встановлено, порука при пиняється, якщо кредитор про тягом шести місяців від дня н астання строку виконання осн овного зобов»язання не пред» явив вимоги до поручителя.

Позивач зазначив, що після настання строку виконання о сновного зобов»язання 23.12.2007 р. к редитор пред»явив поручител ю вимогу №26/01-ДП від 25.01.2008 року пр о погашення заборгованості , яку поручитель отримав 31.01.2008 р / а.с. 42 /, але такий висновок суду не відповідає фактичним обс тавинам справи.

В матеріалах справи містит ься вимога до поручителя, на я ку посилається позивач /а.с. 194/. З даного документу вбачаєть ся, що він отриманий 31.01.2008 р. О СОБА_3

При розгляді справи суд пер шої інстанції не перевірив з аперечень відповідача та не пересвідчився чи є ОСОБА_3 працівником підприємства, ч и є він уповноваженою особою на отримання кореспонденції , чи отримано зазначену вимог у уповноваженими особами ДП «КФЦ «Глобус».

З пояснень відповідача та долучених до матеріалів спр ави документів вбачається, щ о ОСОБА_3 з 4.04.2006 р. по 30.09.2007 року працював у ДП «КФЦ «Глобус» е кспедитором, згідно наказу № 85/ 4-к звільнений за власним ба жанням з 30.09.2007 року. / а.с. 2111, 212/.

Згідно довідки податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька за даними звіту ТОВ «Консульативний ц ентр «Глобус» /ЄДРПОУ 32187461/ у 2008 р оці відсутня інформація про отримані доходи ОСОБА_3 / І ІПН 2916908510/ / а.с. 208/

Управління Пенсійного Фон ду України в Ворошиловському районі м. Донецька за повідом ило, що за період січень-верес ень 2008 року інформація по спла ті внесків ДП КФЦ «Глобус» за ОСОБА_3 по персоніфікації відсутня. / а.с. 209/.

Вбачається, що вимога була о тримана особою, яка не була пр ацівником ДП «КФЦ»Глобус» та не була уповноважена на отри мання поштової кореспонденц ії для підприємства, відсутн і дані про передачу вимоги уп овноваженим особам ДП «КФЦ»Г лобус» та дані про реєстрац ію документу в журналі вхідн ої кореспонденції або інші р еєстраційні дані юридичної о соби-відповідача.

Надана позивачем виписка із особового рахунку ОСОБА _3 за період листопад-2008 р.- бер езень 2008 р. , в якій зазначені пе ріодичні платежі від ДП «КФЦ «Глобус», не можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 у січні 2008 року був працівником ДП «КФЦ «Глобус». Зазначена виписка відповідно до ст. 58 ЦПК Україн и не є належним доказом підтв ердження трудових відносин т а повноважень ОСОБА_3 на о тримання кореспонденції дл я підприємства.

Вбачається, що 16.04. 2005 р. між ДП « КФЦ «Глобус» та Українським державним підприємством пош тового зв»язку «Укрпошта» у кладено договір, відповідно до якого УДППЗ «Укрпошта» зд ійснює доставку поштової ко респонденції за вказаною адр есою В зазначеному договорі зазначені чотири особи, упов новажені на отримання просто ї та рекомендованої кореспон денції, із зазначенням прі звища, посади, номера телефон у та зразка підпису уповнова жених осіб. ОСОБА_3 до осіб , уповноважених на отримання поштової кореспонденції не віднесений . / а.с. 214/

За таких обставин не має під став для висновку, що АКБ «Ік ар-Банк» у встановлений шест имісячний строк від дня наст ання строку виконання основн ого зобов»язання 23.12.2007 р. пред» явив до поручителя ДП «КФЦ «Г лобус» вимогу про погашення боргу.

За викладених обставин не м ожна вважати вимогою і напра влене відповідачу повідомл ення №25/09 - ДП від 3.09.2008 р.. Крім тог о, зазначена вимога направле на після припинення поруки, я ка за даним договором припин илась відповідної дати в чер вні 2008 року.

Вбачається, що позовна заяв а про стягнення заборгован ості з ДП «КФЦ»Глобус» як по ручителя боржника ОСОБА_2 надійшла до суду після прип инення поруки, що унеможливл ює стягнення заборгованості з ДП «КФЦ «Глобус».

За таких підстав рішення су ду першої інстанції скасува нню з ухваленням нового ріш ення про відмову в позові про стягнення з ДП «КФЦ «Глобус» суми заборгованості за кред итними зобов»язаннями ОСО БА_2

Не можуть бути прийняті до у ваги доводи апеляційної скар ги про порушення судом першо ї інстанції норм процесуальн ого права.

Судом першої інстанції 18.12.2008 по справі постановлено заоч не рішення у відсутності від повідача. З матеріалів справ и вбачається, що суд у відпов ідності до ч.6 ст. 74 ЦК України с уд направив відповідачу теле граму про розгляд справи, яка за своїм змістом відповідає вимогам ст. 75 ЦПК України / а.с. 53 /. Телеграма була вручена відп овідачу 11.12.2008 р. о 9-40час, що підтв ерджено поштовим повідомлен ням. / а.с. 54/

На підставі викладеного ап еляційний суд приходить до в исновку, що апеляційна скарг а підлягає частковому задово ленню.

Керуючись ст. ст. 307,309,316 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В : :

Апеляційну скаргу дочірнь ого підприємства « Консульта ційний фінансовий центр» Гло бус» задовольнити частково.

Рішення Калінінського рай онного суду м. Донецька від 18 г рудня 2008 року скасувати.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства « Банк Професійного Фінансу вання» задовольнити частков о.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть відкритого акціонерно го товариства «Банк Профес ійного Фінансування» забо ргованість за кредитним дого вором б/н від 23 грудня 2005 року в р озмірі 2250,80 грн та судові витра ти 81 грн.

Відмовити відкритому акці онерному товариству « Банк Професійного Фінансуванн я» в позові до дочірнього пі дприємства «Консультаційни й фінансовий центр «Глобус» про стягнення заборгованос ті за кредитним договором б/н від 23 грудня 2005 р. в розмірі 2550, 80 г рн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення, може бути о скаржено у касаційному поряд ку до Верховного Суду Україн и протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий Судд і