Ухвала

від 24.11.2023 по справі 591/8491/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/8491/21

Провадження № 1-кс/591/3683/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого на вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні № 32019200000000068,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, яку в письмовій заяві підтримав та уточнені вимоги мотивував тим, що в період з липня по жовтень 2023 року він звернувся по наведеному кримінальному провадженню до слідчого з рядом клопотань в порядку ст. 220 КПК України, в яких просив провести в провадженні слідчі дії, спрямовані на встановлення певних обставин, які мають значення для справи, зокрема встановити та допитати певних осіб (без їх зазначення), в тому числі допитати ОСОБА_5 . Клопотання були отримані слідчим, але в їх задоволенні було відмовлено, тому просив зобов`язати слідчого вчинити згадані в клопотаннях слідчі дії.

Слідчий в письмовій заяві заперечив проти задоволення вимог, мотивуючи це тим, що клопотання заявника були розглянуті та вирішені в передбачений законом спосіб, а в задоволенні більшості з них було відмовлено, з огляду на неконкретність вимог.

Суд, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що СУ ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 32019200000000068, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами ухилення від сплати податків службовими особами ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП», заволодіння коштами підприємства, внесення до документів завідомо неправдивих відомостей та використання завідомо підроблених документів, по якому про вчинення кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_6 (за ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України) та ОСОБА_4 (за ч. 5 ст. 191 КК України).

Крім цього, в період з липня по жовтень 2023 року захисник звернувся по наведеному кримінальному провадженню до слідчого з рядом клопотань в порядку ст. 220 КПК України, в яких просив провести в провадженні слідчі дії, спрямовані на встановлення певних обставин, які мають на його думку мають значення для справи, зокрема встановити та допитати певних осіб (без їх зазначення), в тому числі допитати ОСОБА_5 .

Згадані клопотання захисника були вирішені слідчим в передбачений законом спосіб, підтвердженням чому слугують надані копії відповідних постанов слідчого.

Зі змісту поданих захисником клопотань, які долучені ним до скарги, вбачається, що останній неодноразово звертався до слідчого з вимогами про проведення в провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, в більшості випадків по яким, не зазначав конкретних слідчих дій, які він просить провести, а обґрунтування та необхідність їх проведення викладені в формі висловлення позиції сторони захисту щодо підозри та оцінки доказів в справі та які фактично передбачають надання слідчому вказівок стосовно процесу розслідування провадження.

Враховуючи наведене, на думку суду, слідчим цілком обґрунтовано в їх задоволенні було відмовлено, оскільки, в розумінні ст. 220, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, клопотання повинно містити чітко визначені слідчі дії, проведення яких ініціює сторона захисту, подальше рішення по якому могло б бути оцінено судом в розумінні ч. 2 ст. 9, ст. 91 КПК України.

В цьому ж випадку, захистом фактично висловлена в клопотаннях позиція оцінки доказів справі, а вимоги та їх обґрунтування, як зазначено вище сформульовані в формі спрямованості розслідування в напрямку дослідження версій сторони захисту без конкретизації проведення тієї чи іншої слідчої дії, яка в давала суду можливість вирішити вимоги захисту з огляду на положення ст. 91 КПК України.

Отже, з огляду на наведене, у суду відсутні підстави вважати відмови слідчого в задоволенні клопотань слідчого необґрунтованими та безпідставними, в тому числі і в частині допиту ОСОБА_5 , який вже допитаний слідчим в провадженні (підстави для недовіри цим твердженням у суду відсутні), тому скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні вимог, суд виходить і з того, що сторона захисту в провадженні, згідно вимог ст.ст. 22, 93 КПК України, не позбавлена можливості на самостійне збирання доказів, в висловленні та обстоюванні своєї позиції органу досудового розслідування чи суду, тому підстав для зобов`язання слідчого, який за приписами ст. 40 КПК України є самостійним в процесуальній діяльності, на зобов`язання проводити неконкретизовані слідчі дії, у суду відсутні.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити і про те, що згадані вимоги захисника, у разі їх задоволення, призведуть до фактичного виконання слідчим суддею невластивих функцій, які не передбачені п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, оскільки зміст клопотань захисника та його вимоги потребують не зобов`язання слідчого на проведення тієї чи іншої слідчої дії, а зумовлюють фактичне надання вказівок слідчому, що віднесено до виключної компетенції прокурора або керівника органу досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого на вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні № 12022200000000288, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1