Постанова

від 23.11.2023 по справі 2-2153/10

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2153/10Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/817/970/23 Доповідач - Хома М.В.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої- Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

секретар с/з - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А» на ухвалу Тернопілського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі №2-2153/10 за позовом акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до товариства з обмеженою відповідальністю Хадлей Україна, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль. Стягнуто солідарно з ТОВ Хадлей Україна, ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором №010/04-001/115/08 Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна кредитна лінія від 20.06.2008 року із подальшими змінами та доповненнями в розмірі 1 082 666 грн 51 коп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 березня 2021 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ Лідер А.

29 вересня 2021 року ТОВ «Лідер А» засобами поштового звязку звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №2-2153/2010.

Заява обгрунтована тим, що 31 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист на виконання зазначеного судового рішення. 31 липня 2015 року виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Підволочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, а 29 березня 2018 року постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №48310982 повернуто стягувачу без виконання, у зв`язку з відсутністю у боржника майна та неможливістю виконати рішення суду. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 29 березня 2021 року.

15 травня 2020 року до TOB «Лідер А» на підставі договору купівлі - продажу прав вимоги від 12 травня 2020 року перейшли існуючі станом на 15 травня 2020 р. права вимоги до TOB «Хадлей Україна» за кредитним договором № 010/04-001/115/08 від 20 червня 2008 р. та за договором поруки № 010/04-001/115/08/1 від 20 червня 2008 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , у розмірі, що зазначені в Реєстрі відступлених прав вимоги від 12 травня 2020 року.

До закінчення трьохрічного терміну для подачі виконавчого листа до виконання, ТОВ «Лідер А» своєчасно звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2-2153/2010, за наслідками якої постановлено ухвалу від 29 березня 2021 року про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Лідер А».

Враховуючи вказані обставини, ТОВ «Лідер А» вважало, що пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, так як строк розгляду судом заяви про заміну стягувача за виконавчим листом був поза межами компетенції ТОВ «Лідер А», оскільки не залежав від його волі, тому товариство просило задовольнити заяву.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 січня 2022 року у задоволенні заяви генерального директора ТОВ «Лідер А» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лідер А» просить ухвалу суду скасувати, постановивши нове судове рішення, яким задовольнити заяву. ТОВ «Лідер А» своєчасно, 15.03.2021 року, до закінчення трьохрічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулося до Тернопілського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Лідер А» при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2153/2010.

Однак, ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні було постановлено 29 березня 2021 року, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

ТОВ «Лідер А» вважає, що вказані обставини об`єктивно свідчать про те, що ТОВ «Лідер А» як правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропустило строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2153/2010 до виконання з поважних причин, оскільки термін розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні був поза межами компетенції ТОВ «Лідер А».

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, однак у судове засіданні не зявилися та не повідомили суд про причини неявки, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявником не надано суду доказів неможливості пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначені законом строки, а також доказів пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Судом установлено, що 31 травня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-2153/2010 р. на примусове виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року у даній справі.

31 липня 2015 року вказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання до Підволочиського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області.

08 грудня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до ПАТ «Вектор Банк», відповідно до реєстру відступлених прав. Також 08 грудня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до якого право грошової вимоги за договором поруки №010/04-001/115/08/1 від 20 червня 2008 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

08 грудня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договорами перейшло до TOB «Фінансова компанія «Форінт», відповідно до реєстру відступлених прав 08 грудня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» було укладено договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до якого право грошової вимоги за договором поруки №010/04-001/115/08/1 від 20.06.2008 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

18 березня 2020 р. між TOB «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» було укладено Договір факторингу № 102 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № №010/04-001/115/08 від 20 червня 2008 року та договором поруки №010/04-001/115/08/1 від 20 червня 2008 року, за умовами якого всі права вимоги TOB «Фінансова компанія «Форінт» до TOB «Хадлей Україна» за основним зобов`язанням та до ОСОБА_1 за договором поруки, перейшли до TOB «Фінансова компанія «Централ Фінанс». Також, 18 березня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» було укладено договір відступлення прав за договорами поруки, відповідно до якого право грошової вимоги за договором поруки №010/04-001/115/08/1 від 20 червня 2008 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до TOB «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Постановою Головного державного виконавця Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області від 29 березня 2018 року у виконавчому провадженні №48310982 виконавчий лист №2-2153/2010 р., по справі №2-2153/2010 про стягнення коштів з ТОВ «Хадлей Україна» та ОСОБА_1 було повернуто стягувачу без виконання, у звязку з відсутністю у боржника майна та неможливістю виконати рішення суду. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 29 березня 2021 року.

12 травня 2020 р. між TOB «ФК «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та TOB «ЛІДЕР А» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги. Згідно наданих реєстрів відступлених прав вимоги та договорів забезпечення, на користь TOB «ЛІДЕР А» відступлено право вимоги за кредитним договором № 010/04-001/115/08 від 20.06.2008 р. укладеним між AT «Райффайзен Банк Аваль» та TOB «Хадлей Україна» та договором поруки № 010/04-001/115/08/1 від 20 червня 2008 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Хадлей Україна», ОСОБА_1

15 березня 2021 року ТОВ «Лідер А» засобами поштового звязку звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2-2153/2010.

Вказана заява надійшла на адресу суду 17 березня 2021 року, за наслідками розгляду якої ухвалою цього ж суду від 29 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Лідер А».

Згідно положень ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Разом з тим, повторно протягом встановлених законом строків виконавчий лист №2-2153/2010, виданий Тернопільським міськрайонним судом на примусове виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року, стягувачем до виконання не пред`являвся.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність причин пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли обєктивно, так і від чинників, що не повязані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Поважною причиною пропуску строку заявник вказав ту обставину, що в межах строку для предявлення виконавчого листа до виконання 15 березня 2021 року ТОВ «Лідер А» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка була розглянута судом 29 березня 2021 року.

Як було установлено судом та вбачається із матеріалів справи, права вимоги за кредитним договором № 010/04-001/115/08 від 20.06.2008 р. та за договором поруки № 010/04-001/115/08/1 від 20.06.2008 р. перейшли до ТОВ «Лідер А» 15 травня 2020 року.

Зокрема, 15 травня 2020 р. підписано Акт приймання - передачі Права вимоги (Документації) від 15.05.2020 р. до договору купівлі - продажу прав вимоги від 12.05.2020 р., яким здійснена передача права вимоги (документації) щодо вищевказаного кредитного договору та договору поруки.

Із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ТОВ Лідер А звернулось в суд поштою лише 15 березня 2021 року, тобто за 14 днів до закінчення строку повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником протягом 10 днів з дня її надходження.

Враховуючи, що заява про заміну стягувача надійшла на адресу суду та зареєстрована в канцелярії суду 17 березня 2021 року, 27-28 березня 2021 року були вихідними днями, тому така заява була розглянута судом у визначений законом строк.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, зокрема, своєчасне вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на контроль за виконанням судового рішення, заявником суду не надано.

Будь-яких причин, з яких ТОВ Лідер А з 15 травня 2020 року по 15 березня 2021 року не вчиняло жодних дій для заміни стягувача та предявлення виконавчого документа до примусового виконання, ні в заяві про поновлення строку, ні в апеляційній скарзі не наведено.

Отже, відсутні підстави для висновку, що строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання заявником пропущено з обєктивних та незалежних від нього причин.

З врахуванням наведеного, та обставина, що надіслана поштою суду 15 березня 2021 року заява про заміну стягувача його правонаступником була розглянута 29 березня 2021 року, не свідчить про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними тим доводам, що викладені у поданій суду першої інстанції заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, яким суд надав обгрунтовані спростування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судове рішення є законним та обгрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер А» залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопілського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 листопада 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Гірський Б.О.