Ухвала

від 23.11.2023 по справі 260/2181/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

23 листопада 2023 рокум. Ужгород№ 260/2181/20 10:17 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрива» представник не з`явився;

відповідач : Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці представник Фалес Руслан Сергійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрива» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, 66/1, код ЄДРПОУ 43237252) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (79005, м. Львів, пл. Міцкевича А., буд.8, код ЄДРПОУ 44778105) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 23 листопада 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 24 листопада 2023 року.

03 червня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрива» до Управління Держпраці у Закарпатській області, якою просить суд визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК457/215/АВ/П/ПТ/-ТД-ФС-143 від 19.12.2019 року.

22 вересня 2020 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрива» до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК457/215/АВ/П/ПТ/-ТД-ФС-143 від 19 грудня 2019 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрива" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Легоцького, 66/1, код ЄДРПОУ 43237252) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035) судові витрати у розмірі 5633,55 (п`яти тисяч шістсот тридцять три гривні 55 копійок) грн.

24 листопада 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 року у справі №260/2181/20 без змін.

28 лютого 2023 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області - задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Одночасно постановою від 28 лютого 2023 року колегія суддів вирішила замінити відповідача у справі - Управління Держпраці у Закарпатській області на його правонаступника - Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, (а.с.84, т.2).

14 березня 2023 року справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду та внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.

20 березня 2023 року ухвалою суду прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

10 серпня 2023 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено справу до судового розгляду по суті на 09:00 год 03 жовтня 2023 року. Викликано в судове засідання на 09:00 год 03 жовтня 2023 року свідків: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та інша відома суду адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , що проживає АДРЕСА_4 .

03 жовтня 2023 року ухвалою суду відкладено судовий розгляд справи на 09:00 год 24 жовтня 2023 року. Повторно викликано в судове засідання на 09:00 год 24 жовтня 2023 року свідків: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та інша відома суду адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , що проживає АДРЕСА_4 . Роз`яснено свідкам, що у випадку неявки в судове засідання свідка без поважних причин або не повідомлення про причини неприбуття, суд застосує до такої особи привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення згідно вимог ст. 148 КАС України.

07 листопада 2023 року судовий розгляду справи відкладено на 10:00 год 23 листопада 2023 року. Зобов`язано доставити приводом у судове засідання Закарпатського окружного адміністративного суду, що призначено на 10:00 год 23 листопада 2023 року (м. Ужгород, вул. Загорська 30, зал № 1 ) на вказаний день і час наступних свідків: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та інша відома суду адреса: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , що проживає АДРЕСА_4 .

23 листопада 2023 року поліцейський офіцер громади ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенант поліції Іван Познюк повідомив суд, що доставити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на судове засідання, що має відбутися 23.11.2023 року о 10:00 год. не вдалось можливим, оскільки гр. ОСОБА_1 перебуває за межами України, а саме в Німеччині, а гр. ОСОБА_3 зі слів колишнього чоловіка не проживає за вказаною адресою на протязі останніх 4 років, та де вона може бути, йому не відомо, зв`язок з нею не підтримує.

До листа надано оригінали пояснень від 22 листопада 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак 18 вересня 2020 року позивачем подано заяву про розгляд справи без їх участі, (т.1 а.с. 226).

Представник відповідача у судовому засіданні просив повторно здійснити привід свідка ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про застосування приводу, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем оскаржується постанова першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика В.І про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК457/215/АВ/П/ПТ/-ТД-ФС-143 від 19.12.2019 року.

28 лютого 2023 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області - задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Верховний Суд у постанові зазначив, що визначальним для вирішення спору у цій справі є правильне встановлення змісту та сутності правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Дрива», а саме, чи носять такі правовідносини цивільно-правовий характер та регулюються Цивільним кодексом України, чи мають ознаки трудових і повинні врегульовуватися за правилами КЗпП України.

Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій наведених вище обставин не врахували, оцінки наданим під час інспекційного відвідування договорам на предмет правомірності їх укладення не надали та не проаналізували їх змісту.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті65частин 1,2 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Враховуючи викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність повторно викликати в судове засідання в якості свідка: ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що неявка вищевказаного свідка унеможливлює розгляд Закарпатським окружним адміністративним судом адміністративної справи, оскільки Верховний Суд у постанові зазначив, що визначальним для вирішення спору у цій справі є правильне встановлення змісту та сутності правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Дрива».

Відповідно статті 148 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Привід до суду не застосовується до малолітніх та неповнолітніх осіб, вагітних жінок, осіб з інвалідністю першої і другої груп, жінок, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

Ухвала про привід до суду оголошується учаснику судового процесу, до якого застосовується привід, особою, яка її виконує.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід до суду, через керівника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та зважаючи на умисне ухилення свідка від виконання своїх процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_2 у судове засідання.

Керуючись ст. 65, 66, 91, 92,144,148, 206, 212, 223, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 09:00 год 07 грудня 2023 року.

2. Доставити приводом у судове засідання Закарпатського окружного адміністративного суду, що призначено на 09:00 год 07 грудня 2023 року (м. Ужгород, вул. Загорська 30, зал № 1 ) на вказаний день і час наступного свідка:

- ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та інша відома суду адреса: АДРЕСА_3 .

3. За правилами статті 92 КАС України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Копію даної ухвали для відома повторно направити до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (юр. адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці № 13).

5. Виконання даної ухвали доручити для виконання відповідному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

6. Зобов`язати відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснюватиме привід, оголосити особам, які є іншими учасникам адміністративного процесу, ухвалу про привід до суду.

7. Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через керівника органу Національної поліції України негайно повернути ухвалу про привід до суду з письмовими поясненнями причин невиконання, ( ч.6 ст. 148 КАС України).

8. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Скраль