Ухвала

від 23.11.2023 по справі 369/10373/19

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10373/19

Провадження №2/369/105/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченко А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідачів 1, 2, відповідача 3 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/10373/19 за позовом ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_4 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/10373/19 за позовом ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_4 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

05.10.2023 року ОСОБА_2 до суду подав зауваження щодо неповноти протоколу судового засідання від 24.09.2023 року, а саме у п. 29 існує неправильний запис відповіді співвідповідача на пропозицію суду щодо залучення до розгляду співпозову ГОСТ «Масив Оленівка» та ОСОБА_3 щодо зменшених позовних вимог до співвідповідачів, викладений: «на розсуд суду».

Також 19.10.2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів судом по справі, згідно якої останній просив суд забезпечити наступні докази: - протоколи скликаних загальних зборів товариства та його правління за термін з 2015 року до цього часу; - протоколи обрання на них складу правління; - протоколи правління щодо переобрання ним голови на кожний наступний термін повноважень за статутом; - звіти правління загальних зборів за кожною каденцією, обрання його нового складу; - протоколи правління щодо розгляду питань ініційованих певною особою щодо існування вчинених порушень прав та інтересів товариства, надання згоди голові на витрату коштів, залучення адвоката з наданням довіреності, звернення з позовом до суду з забезпеченням вимог ст. 58 ЦПК самопредставництва від його імені вчиняти ці дії (п. 5.1. статуту 2003 року); - докази подання податкової звітності районному органу ДПІ ДФС та існування фінансової звітності за останні 5 років; - інших документів на підтвердження дієздатності чинного правління за його обраними складами загальних зборів. Також заявник просив суд визнати потрібним викликати ОСОБА_6 , який визначає себе чинним головою правління ГОСТ «Масив Оленівка» для особистих пояснень з вищевикладених питань.

20.11.2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові обгрунтування до заяви про забезпечення доказів судом по справі.

У судовому засіданні 23.11.2023 року ОСОБА_2 підтримав подані ним зауваження та заяву про забезпечення доказів, представник позивача заперечив проти задоволення зауважень та заяви про забезпечення доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи.Ці данівстановлюються такимизасобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ст.77ЦПК Україниналежними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторонимають правообґрунтовувати належністьконкретного доказудля підтвердженняїхніх вимогабо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 78ЦПК Українивизначено,що судне бередо увагидокази,що одержаніз порушеннямпорядку,встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд встановив, що ОСОБА_2 належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України не доведено суду, що засоби доказування можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_2 на те, що виклик посадової особи учасника справи для надання пояснень не є одним із способів забезпечення доказів, визначених ст. 116 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі № 369/10373/19.

Відповідно достатті 247 ЦПК Українисуд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування здійснює секретар судового засідання.

Частиною першою статті 249 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 2ст.249ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Головуючий суддя, перевіривши матеріали справи, звертає увагу ОСОБА_2 , що рішення у даній справі не ухвалено судом, а відтак у заявника ще не настав строк на звернення до суду із даними зауваження до суду, а зауваження на протокол судового засідання у справі № 369/10373/19 є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст. 116-118, 249 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у посвідченні правильності зауважень ОСОБА_2 на протокол судового засідання по цивільній справі № 369/10373/19 за позовом ОСОБА_3 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка" до ОСОБА_4 , громадської організації "Садове товариство "Масив Оленівка-2", ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 апро відновлення становища яке існувало до порушення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у прядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 27.11.2023 року.

Суддя А.В. Янченко