Ухвала

від 22.11.2023 по справі 206/4115/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6330/23 Справа № 206/4115/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

22 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Дмитра Костянтиновича про поновлення строку подання уточненої (зміни) апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року та питання щодо прийняття уточнення (зміни) апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданих представником - адвокатом Антоновим Дмитром Костянтиновичем, на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки - задоволено (т. 2 а.с. 202-211).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 червня 2023 року через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, тобто в межах строку визначеного ст. 354 ЦПК України, в якій апелянт ставить питання щодо зміни рішення лише в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобілів (т. 2 а.с. 223-227).

Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником - адвокатом Ремез К.І., на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року, була залишена без руху через несплату судового збору (т. 2 а.с. 237-238).

17 липня 2023 року, на виконання ухвали суду від 16.06.2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Д.К. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору (т. 3 а.с. 6-7).

Також, 17 липня 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла уточнена (змінена) апеляційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником - адвокатом Антоновим Д.К., на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року, яка подана з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України, в якій апелянт ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в повному обсязі та направити матеріали цивільної справи на новий розгляд до суду першої інстанції за належною підсудністю та стягнути судові витрати по справі (т. 3 а.с. 8-11).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року уточнення (змінени) до апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписані представником - адвокатом Антоновим Дмитром Костянтиновичем, на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року, залишено без розгляду (т. 3 а.с. 98-100).

22 листопада 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Д.К. про поновлення строку подання уточненої (зміни) апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року та уточнення (зміни) апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданих представником - адвокатом Антоновим Д.К., на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки.

Однак, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а подані уточнення (зміни) до апеляційної скарги слід повернути.

На обгрунтування підстав для поновлення строку адвокат Антонов Д.К. посилався на те, що він перебував на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 24.02.2022 року. 29.12.2022 року він визнаний не придатним для проходження військової служби та 12.01.2023 року був звільнений з лав ЗСУ. 01.06.2023 року МСЕК йому встановлена 3 група інвалідності. Він неодноразово перебував на стаціонарі, а саме: з 23.12.2022 року по 02.01.2023 року, з 18.05.2023 року по 23.05.2023 року, з 21.06.2023 року по 26.06.2023 року.

Так, відповідно до частини 1 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що доповнення до апеляційної скарги чи зміни (уточнення) можуть бути подані протягом строку на апеляційне оскарження, разом з тим, поновлення пропущеного строку на їх подачу, процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Передбачені частиною першою статті 364 ЦПК України строки на подання доповнень до апеляційної скарги обчислюються відповідно до правил обчислення процесуальних строків.

Як вже було зазначено вище, оскаржуване рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська було ухвалене 04 травня 2023 року, а повний текст рішення було складено 05 травня 2023 року. А відтак, строк на подання доповнень чи змін до апеляційної скарги в даній справі закінчився 05 червня 2023 року.

Натомість уточнення (зміни) до апеляційної скарги ОСОБА_1 , підписані представником - адвокатом Антоновим Д.К., на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року, подані 22 листопада 2023 року, тобто з пропуском встановленого цивільним процесуальним законом строку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що неможливість подання змін до апеляційної скарги адвокатом Антоновим Д.К. в межах строку на апеляційне оскарження у зв`язку із його станом здоров`я не є поважними причинами, оскільки, як видно з матеріалів справи інтереси ОСОБА_1 у даній справі також представляє адвокат Ремез К.І., яка і звернулась до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, зміни до якої подаються адвокатом Антоновим Д.К., разом з тим, ОСОБА_1 на власний розсуд обирає особу, яка представляє її інтереси.

Адвокат Антонов Д.К. 24.05.2023 року направив на електронну адресу суду першої інстанції заяву про видачу йому рішення суду від 04.05.2023 року (т. 2 а.с. 213) та того ж дня подав її особисто до канцелярії суду (т. 2 а.с. 219) та 25.05.2023 року отримав копію оскаржуваного рішення, про що наявна розписка на його заяві (т. 2 а.с. 219), тобто ще в межах строку на апеляційне оскарження, який сплив 05.06.2023 року.

Крім того, адвокату Антонову Д.К. достеменно було відомо стосовно подання апеляційної скарги адвоката Ремез К.І. в інтересах ОСОБА_1 , оскільки як видно з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав несплати судового збору. 03.07.2023 року саме адвокат Антонов Д.К. звернувся до суду із заявою про отримання ухвали про залишення без руху та 06.07.2023 року отримав її, про що свідчить відповідна розписка на заяві (т. 2 а.с. 240). 11.07.2023 року адвокат Антонов Д.К. ознайомився з матеріалами справи (т. 3 а.с. 1). 17.07.2023 року на виконання ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги адвоката Ремез К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Антоновим Д.К. було долучено квитанцію про сплату судового збору, який був сплачений ним 14.07.2023 року, що підтверджується змістом самої квитанції (т. 3 а.с. 6-7) та того ж дня звертався вже з уточненою (зміненою) апеляційною скаргою, яка була залишена без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції. Вказане свідчить про те, що адвокату Антонову Д.К. було достеменно відомо про розгляд справи в суді першої інстанції, він отримував повний текст судового рішення та ознайомлювався з ним, а також вчиняв інші процесуальні дії, що підтверджується в матеріалах справи та мав можливість на подання змін до апеляційної скарги у строки на апеляційне оскарження.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Разом з тим, адвокатом Антоновим Д.К. не надано доказів направлення уточнення (зміни) до апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, оскільки зміни до апеляційної скарги подано заявником після сплину строку на апеляційне оскарження, а поновлення пропущеного строку на подачу змін чи доповнень до апеляційної скарги законом не передбачено, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання уточнення (змін) до апеляційної скарги слід відмовити, а уточнення (зміни) до апеляційної скарги ОСОБА_1 , подані представником - адвокатом Антоновим Д.К., на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 126, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Антонова Дмитра Костянтиновича про поновлення строку подання уточненої (зміни) апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року - відмовити.

Уточнення (зміни) до апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданих представником - адвокатом Антоновим Дмитром Костянтиновичем, на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та про грошову компенсацію вартості частки - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко