Ухвала

від 15.11.2023 по справі 621/1563/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

15 листопада 2023 року

м. Харків

справа № 621/1563/23

провадження № 22-ц/818/2261/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

за участю секретаря - Носової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації", Зміївська державна нотаріальна контора, Головне управління Національної поліці їв Харківській області, відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП вХарківській області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Гаврильєв Володимир Іванович, Чемужівська сільська рада Зміївського району Харківської області, про визнання недійсним договору дарування, скасування його державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської облаті від 28 серпня 2023 року, -

Встановила:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , який мав двох синів: позивача та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя батько ОСОБА_4 говорив про те, що склав заповіт, яким будинок АДРЕСА_1 заповідав йому, а житловий будинок АДРЕСА_1 виявив бажання подарувати старшому сину ОСОБА_5 за умови, що останній заплатить грошові кошти за оформлення договору дарування. У зв`язку з тим, що брат відмовився сплатити кошти за оформлення договору дарування, договір не був юридично оформлений. У подальшому з`ясувалося, що договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 був посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Гаврильєвим В.І. 07.02.2006 та зареєстрований в реєстрі за № 273, відповідно до якого батько подарував будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_5 . Вважає, що ОСОБА_5 заволодів майном шляхом обману, так як під час оформлення спадщини були підроблені документи.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішення ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивач просить призначити експертизу, в якій просить провести експертні дослідження усіх жорстких дисків (комп`ютерів) дослідження електронних або паперових носіїв селищної Ради села Чемужівка , Чугуївського району , Харківської області, які тільки є у селищній Раді на предмет заповіту на будинок АДРЕСА_1 від померлого батька ОСОБА_4 на ім`я меншого сина ОСОБА_1 також провести експертизу журналів запису; усіх жорстких дисків (комп`ютерів) Зміївського Бюро технічної інвентарізації, Чугуївського району , Харківської області , на предмет коли була здійснена реєстрація права власності на спірний будинок АДРЕСА_1 , а саме шляхом дослідження електронних або паперових носіїв, встановити коли було зареєстровано право власності на ім`я мого брата ОСОБА_5 , також провести експертизу журналів запису; підпису померлого батька ОСОБА_4 ; журналів запису у журналі приватного нотаріуса Зміївського округу В.І.Гаврильєв на предмет запису і реєстрації договору дарування на імя ОСОБА_5 та підпису у журналі реєстрації ОСОБА_4 .

Також в обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що реєстрація права власності на спірний будинок по АДРЕСА_1 було здійснено не 09.02.2006 року, як вказано у документі. З метою з`ясування вищезазначених обставин неодноразово просив провести почеркознавчу експертизу підпису батька на заяві від його імені та встановити, коли була здійснена реєстрація права власності на спірний будинок, а саме шляхом дослідження електронних та паперових носіїв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого клопотання позивача, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимоги ст.110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для його задоволення, так як необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів та предмету доказування апелянтом.

Враховуючи фактичні обставини справи, підстави та предмет позовних вимог, а також об`єкт доказування, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, ст. 103, 104, 260, 261, 374 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна