Рішення

від 16.11.2023 по справі 127/17872/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/17872/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пунько І.В.,

представника відповідача ТОВ "Соковий завод Сокирянський" - адвоката Корсуновського П.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення і підстав звільнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась досуду зпозовом доТОВ "Соковийзавод Сокирянський"про визнаннянезаконним та скасуваннянаказу прозвільнення,зміну датизвільнення іпідстав звільнення, мотивуючи його тим, що 21.08.2017 р. її було прийнято на посаду бухгалтера ТОВ «Соковий завод Сокирянський», про що було видано наказ №19-к від 18.08.2017 р. В зв`язку з недотриманням відповідачем досягнутих домовленостей щодо розміру заробітної плати та умов праці, позивачем було подано заяву про звільнення за власним бажанням. Відповідно до наказу №02-к від 16.07.2018 р. ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за власним бажанням згідно п. 1 ст. 38 КЗпП України. Проте запис про звільнення з роботи в трудовій книжці відповідачем не був здійснений, не виплачено належну їй заробітну плату. В зв`язку з цим позивач звернулась до Управління Держпраці у Чернівецькій області за захистом порушених прав. Було проведено відповідну перевірку дотримання відповідачем вимог трудового законодавства та витребувано у ТОВ «Соковий завод Сокирянський» пакет документів, в тому числі і накази про звільнення працівників.

Згідно акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-1512/18/321/НД/АВ від 26.12.2018 р. було встановлено, що ОСОБА_1 прийнято на посаду бухгалтера з 21.08.2017 р. (наказ від 18.08.2017 р. №19-к); ОСОБА_1 звільнено з 16.07.2018 р. (наказ від 16.07.2018 р. №02-к»); з первинних документів встановлено, що звільнений працівник ОСОБА_1 у день звільнення була на роботі.

В 2020р.позивач звернуласьдо судуз позовомдо ТОВ "Соковийзавод Сокирянський" про стягнення заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, під час розгляду якого відповідачем було надано копію наказу про звільнення ОСОБА_1 №06.07.201801 від 06.07.2018 р., згідно якого позивача звільнено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогули. Позивачу стало відомо, що у реєстрах податкових органів є інформація, подана відповідачем, про звільнення позивача з посади на підставі наказу №06.07.201801 від 06.07.2018 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, але при перевірці Управлінню Держпраці у Чернівецькій області зазначений наказ надано не було. Посвідчена копія наказу про звільнення ОСОБА_1 вручена не була, з його змістом вона не ознайомлена під підпис, а тому строк звернення до суду позивачем не пропущено. Трудова книжка позивача - у неї.

Просить визнати незаконним та скасувати наказ №06.07.201801 від 06.07.2018 р. про її звільнення з посади бухгалтера ТОВ «Соковий завод Сокирянський» за прогули на підставі п. 4 ст. 40 КзПП України; вважати її звільненою з посади бухгалтера за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 16.07.2018 р.; змінити підставу звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади бухгалтера ТОВ «Соковий завод Сокирянський» з п. 4 ст. 40 КЗпП України - звільнена за прогул на ч. 1 ст. 38 КЗпП України - звільнена за власним бажанням з 16.07.2018 р. (а.с. 1-3 т. 1)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пунько І.В. позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Пояснила, що позивачу стало відомо про існування наказу про звільнення її з посади за прогули в липні 2020 р., проте його копію під підпис вона не отримувала, тому строк звернення до суду вважає не пропущено.

Представник відповідача ТОВ "Соковий завод Сокирянський" - адвокат Корсуновський П.Ю. позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 працювала бухгалтером на ТОВ "Соковий завод Сокирянський". Під час інвентаризації була проведена ревізія витрат підприємства, в ході якої виявлені розбіжності між даними бухгалтерського обліку, які вносила ОСОБА_1 , і реальними виплатами на її картковий рахунок, тобто ОСОБА_1 на свою картку як заробітну плату перераховувала в більшому розмірі кошти. На пропозицію надати пояснення з цього приводу ОСОБА_1 повідомила. що їй потрібно переглянути свої записи, пояснення надасть пізніше. Але вже наступного дня ОСОБА_1 на роботу не вийшла і на телефонні дзвінки не відповідала. Після цього відповідач з"ясував, що з підприємства зникли правовстановлюючі документи на нерухомість товариства, книга обліку трудових книжок, трудова книжка позивача, примірник посадової інструкції позивача, положення про конфіденційну інформацію та комерційну таємницю. Була створена комісія, за результатами роботи якої складено акт. Також відповідач звернувся до поліції з заявою про вчинення злочину. Твердження позивача про те, що її було звільнено з посади за власним бажанням за ст. 38 п. 1 КЗпП України не відповідає дійсності. ОСОБА_1 було звільнено наказом ТОВ "Соковий завод Сокирянський" №06.07.201801 від 06.07.2018 р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогули 04.07.2018 р., 05.07.2018 р. і 06.07.2018 р., про що були складені відповідні акти. В межах кримінального провадження проводився обшук у ОСОБА_1 , знайшли тільки службовий телефон, трудових книжок знайдено не було. А вже виявляється, що трудова книжка позивача знаходиться у неї. Зазначив, що позивачем пропущено строк звернення з зазначеним позовом до суду, оскільки в травні 2020 р. ОСОБА_1 отримала копію наказу, який оспорює. Крім того, рішеннями судів у інших справах встановлено, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади за прогули є законним. Просить відмовити в задоволенні позову. Надав відзив на позов. (а.с. 95-98 т. 1)

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно наказу про прийняття на роботу №19-к від 18.08.2017 р. позивача ОСОБА_1 прийнято на посаду бухгалтера ТОВ "Соковий завод Сокирянський" з 21.08.2017 р. (а.с. 11 т. 1)

На а.с. 100 т. 1 копія доповідної заступника директора ТОВ "Соковий завод Сокирянський" Шендрика В.А. від 04.07.2018 р., згідно якої позивач вийшла під час обідньої перерви з території підприємства та більше не поверталась на своє робоче місце. Станом на 04.07.2018 р. 17-00 год. на своєму робочому місці ОСОБА_1 не з`являлась, спроби зв`язатись з нею по службовому номеру мобільного зв`язку не дали результату, номер знаходився поза зоною досяжності.

З доповідної заступника директора ТОВ "Соковий завод Сокирянський" Шендрика В.А. від 05.07.2018 р. вбачається, що станом на 13-00 год. 05.07.2018 р. позивач ОСОБА_1 на роботі не з`являлась, зв`язок по службовому номеру мобільного зв`язку з ОСОБА_1 відсутній. (а.с. 104 т. 1)

Згідно копії актів про відсутність на роботі від 04.07.2018 р, 05.07.2018 р., 06.07.2018 р. в.о. головного бухгалтера ТОВ "Соковий завод Сокирянський" Нігалатій О.В. була відсутня на роботі 04.07.2018 р., 05.07.2018 р., 06.07.2018 р. з 09-00 год. до 17-00 год (впродовж робочого дня) без поважних причин. (а.с. 102, 102 зворот, 103 т. 1)

Наказом відповідача ТОВ "Соковий завод Сокирянський" №Н-06071801 від 06.07.2018 р., на підставі акту комісії від 05.07.2018 р. про огляд приміщення бухгалтерії в зв`язку з невиходом на роботу в.о. головного бухгалтера - ОСОБА_1 , виявленою відсутністю готівкових коштів, правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості та земельні ділянки, матеріальних цінностей підприємства, створено комісію для проведення детальної перевірки з метою встановлення точного переліку викрадених правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості та земельні ділянки, визначення точної суми викрадених коштів, складення переліку інших цінностей та документів, що було викрадено. За результатами перевірки наказано надати директору підприємства звіт не пізніше 08.10.2018 р. (а.с. 105 т. 1)

На а.с. 106 т. 1 копія акту інвентаризації викраденої документації та матеріальних цінностей ТОВ "Соковий завод Сокирянський" від 05.10.2018 р., згідно якого комісією, крім іншого, було встановлено відсутність трудової книжка в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1 , примірника посадових інструкцій головного бухгалтера, примірника положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію і правила їх збереження за підписом ОСОБА_1 , що зберігались в особовій справі позивача, за її підписом.

Постановою Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області від 09.01.2020 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018260140000209 від 07.07.2018 р. закрито на підставі ст. 284 ч. 1 абз. 14 КПК України (слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру). Постановою було встановлено, що в ході проведення санкціонованого обшуку 14.05.2019 р. за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsyng Gran Prime», G530H, власником якого є ТОВ «Соковий завод Сокирянський», вартість якого, відповідно до висновку експерта №357-Р від 12.09.2019 р., становить 1178,12 грн. (а.с. 108-109 т. 1)

Наказом ТОВ "Соковий завод Сокирянський" №06.07.201801 від 06.07.2018 р., за підписом директора ОСОБА_2 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України звільнено за прогули ОСОБА_1 з займаної посади бухгалтера ТОВ "Соковий завод Сокирянський". Підстава звільнення: акт про відсутність на роботі від 04.07.2018 р. з 9-00 год. до 17-30 год; акт про відсутність на роботі від 05.07.2018 р. з 9-00 год. до 17-30 год.; акт про відсутність на роботі від 06.07.2018 р. з 9-00 год. до 17-30 год.; доповідна записка заступника директора Шендрика В.А. на ім`я директора про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 від 05.07.2018 р. (а.с. 27 т. 1)

10.12.2018 р. позивач звернулася до Управління Держпраці у Чернівецькій області щодо захисту порушеного роботодавцем її права на працю. (а.с. 12 т. 1)

Згідно Акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №ЧВ-1512/18/321/НД/АВ від 26.12.2018 р. було здійснено перевірку ТОВ «Соковий завод «Сокирянський», встановлено порушення, в тому числі щодо виплати та нарахування заробітної плати позивачу (а.с. 14-24 т. 1). Зазначено, що ОСОБА_1 , яка звільнена з 16.07.2018 р. (наказ №02-к від 16.07.2018 р) заборговано заробітну плату за червень 2018 р. - в розмірі 2167,15 грн, за три робочі дні в липні 2018 р. - 507,68 грн а.с. 23 зворот т. 1.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 23.06.2021 р. (цивільна справа №722/693/20 за позовом ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, стягнення безпідставно набутих коштів) скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2021 р., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» 50142,09 грн безпідставно набутих коштів та 5255,00 грн судового збору. (а.с. 24-29 т. 2)

Постановою суду встановлено, що невірною є встановлена судом обставина про звільнення ОСОБА_1 з роботи 16.07.2018 р. за ст. 38 КзПП України, оскільки вона суперечить матеріалам справи і наявним у справі доказам. Позивач зазначав, що після виявлення фактів зарахування на картковий банківський рахунок відповідача коштів, що перевищують за розмірами нараховану їй у відомостях заробітну плату, остання не надала пояснень, не виходила на роботу і була звільнена за прогул. Вказане підтверджено наказом ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» №06.07.201801 від 06.07.2018 р. про звільнення її за п. 4 ч. 1 ст. 40 КзПП України. Встановлена ж судом першої інстанції обставина звільнення ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням, не підтверджена допустимими і достатніми доказами і не може встановлюватись актом інспекційної перевірки управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ1512/18/321/НД/АВ від 26.12.2018 р., який рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.03.2020 р. (справа №824/91/19-ц) визнано протиправним в зв`язку з виходом управлінням Держпраці за межі предмету інспекційного відвідування, порушенням порядку проведення перевірки, що є самостійними підставами для визнання такої перевірки і прийнятого рішення незаконними. З врахуванням викладеного колегія суддів не може вважати достовірними доказами витребувані судом із матеріалів такої перевірки і посвідчені управлінням Держпраці у Чернівецькій області копії заяви та наказу про її звільнення, В постанові зазначено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 01.02.2021 р. (справа №722/479/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» про стягнення заробітної плати) також встановлено звільнення її з роботи 06.07.2018 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КзПП України за прогул. Встановлення актом управління Держпраці у Чернівецькій області інспекційного відвідування юридичної особи від 26.12.2018 р. Звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера товариства наказом від 16.07.2018 р. на підставі ст. 38 КзПП України, за відсутності інших доказів - наказу ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» від 16.07.2018 р., запису у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення її на підставі наказу ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» від 16.07.2018 р. за ст. 38 КзПП та не оспорення нею наказу товариства від 06.07.2018 р. про звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП, спростовується наказом ТОВ «Соковий завод «Сокирянський» №06.07.201801 від 06.07.2018 р.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає достовірно встановленою обставиною звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера товариства 06.07.2018 р. за прогул. (а.с. 27 зворот, 28 т. 2)

Згідно ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини,встановлені рішеннямсуду угосподарській,цивільній абоадміністративній справі,що набралозаконної сили,не доказуютьсяпри розглядііншої справи,у якійберуть участьті саміособи абоособа,щодо якоївстановлено ціобставини,якщо іншене встановленозаконом.

На а.с. 8-9 т. 2 відповідь Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №ПЗ/1/4712-23 від 10.10.2023 р., згідно якої наказ (в копії), який був наданий ТОВ «Соковий завод Сокирянський» під час перевірки фахівцям Управління Держпраці у Чернівецькій області 26.12.2018 р., щодо звільнення ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Ст. 147 ч. 1 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (ст. 149 ч. 3 КЗпП України).

Згідно ст. 40 ч. 1 п. 4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

В постанові Верховного Суду від 26.09.2019 р. (справа №572/2944/16-ц) зазначено, що при встановленні самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причини його відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

До поважних причин відсутності на робочому місці слід відносити такі обставини, як: стихійні лиха, хвороба працівника або членів його сім`ї, нерегулярна робота транспорту, участь працівника в порятунку людей або майна, відмова від незаконного переведення та невихід у зв`язку з цим на нову роботу. Не вважаються прогулом відсутність працівника не на підприємстві, а на робочому місці; відмова від незаконного переведення; відмова від роботи, протипоказаної за станом здоров`я, не обумовленої трудовим договором або в умовах, небезпечних для життя і здоров`я; невихід на роботу після закінчення строку попередження при розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Відсутність ОСОБА_1 на роботі в період з 04.07.2018 р. по 06.07.2018 р. підтверджена доказами, наданими відповідачем, а саме: копіями доповідних заступника директора ТОВ Соковий завод Сокирянський Шендрика В.А. від 04.07.2018 р., 05.07.2018 р., копіями актів про відсутність на роботі від 04.07.2018 р, 05.07.2018 р., 06.07.2018 р.

На підставі викладеного судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнена з посади бухгалтера ТОВ «Соковий завод Сокирянський» за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України 06.07.2018 р. наказом №06.07.20181, підстав для визнання якого незаконним і скасування судом не встановлено, тому в задоволенні позову потрібно відмовити.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з вирішення трудового спору, передбачений ст. 233 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 40, 139, 147, 233 КЗпП України,

ст.ст. 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення і підстав звільнення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Соковий завод Сокирянський", код 39761131, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66.

Повне рішення виготовлено 27.11.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин