Постанова

від 30.01.2024 по справі 127/17872/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/17872/23

Провадження № 22-ц/801/274/2024

Категорія: 76

Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 рокуСправа № 127/17872/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Луцишин О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року, ухвалене суддею Венгрин О.О., повне рішення суду складено 29 листопада 2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення і підстав звільнення,

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» (далі ТОВ «Соковий завод Сокирянський») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну дати звільнення і підстав звільнення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Соковий завод Сокирянський» 5000 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмолено.

Не погодившись із додатковим рішенням суду, ТОВ «Соковий завод Сокирянський» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства понесені витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15000 грн під час розгляду справи в суді першої інстанції.

У скарзі зазначає, що твердження суду про нескладність справи протирічить діям самого суду, оскільки справа розглядалася за правилами загального позовного провадження і під час розгляду справи витребовувалися письмові докази. Справа стосувалася визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміни дати звільнення і підстав звільнення та стосувалася подій, які мали місце у 2018 році. Представництво інтересів відповідача вимагало від адвоката Корсуновського П.Ю. значного обсягу дій і виконання вказаних дій вимагало значних витрат часу. Суд стягнув меншу суму витрат на правничу допомогу, ніж просив позивач у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу. Оскільки представник відповідача знаходиться в м. Дніпро, відтак судові засідання проводилися в режимі відеоконференції, а особиста участь адвоката в приміщенні суду призвела б до додаткових витрат. Тому вказана обставина не може бути підставою для зменшення витрат на правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ №06.07.201801 від 06 липня 2018 року про звільнення її з посади бухгалтера ТОВ «Соковий завод Сокирянський» за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КзПП України;

- вважати ОСОБА_1 звільненою з посади бухгалтера ТОВ «Соковий завод Сокирянський» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КзПП України з 16 липня 2018 року;

- змінити підставу звільнення з роботи з п. 4 ст. 40 КзПП України «Звільнена за прогул» на ч. 1 ст. 38 КзПП України «Звільнена за власним бажанням з 16 липня 2018 року».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву (а.с.59 т.1).

У поданому 08 вересня 2023 року через «Електронний суд» відзиві ТОВ «Соковий завод Сокирянський» просило відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 , судові витрати покласти на позивача. Зазначено також, що у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі. Попередній (орієнтовний розрахунок судових витрат) становить 15000 грн на професійну правничу допомогу (а.с.95-98).

16 листопада 2023 року судом першої інстанції ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

21 листопада 2023 року через «Електронний суд» від ТОВ «Соковий завод Сокирянський» надійшло клопотання, в якому товариство просило долучити до матеріалів справи докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн та стягнути з позивача на користь відповідача вказані витрати.

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем було надано наступні документи (в копіях):

- ордер серії АЕ №1223602 від 01 вересня 2023 року на надання правничої (правової) допомогу ТОВ «Соковий завод Сокирянський» адвокатом Корсуновським П.Ю. у судах по справі №127/17872/23 (а.с.98 на звороті т.1);

- договір про надання правової допомоги від 01 вересня 2023 року, укладений між адвокатським об`єднанням «НОВУМ» та ТОВ «Соковий завод Сокирянський», п.4.1. якого визначено, що за за послуги, що виконуються та надаються об`єднанням, обсяг яких передбачений додатком до договору, клієнт перераховує об`єднанню гонорар, погоджений сторонами в додатку до договору (а.с.39-41 т.2);

- додаткову угоду №1 до вказаного договору від 01 вересня 2023 року, якою визначено, що за представництво інтересів клієнта у Вінницькому міському суді Вінницької області клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 15000 грн (а.с.42 т.1);

- акт приймання наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2023 року та додаткової угоди до нього по цивільній справі №127/17872/23 в суді першої інстанції, відповідно до якого адвокатським об`єднанням було надано наступні послуги: вивчення та детальний аналіз документів, які були надані клієнтом, та які стосуються справи №127/17872/23, ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, формування та узгодження правової позиції клієнта стосовно справи, а також формування, складання та подання до Вінницького міського суду Вінницької області відзиву на позовну заяву по справі №127/17872/23; участь партнера об`єднання адвоката Корсуновського П.Ю. у судових засіданнях по справі №127/17872/23 в режимі відеоконференції (всього 3 засідання) (а.с.43 т.2);

- платіжну інструкцію №07/09/2023 від 07 вересня 2023 року про сплату ТОВ «Соковий завод Сокирянський» адвокатському об`єднанню «НОВУМ» 15000 грн за додатковою угодою №1 по договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2023 року (а.с.44 т.2).

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 через «Електронний суд» подала клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому зазначила, що згідно Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженої Постановою КМУ №1048 від 21.12.2016, розмір винагороди адвоката у випадку підготовки відзиву на позовну заяву та участі у чотирьох судових засіданнях складатиме 5099,60 грн. Позивач вважає, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати на правничу допомогу є занадто перевищеними та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатамирозгляду справивитрати направничу допомогуадвоката підлягаютьрозподілу міжсторонами разоміз іншимисудовими витратами.Для цілейрозподілу судовихвитрат: 1)розмір витратна правничудопомогу адвоката,в томучислі гонораруадвоката запредставництво всуді таіншу правничудопомогу,пов`язану зісправою,включаючи підготовкудо їїрозгляду,збір доказівтощо,а такожвартість послугпомічника адвокатавизначаються згідноз умовамидоговору пронадання правничоїдопомоги тана підставівідповідних доказівщодо обсягунаданих послугі виконанихробіт таїх вартості,що сплаченаабо підлягаєсплаті відповідноюстороною аботретьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2)часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); 3)обсягом наданихадвокатом послугта виконанихробіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи (постанова Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі №873/79/20).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).

Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2023 року визначено фіксований розмір гонорару адвоката за представлення інтересів ТОВ «Соковий завод Сокирянський» у Вінницькому міському суді Вінницької області підчас розгляду даної справи у розмірі 15000 грн.

В акті приймання наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2023 року деталізовані надані адвокатом Корсуновьским П.Ю. послуги, які включають в себе: вивчення та детальний аналіз документів, які були надані клієнтом, та які стосуються даної справи; ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, формування та узгодження правової позиції клієнта стосовно справи, а також формування, складання та подання відзиву на позовну заяву; участь адвоката у трьох судових засіданнях в режимі відеоконференції. Визначено, що загальна вартість послуг становить 15000 грн.

ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не зазначила, в чому саме полягає неспівмірність таких витрат.

Хоча ч. 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Безпідставним є посилання позивача на положення Методики обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, затвердженої Постановою КМУ №1048 від 21.12.2016, оскільки вона визначає механізм обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, на підставі договору з центром з надання безоплатної правничої допомоги суб`єктам права на таку допомогу, визначенимстаттею 14Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У даному випадку адвокат Корсуновський П.Ю. надавав товариству правову допомогу на підставі укладеного з ним договору про надання правничої допомогу, а відтак сторони договору самостійно визначають розмір винагороди та механізм його обчислення.

У свою чергу, суд першої інстанції, визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, яка підлягає до стягнення, не конкретизував обставини, з яких він виходив при визначенні розміру таких витрат, та не проаналізував клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд виходить з того, що дана справа не відноситься до справ незначної складності, оскільки справа розглядалася за правилами загального позовного провадження. Разом з тим враховує, що фактично у справі було проведено три судових засідання.

Додані адвокатом Корсуновським П.Ю. до відзиву документи не вимагали від адвоката здійснення додаткових дій для їх збору, оскільки більша частина з цих документів належить ТОВ «Соковий завод Сокирянський», а решта (судові рішення) містяться у відкритому доступі.

Загалом по справі було призначено п`ять судових засідань, у трьох з яких брав участь адвокат Корсуновський П.Ю. в режимі відеоконференції.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з обставин даної справи, зважаючи на факт подання позивачем клопотання про зменшення судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, слід визначити у розмірі 10 000 гривень.

Керуючись ст.137, 141, 367, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» задовольнити частково.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2023 року змінити.

Збільшити суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» з 5000 (п`яти) тисяч до 10000 (десяти) тисяч гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2024 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук