Рішення

від 15.11.2023 по справі 521/6174/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__

Справа №521/6174/23

Пр. №2/521/2472/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

представника позивача Крутоголової О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Белікова Д.Л.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Одесі цивільнусправу запозовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на автомобіль,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», (далі КП «Міськзелентрест»), посилаючись на те, що 22 січня 2023 року в м. Одесі по вул. Картамишевська, поблизу будинку №40 вона припарковала автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 листопада 2020 року.

Зазначила, що через деякий час, коли вона повернулася до автомобіля то побачила, що на нього впала гілка дерева, внаслідок чого транспортному засобу було завдано значних механічних пошкоджень.

За фактом цієї події, що сталася за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська, поблизу буд. №40, було зареєстровано звернення до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУПП в Одеській області, матеріали внесені до СО №969 від 22 січня 2023 року, що підтверджується повідомленням від 23 січня 2023 року №60.969-80 та довідкою від 23 січня 2023 року, виданою заступником начальника ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУПП в Одеській області.

23 січня 2023 року нею була отримана відповідьз відділенняполіції №3Одеського районногоуправління поліції№1ГУНП вОдеській області від 23 січня 2023 року №60.969-80, щодо вищевказаної пригоди, якою їй було рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до висновку експерта №24-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15 лютого 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 22 січня 2023 року, визначається рівною 115838,34 грн.

Вказувала, що з метою з`ясування балансоутримувача відповідних зелених насаджень, її адвокатом були подані адвокатські запити до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС «Хмельницький».

Зазначила, що КП «ЖКС «Хмельницький» своїм листом від 03 лютого 2023 року №112 повідомило про те, що дерева на балансі КП «ЖКС «Хмельницький» не перебувають, догляд за зеленими насадженнями відповідно до п. 4.15 Правил благоустрою території міста Одеси (далі-Правила), затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-У1 від 23 грудня 2011року, здійснюється КП «Міськзелентрест».

З змісту листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради (далі-Департамент) від 10 лютого 2023 року №01-58/157 вбачається, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року №102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» (зі змінами), КП «Міськзелентрест» було доручено утримання зелених насаджень загального користування згідно з переліком об`єктів, однак зазначеної вище адреси в переліку немає.

Крім того, пунктом 4.15 Правил передбачено, що догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачем, власником або користувачем об`єктів благоустрою. Видалення сухостійних дерев та чагарників проводиться на підставі компетентного органу, а саме Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Відповідно до п. 4.7 Правил усі роботи з поточного утримання зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форми власності), проводиться силами і коштами цих підприємств, установ і організацій або на договірних засадах зі спеціалізованими підприємствами, які мають досвід у сфері поводження із зеленими насадженнями.

Стверджувала, що відповідно до вимог діючого законодавства, організація благоустрою на території м. Одеса, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання виконавчого органу міської ради, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається на балансоутримувача визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська, поблизу буд. №40, а у разі не визначення виконавчим органом балансоутримувачів, які мають належним чином доглядати за зеленими насадженнями у тому числі і деревами та вживати усі необхідні заходи для безпечного знаходження громадян, а також їх майна на території яка підвідомча таким балансоутримувачам , відповідальність несе виконавчий орган місцевої ради.

Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила суд стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на її користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля у розмірі 115838,34 грн. та судові витрати у розмірі 5198,38 грн., що складаються зі сплаченого судового збору 1198,38 грн. та витрат на складення висновку експерта експертного транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 63).

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог була залучена фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 209-210).

Ухвалою судувід26 вересня 2023 року підготовче провадження по справі було закрите, справа призначена до судового розгляду (т. 1 а.с. 240).

Представник позивача, діюча на підставі ордеру від 28 лютого 2023 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі (т. 1 а.с. 10).

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності від 22 грудня 2022 року, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі. Раніше надала відзив на позов, в обгрунтування якого зазначила, що виконавчий комітет Одеської міської ради не є належним відповідачем по даній справі, оскільки відповідно до положень 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів: на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування.

Вказувала, що Одеською міською радою створено відповідні виконавчі органи, до повноважень яких віднесено питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів.

Стверджувала, що саме Департамент благоустрою міста Одеської міської ради є тим виконавчим органом, до кола повноважень якого віднесено питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо(т. 1 а.с. 66-72).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: представник КП «Міськзелентрест», діючий на підставі трудового договору від 02 січня 2020 року та від 20 травня 2022року, в судовомузасіданні заперечувавщодо задоволенняпозову,письмових поясненьна позовне надав (т. 1 а.с. 247-250, т. 2 а.с. 9-12).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (т. 2 а.с. 8).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що КП «Міськзелентрест» є юридичною особою та дії на підставі Статуту (т.1 а.с. 89).

Встановлено, що позивачці на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 листопада 2020 року належить автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.13-14).

Судом встановлено, що 22 січня 2023 року автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований по вул. Картамишевська, поблизу будинку №40 в м. Одесі, був пошкоджений в результаті падіння гілки дерева, про що за даним фактом було зареєстровано звернення ОСОБА_2 до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУПП в Одеській області, матеріали внесені до СО №969 від 22 січня 2023 року, що підтверджується повідомленням від 23 січня 2023 року №60.969-80 (т. 1 а.с. 11).

23 січня 2023 року заступником начальника ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУПП в Одеській області, щодо факту пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 була видана довідка від 23 січня 2023 року, та рекомендовано звернутися до суду (т. 1 а.с. 12).

Факт пошкодження автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджується фотофіксацією (т. 1 а.с. 125-131, 155-160, 220, 221, 226).

Зі змісту листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради (далі-Департамент) від 10 лютого 2023 року №01-58/157 вбачається, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 14 лютого 2008 року №102 «Про утримання зелених насаджень у місті Одесі» (зі змінами) встановлено, що порядок утримання зелених насаджень на території міста визначається Правилами благоустрою території міста Одеси (далі-Правила), затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-У1 від 23 грудня 2011року. Зазначено, що КП «Міськзелентрест» було доручено утримання зелених насаджень загального користування згідно з переліком об`єктів, однак зазначеної вище адреси в переліку немає. Пунктом 4.15 Правил передбачено, що догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачем, власником або користувачем об`єктів благоустрою. Видалення сухостійних дерев та чагарників проводиться на підставі компетентного органу, а саме Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Відповідно до п. 4.14 Правил відповідальність за утримання зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів покладається на вулицях, перед будівлями до проїжджої частини, в середині міжквартальних насаджень та насаджень районів міста на балансоутримувачів, власників, користувачів житлових, громадських промислових будівель і споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель, підприємств побуту, торгівлі , закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови; на території підприємств, а також на прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах на ці підприємства; на територіях, відведених під будівництво та прилеглих до них ділянок, з дня початку робіт на замовників будівництва; на пустирях, морському узбережжі, лиманах, берегах водойм на підприємства відповідно до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради; на приватних садибах і прилеглих ділянках на їх власників.

У відповідності до п.4.7 Правил усі роботи з поточного утримання зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, установами і організаціями (незалежно від форми власності), проводиться силами і коштами цих підприємств, установ і організацій або на договірних засадах зі спеціалізованими підприємствами, які мають досвід у сфері поводження із зеленими насадженнями (т. 1 а.с. 19-20).

Відповідно до листа Департаменту від 15 лютого 2023 року, Департамент міського господарства Одеської міської ради не наділений повноваженнями на участь у огляді транспортних засобів на наявність пошкоджень (т. 1 а.с. 21).

Зі змісту листа КП «ЖКС «Хмельницький» від 03 лютого 2023 року №112 вбачається, що дерева на балансі КП «ЖКС «Хмельницький» не перебувають, догляд за зеленими насадженнями відповідно до п. 4.15 Правил благоустрою території міста Одеси (далі - Правила), затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-V1 від 23 грудня 2011 року, здійснюється КП «Міськзелентрест» (т. 1 а.с. 17).

Встановлено, що 05 травня 2023 року за результатами перевірки було складено акт комісійного обстеження, яким встановлено, що на території загального користування розташовано дерево породи «Клен американський», який територіально знаходиться поза межами території обслуговування КП «ЖКС «Хмельницький», тому встановити балансоутримувача на момент проведення комісії не надається можливим, що підтверджується листом Департаменту благоустрою міста Одеської міської ради від 11 травня 2023 року (т. 1 а.с. 172, 231-232, 233, 234, 235).

З змісту листа КП «Одестранспарксервіс» від 05 травня 2023 року вбачається, що за адресою вул. Картамишевська,33 в м. Одесі, між КП «Одестранспарксервіс» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №153/м-КР-2018/03-01 від 20 серпня 2018 року, термін якого сплинув 31 грудня 2022 року. На теперішній час за вищевказаною адресою між КП «Одестранспарксервіс» та будь-яким суб`єктом господарювання не укладено договір балансоутримання місць паркування транспортних засобів (а.с. 173, 183-185, 186, 187, 188, 189, 190).

КП «Одестранспарксервіс» є юридичною особою, дії на підставі Статуту та Положення про організацію і порядок паркування транспортних засобів у місті Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1251-VI від 20 вересня 2011 року (зі змінами) (т. 1 а.с. 192-193).

Згідно висновку експерта №24-23 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 від 15 лютого 2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок події, яка відбулася 22 січня 2023 року, визначається рівною 115838,34 грн. (т. 1 а.с. 22-55).

Судом встановлено,що Департамент міського господарства Одеської міської ради дії на підставі Положення про Департамент, затвердженого рішення Одеської міської ради №295-VIII від 09 червня 2021 року (т. 1 а.с. 81-82).

Встановлено,що Департамент Екологіїта розвиткурекреаційних зонОдеської міськоїради дії на підставі Положення про Департамент, затвердженого рішення Одеської міської ради №5450-VII від 11 грудня 2019 року (т. 1 а.с. 79-80).

Департамент благоустроюміста Одеськоїміської радидії на підставі Положення про Департамент, затвердженого рішення Одеської міської ради №35-VIII від 03 лютого 2021 року (т.1 а.с. 85-86).

Згідно інформації Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського моря від 10 квітня 2023 року, про погодні умови: - 22 січня 2023 року в м. Одесі за даним спостережень метеостанції Одеса: 22 січня 2023 року туман, слабий дощ, кількість опадів 0.0 мм; - вітер: схід-північний схід 4-6 м/с, пориви 7-10м/с.; 22 січня 2023 року о 11.45 год. було складено попередження про небезпечне метеорологічне явища 1-го рівня небезпечності: «До кінця дня 22 січня збережеться туман, видимість 200-500 м.» Кліматична стандартна норма в січні:- добова кількість опадів 3.8 м/с; середня місячна швидкість вітру -3,3 м/с (т. 1 а.с. 144).

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.11ЦКУкраїни підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз змісту наведених норм свідчить про те, що за загальним правилом шкода відшкодовується за наявності складу цивільного правопорушення, елементами якого є: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»).

Боржник має право доводити відсутність своєї вини (ст. 1166 ЦК України).

З змісту постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 вбачається, що у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

Частиною першою ст.10 Закону України«Про місцевесамоврядування» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі-Закон України №280/97-ВР) встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України №280/97-ВР визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно п.5ч.2ст.10Закону України«Про благоустрійнаселених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-IV (далі-Закон України № 2807-IV) до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до ч.7 ст. 28 Закону України№280/97-ВР правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

У пункті 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерствабудівництва,архітектури тажитлово-комунальногогосподарства Українивід 10квітня 2006року №105 (далі Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно доп.5.5.Правилвідповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Підпунктом 7 пункту «а» ч.1 ст.30Закону України№280/97-ВР визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно ч.4 ст.236 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Судув постановівід 04вересня 2019року усправі №200/22129/16-цзазначив що,«…до віданнявиконавчого органуміської радиналежить організаціяблагоустрою населенихпунктів,визначення балансоутримувачата контрольза станомзелених насаджень,а обов`язокз відшкодуваннязаподіяної позивачумайнової шкодивнаслідок падіннягілки здерева покладаєтьсясаме набалансоутримувача,визначеного органоммісцевого самоврядування,як відповідальнуособу застан зеленихнасаджень удворі білябудинку.Місцевий судустановив,що відповідачКП «Міськзеленбуд»Дніпровської міськоїради булостворено напідставі рішенняДніпровської міськоїради №45/22від 08грудня 2004року,при створенніякого найого балансжодних зеленихнасаджень непередавалось.Рішенням Дніпропетровськоїміської радивід 30листопада 2011року №53/17«Про внесеннязмін дорішення міськоїради від02березня 2011року №16/9«Про проведенняреорганізації комунальнихжитлово-експлуатаційнихпідприємств,підпорядкованих департаментужитлово-комунальногогосподарства такапітального будівництваДніпропетровської міськоїради» КП«Жилсервіс-2»Дніпровської міськоїради єбалансоутримувачем житловогобудинку АДРЕСА_1,проте необ`єктівблагоустрою зеленогогосподарства,що розташованіна прибудинковійтериторії вказаногобудинку.Покладаючи наДніпровську міськураду обов`язокпо відшкодуваннюзаподіяної позивачумайнової шкоди,місцевий судврахував,що дерево,з якоговпала гілкана належнийпозивачу автомобіль,було розташованона землікомунальної власності,його власникомє територіальнагромада містата виходивіз відсутностіданих,що данедерево відповіднодо вимогч.5ст.28Закону України«Про благоустрійнаселених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування».

Отже, у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах висловлена у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі №522/2891/20.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поняття благоустрою населених пунктів визначене ч. 1 ст. 1 Закону України № 2807-IV , відповідно до положень якого це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.20 Закону України № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Статтею 21Закону України№ 2807-IV визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.17Закону України№ 2807-IV громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Відповідно до п. 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п. 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30Закону України№280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: м. Одеса вул. Картамишевська, поблизу будинку №40.

Разом з тим, виконавчим комітетом Одеської міської ради не доведено що ним визначено такого балансоутримувача за наведеною адресою.

Тобто, виконавчий комітет Одеської міської ради не надав доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: м. Одеса вул. Картамишевська, поблизу будинку №40 , або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

За таких умов, оскільки дерево, яке впало на належний позивачці автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево яке впало на автомобіль позивачки відповідно до ст.28Закону України№ 2807-IV перебувало на балансовому обліку будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому суд вважає, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений на виконавчий комітет Одеської міської ради.

Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю виконавчого комітету Одеської міської ради, до обов`язків якої входить організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень встановлено матеріалами справи на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів та не спростовано відповідачем під час розгляду справи.

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі №372/1891/17.

Єдиною та достатньою обставиною у цій справі, яка б свідчила про відсутність вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу, а як наслідок і відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов`язку її відшкодувати, було б заподіяння такої шкоди у зв`язку із дією об`єктивних обставин, зокрема те, що падіння дерева на автомобіль відбулося внаслідок злив, ураганів, сильних вітрів тощо.

Однак, будь-яких відомостей щодо таких обставин відповідачами не надано, свої заперечення проти вимог позивача виконавчий комітет Одеської міської ради не підтверджує будь-якими належними та допустимими доказами, що є їх процесуальним обов`язком як учасника справи.

Як вбачається з довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського моря від 10 квітня 2023 року, про погодні умови: - 22 січня 2023 року в м. Одесі за даним спостережень метеостанції Одеса: 22 січня 2023 року туман, слабий дощ, кількість опадів 0.0 мм; - вітер: схід-північний схід 4-6 м/с, пориви 7-10м/с.; 22 січня 2023 року о 11.45 год. було складено попередження про небезпечне метеорологічне явища 1-го рівня небезпечності: «До кінця дня 22 січня збережеться туман, видимість 200-500 м.» Кліматична стандартна норма в січні:- добова кількість опадів 3.8 м/с; середня місячна швидкість вітру -3,3 м/с (т. 1 а.с. 144).

Покладаючи на виконавчий комітет Одеської міської ради обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачці майнової шкоди, суд враховує, що дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходить із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог ч. 5 ст. 28 Закону України№ 2807-IV перебуває на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Суд вважає, що матеріалами справи доведено факт завдання шкоди позивачці в результаті падіння дерева на автомобіль, протиправність бездіяльності відповідача - виконавчого комітету Одеської міської ради, яка виразилась у не визначенні балансоутримувача зелених насаджень біля будинку, причинний зв`язок між ними, а виконавчий комітет Одеської міської ради, відповідно до вимог ст. ст. 12,13, 49, 81, 89 ЦПК України, це не спростував і не довів відсутності своєї вини та відсутність підстав для відшкодування шкоди.

Твердження представника виконавчого комітету Одеської міської ради стосовно того, що належним відповідачем у справі повинен бути Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, оскільки є тим виконавчим органом, до кола повноважень якого віднесено питання контролю за дотриманням законодавства у сфері благоустрою, участь в його організації та здійсненні, в озеленені, охорони зелених насаджень на території міста Одеси, визначення належних балансоутримувачів цих об`єктів тощо, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки відповідно до п. 2.2.6. Положення, на Департамент покладена функція сприяння розвитку та поліпшенню стану благоустрою території міста.

Відповідно до п.п. 2.2.8., 2.2.11 Положення, на Департамент покладена функція з участі у проведенні інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до бюджетних призначень, а також покладено обов`язок з розроблення та участі у підготовці проектів рішень Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради та розпоряджень міського голови з питань, віднесених до компетенції Департаменту.

Згідно з п. 2.2.16 Положення, на Департамент покладено завдання з участі в організації та здійсненні благоустрою міста, озеленення, охорони зелених насаджень і водойм; створення місць відпочинку громадян, забезпечення зовнішнього освітлення міста.

Отже, на Департамент покладені функції з проведення інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до плану, затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Крім того, з урахуванням відсутності плану, затвердженого виконавчим комітетом Одеської міської ради, Департамент не має правових підстав для початку процедури інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою.

Таким чином, аналіз наведених вище норм права та обставини справи надають підстави дійти висновку, що виконавчий комітет Одеської міської ради, як балансоутримувач об`єктів комунальної власності, є відповідальною особою за стан зелених насаджень на території м. Одеси, у зв`язку із чим на нього покладений обов`язок приймати рішення про видалення зелених насаджень.

У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 115838,34 грн. а також судові витрати у розмірі 5198,38 грн., які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 1198,38 грн. та витрат на складення висновку експерта експертного транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За таких обставин, на підставі положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1198,38 грн. та витратина складеннявисновку експертаекспертного транспортно-товарознавчогодослідження врозмірі 4000,00грн.(а.с. 1, 59).

Судовий збір по справі складає 1198,00 грн., який повністю сплачений позивачкою при зверненні до суду (т. 1 а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 15,16,22,386,1166,1173Цивільногокодексу України, ст. 83 Земельного Кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,провідшкодування майновоїшкоди,заподіяної внаслідокпадіння деревана автомобіль задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради,місцезнаходження:Думська площа,буд.1,м.Одеса,65026,код ЄДРПОУ04056919,на користьОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 30 жовтня 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок відшкодування майнової шкоди 115838 (сто п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім ) гривень 34 копійки.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради,місцезнаходження:Думська площа,буд.1,м.Одеса,65026,код ЄДРПОУ04056919,на користьОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 30 жовтня 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження транспортного засобу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради,місцезнаходження:Думська площа,буд.1,м.Одеса,65026,код ЄДРПОУ04056919,на користьОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 30 жовтня 2001 року, РНОКПП: НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1198 (одна тисяча сто дев`яносто вісім) гривень 38 копійок.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 24 листопада 2023 року.

Суддя: О.М. Сегеда