Ухвала

від 27.11.2023 по справі 910/8257/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2023 р. Справа№ 910/8257/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.10.2023 (оприлюднено 04.10.2023)

у справі № 910/8257/23 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кем Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості»

про стягнення 826 101, 53 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/8257/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кем Сервіс» заборгованість у розмірі 719 600 (сімсот дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп., пеню у розмірі 86 746 (вісімдесят шість тисяч сімсот сорок шість) грн 30 коп., 3 % річних у розмір 5263 (п`ять тисяч двісті шістдесят три) грн 92 коп., інфляційні втрати у розмірі 12 254 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 79 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 357 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят сім) грн 97 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/8257/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості» пені у розмірі 86746,30 грн, 3% річних у розмірі 5263,92 грн, інфляційних витрат у розмірі 12254,79 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в стягненні штрафних санкцій з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості» за договором постачання №181122 від 18.11.2022.

Також скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8257/23, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

07.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кем Сервіс» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/8257/23.

В обґрунтуванні поданих заперечень заявник вказує на пропуск скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та відсутність зазначення причин його пропуску, а також на відсутність доказів сплати судового збору скаржником.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином скаржнику при поданні апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду потрібно сплатити судовий збір у розмірі 18536,96 грн (12357,97*150%).

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги.

Як зазначається, згідно з вимогами ч. 6 ст. 6 ГПК України в новій редакції (від 18.10.2023) в обов`язковому порядку свої електронні кабінети в ЄСІТС реєструють:

· адвокати;

· нотаріуси;

· державні та приватні виконавці;

· арбітражні керуючі;

· судові експерти;

· органи державної влади та інші державні органи;

· органи місцевого самоврядування;

· інші юридичні особи.

Водночас інші особи (зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку.

У разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, передбачається настання процесуальних наслідків, серед яких залишення позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги без руху, повернення окремих заяв, клопотань, заперечень, неврахування судом відкликання тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до відповіді на запит №292346, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості» (ЄДРПОУ 43895818) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЕСІТС, що є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

Крім того, частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст рішення суду першої інстанції не було вручено скаржнику у день його ухвалення - 02.10.2023, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції обчислюється з дня отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зауважує, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 16.10.2023 (аркуш справи 80), тому останнім днем для звернення скаржником до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою був 06.11.2023 включно, як вбачається з конверту, яким було надіслано апеляційну скаргу, 03.11.2023 вона була прийнята відділенням поштового в`язку.

За вказаних обставин, скаржник має право на поновлення процесуального строку на оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/8257/23 у разі подання ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрутнуванням причин поважності його пропущення, однак в матеріалах апеляційної скарги лише міститься прохання щодо поновлення такого строку, без зазначення причин поважності його пропущення.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає вказані у апеляційній скарзі доводи щодо пропущення строку на апеляційне оскарження не поважними, та вважає за необхідне запропонувати скаржнику надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості» на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/8257/23 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/8257/23 подана без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою:

-доказів сплати судового збору на суму 18536,96 грн;

-зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЕСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості»

-вмотивоване клопотання про поновлення строку Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості» на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/8257/23 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/8257/23 - залишити без руху.

2.Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:

-докази сплати судового збору на суму 18536,96 грн

-докази зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЕСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості»

-вмотивоване клопотання про поновлення строку Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоможливості» на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/8257/23 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4.Попередити Державне житлово-комунальнк підприємство Національної академії наук України що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

5.Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім