Рішення
від 22.11.2023 по справі 904/1371/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023м. ДніпроСправа № 904/1371/23

за позовом Головного центра підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро

про стягнення 78 480,00 грн, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", м. Дніпро

до Головного центра підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1

про стягнення 11 000,00 грн, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним): ОСОБА_9, витяг з ЄДР, представник;

від відповідача (позивача за зустрічним): Мондріч Аліна Євгенівна, ордер серія АР №119153 від 29.03.2023, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на свою користь 78 480,00 грн пені. Судові витрати щодо сплати судового збору просить стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором № 89-22 від 16.03.2022 в частині якісної та своєчасної поставки товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заявка покупця подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі № 89-22, а саме ispolin@gmail.com. Позивач за первісним позовом зазначає, що за заявкою від 12.04.2022, відповідач за зустрічним позовом повинен був поставити товар до 15.04.2022 включно, однак фактично автомобіль прибув до Головного центру 21.04.2022.

В ході комісійного приймання товару від відповідача складено акт огляду та повернення продукції № 5 від 21.04.2022 року у зв`язку з невідповідністю продукції вимогам пункту 2.1 та 2.7 Розділу 2 пунктів 5.7.1 та 5.9 Розділу 5, порушенням з боку постачальника вимог пункту 6.3. Розділу 6 Договору № 89-22.

Претензією позивача від 26 жовтня 2022 року № 701/4933-22~вих відповідача було проінформовано про порушення пункту 5.2. Розділу 5 договору № 89-22, а саме зазначено, що заявка на постачання від 12.04.2022 в кількості 500,00 кг., продукції па загальну суму 22 500 грн. не виконана та станом на 24.10.2022 бракована продукція в повному обсязі замінена на якісну не була, чим постачання продукції протерміновано на 192 дні.

У зв`язку з чим нараховані штрафні санкції:

- відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 Договору № 89-22 становить - 22 500 грн;.*0,1 %*192 дні = 4 320 грн.. та 22 500 грн.*7 % - 1 575 грн.

- відповідно до пункту 7.4 Розділу 7 Договору № 89-22 становить - 22 500 грн.*5 % = 1 125 грн. 00 коп.;

- відповідно до пункту 7.5 Розділу 7 Договору № 89-22 становить - 22 500 грн.*2 % = 450 грн. 00 коп.;

26.04.2022 об 11 год. 26 хв. позивач звернувся із заявкою до відповідача на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 2 000,00 кг., на загальну суму 90 000 грн., яка не виконана та станом на 24.10.2022, фактичне постачання товару не відбулось, чим постачання продукції протерміновано на 179 днів.

У зв`язку з чим нараховані штрафні санкції:

- відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 Договору №89-22 становить - 90 000 грн.*0,1 %*179 днів = 16 110 грн. та 90 000 грн.*7 % == 6 300 грн.

04.05.2022 об 11 год. 45 хв. позивач звернувся із заявкою до відповідача на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 3 000,00 кг. на загальну суму 135 000, 00 грн, яка не виконана та станом на 24.10.2022, фактичне постачання товару не відбулось, чим постачання продукції протерміновано на 167 днів.

У зв`язку з чим нараховані штрафні санкції:

- відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 договору №89-22 становить -135 000 грн.*0,1 %*167 дні = 22 545 грн. 00 коп. та 135 000 грн.*7 % = 9 450 грн.

29.08.2022 з поштового домену @dpsu.gov.ua. позивач вкотре звернувся із заявкою до відповідача на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 3000,00 кг, продукції на загальну суму 135 000,00 грн., яка не виконана та станом на 24.10.2022 року фактичне постачання товару не відбулось, чим постачання продукції протерміновано на 53 дні.

У зв`язку з чим нараховані штрафні санкції:

- відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 договору № 89-22 становить -135 000 грн.*0,1 %*53 дні = 7 155 гри. 00 коп. та 135 000 грн.*7 % - 9 450 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить стягнути з Головного центра підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) на свою користь 11 000,00 грн матеріальних збитків. Судовий збір просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Позовні вимоги мотивовані неприйняттям товару під час поставки такого товару на вказану частину, без дотримання процедури дослідження якості товару, через що підприємство понесло збитки, пов`язані з транспортуванням, логістикою даного товару.

Зазначає, що при перевірці доставленого товару та у разі виявлення представниками покупця порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимогами нормативних документів (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), відомості про такі порушення зазначаються в Акті огляду та повернення товару (додаток 4), який є невід`ємною частиною цього договору. Вищезазначений Акт складається у 3-ох примірниках, які підписуються представниками покупця, що здійснювали перевірку та представником постачальника. У разі відмови представника постачальника від підписання та отримання примірника акту, - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника покупця, та в подальшому такий акт протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Якщо під час проведення перевірки, за вимогою покупця, виникає потреба підтвердження якості товару лабораторним шляхом, зразок такого товару відбирається комісією покупця, за участі постачальника (представника постачальника) та у відповідності до вимог чинного законодавства і направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає покупець та узгоджує з постачальником (представником постачальника), для проведення лабораторних досліджень. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лабораторії Державної служби України а питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При встановленому порушенні вимог щодо якості за результатом лабораторного дослідження, навіть за одним із показників якості, постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись листом до покупця щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направити до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник за узгодженням з постачальником (представником постачальника). Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень.

Після укладення між сторонами договору, позивач за зустрічним позовом, направив 20.04.2022 товар на адресу відповідача за зустрічним позовом на підставі вимоги, що була зазначена в телефонній розмові між сторонами, з приводу поставки необхідної продукції у відповідній кількості 500.000 кг відповідно до товарно-транспортної накладної № ТТН326 від 20.04.2022, рахунку-фактури № СФ-326 від 20.04.202, видаткової накладної № РН-326 від 20.04.2022 на суму товару 22500, 00 гри.

Зазначена поставка товару, здійснювалась позивачем за зустрічним позовом за допомогою послуг перевезень, які надав перевізник Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІКТОРІЯ АВТОТРАНС" (код ЄДРПОУ 44096294), що підтверджується договором-заявкою № 19/04-1 від 20.04.2022 на транспортно-експедиційні послуги, рахунком № 20/4 від 20.04.2022, Актом № 20/4 здачі-прийняття робіт (надання послуг), за відповідні послуги перевезення товару, що здійснювалось водієм ОСОБА_1 , позивач за зустрічним позовом, сплатив перевізнику 11000, 00 грн.

Однак, прибувши на територію Військова частина НОМЕР_1 об 10 год. 00 хв. ранку 21.04.2022, представники відповідача за зустрічним позовом, попросили почекати водія (експедитора), ОСОБА_1 , який був уповноважений позивачем за зустрічним позовом, здійснювати послуги перевезення та відвантаження товару на адресу Військова частина НОМЕР_1 , на підставі довіреності № 239 від 20.04.2022, із замороженою продукцією, де таке очікування було до 16 год. 30 хв., після чого представник Військової частини НОМЕР_1 , а саме ветеринарний лікар оглянув транспортний засіб із поставленою необхідною продукцією позивачем за зустрічним позовом і повідомив, що продукти харчування не відповідають вимогам, а саме в товарі м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном)заморожена) багато води.

Замовник безпідставно без дослідження належним чином якості товару, повернув поставлений товар позивачу за зустрічним позовом. Через що з боку відповідача за зустрічним позовом, позивачу за зустрічним позовом, було нанесено матеріальні збитки у розмірі 11 000, 00 грн через невмотивоване неприйняття товару, де таке транспортування товару було здійснено за допомогою послуг перевезень ТОВ "ВІКТОРІЯ АВТОТРАНС".

Щодо акту № 5 огляду та повернення продовольства від 21.04.2022, складеного в с. Оршанець зауважує, що акт складений не відповідно до додатку № 3 до договору, а саме: замість слова "продовольство" повинно бути слово "товару"; дата вказана в акті повинна бути не в тому місці; відсутній наказ по призначенню комісії; не вказано хто є головою комісії, а хто членами комісії; відсутня дата виробництва, об`єм партії товару, метод пакування товару, супровідні документи: фінансові та якісні, ТТН, тощо; причини невідповідності з посиланням на нормативно правові акти (Закони України, Постанови КМУ, ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ, пункт договору, тощо); відсутні додатки до акту; відсутні пропозиції до Акту.

17.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив в якому зазначає, що вказані вимоги взагалі не обґрунтовані позивачем та не надаються належні, достовірні докази, яким чином позивач обґрунтовує застосування та стягнення з відповідача відповідних нарахованих сум посилаючись на норми закону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2023 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 постановлено прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Головного центра підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 11 000,00 грн. для спільного розгляду з первісним позовом; розгляд справи № 904/1371/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним позовом у підготовчому засіданні 17.05.2023 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 постановлено розгляд справи № 904/1371/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

01.05.2023 від Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) надійшла відповідь на відзив в якому просить суд позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" пеню в сумі 78 480,00грн та витрати по сплаті судового збору задовольнити.

03.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшло клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат по справі №904/1371/23 в якому просить суд задовольнити клопотання та зобов`язати Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області протягом 10 календарних днів з моменту постановляння Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про зобов`язання внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат по господарській справі №904/1371/23 за позовною заявою Головного центра підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення 78 480,00 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Головного центра підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 11 000,00 грн.

04.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшло заперечення на відповідь на відзив в якому просить суд відмовити Головному центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.05.2023 від Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) надійшов відзив на зустрічний позов в якому просить суд в задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків відмовити в повному обсязі.

Головний центр підготовки зазначає, що ним було проведено перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов договору, відповідність транспортних засобів, що використовується для транспортування товару за договором, відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншими нормативно-правовим документам.

Отже, як зазначає Головний центр підготовки, через зовнішній вигляд, органолептичні показники, неналежне маркування (докази такі не надаються з боку відповідача за зустрічним позовом до матеріалів по справі), відповідач за зустрічним позовом зазначив, що товар, який надійшов к постачанню з боку позивача за зустрічним позовом від 21.04.2022 був неякісний, а відтак не було потреби у визначенні якості державним лабораторним шляхом, адже направлення зразків товару на адресу відповідної лабораторії, є виключно, як зазначає відповідач за зустрічним позовом, правом відповідача за зустрічним позовом, а отже не було необхідності в запрошенні компетентних осіб щодо визначення якості поставленого товару від 21.04.2022 р. з боку позивача за зустрічним позовом.

Також як зазначається у відзиві на зустрічний позов, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з боку позивача за зустрічним позовом, Головний центр додатковою угодою від 16.12.2022 на підставі ч. 1 ст. 188 ГК України, п. 6.2. Розділу 6 Договору № 89-22, розірвав такий Договір в односторонньому порядку із залишенням в силі дію пунктів 7.3., 7.4., 7.5., 7.7. Договору до повної сплати штрафних санкцій та завданих збитків.

08.05.2023 від представника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) надійшло заперечення на клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитарний рахунок суду грошову суму для забезпечення судових витрат по справі №904/1371/23.

15.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшла відповідь на зустрічний позов в якому зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом, не надано належних доказів того, що товар який надійшов 21.04.2022 р. не відповідав органолептичним показникам та маркуванню, а від так у разі сумніву в якості поставленого товару, відповідач за зустрічним позовом, був зобов`язаний відповідно до умов укладеного договору, а саме п.п. 5.7.2. - направити товар на відповідальне зберігання через підстави сумніву в якості поставленого товару, через що відповідно до п. 5.7.3 - запросити відповідних компетентних осіб для здійснення відбору зразків (проб) товару, та в подальшому при участі представника постачальника, а саме водія ОСОБА_1 скласти акт про відбір зразків до відповідної державної лабораторії, а в подальшому в разі отримання результатів того, що товар є неякісний та не надання зауважень щодо проведення повторних результатів визначення якості товару, скласти акт про повернення товару постачальнику, відповідачу.

Також вважає, що посилання на зазначення обставин, що представник постачальника, водій ОСОБА_2 , відмовився від підписання відповідного Акту, є недоречно, бо по-перше, представник-водій участі у складенні в такому Акті не приймав, а по-друге, був наділений повноваження на постачання зовсім іншого товару, а саме "м`ясо свинини заморожене першої-екстра категорії (пів туші без голови, внутрішніх органів та внутрішнього жиру)" на виконання вимог Договору № 92-22 від 16.03.2022, укладеного між Сторонами.

Також, як вбачається відповідач за зустрічним позовом, зазначаючи на порушення з боку позивача за зустрічним позовом, пунктів договору, а саме на п. 2.1. та 2.7. Розділу 2, пунктів 5.7.1 та 5.9. Розділу 5, п. 6.3. Розділу 6 договору № 89-22, через що було складено Акт № 5 від 21.04.2022 р., не вказав, що саме було порушено позивачем за зустрічним позовом, адже у п. 2.1. зазначено про те, що якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам нормативно-правовим актів, що і було дотримано позивачем за зустрічним позовом, а саме поставлено якісний товар на підставі сертифікатів якості та декларації виробника, які знаходиться в матеріалах по справі; у п. 2.7. визначає, які документи повинні бути надані під час поставки товару, що і було надано з боку позивача за зустрічним позовом, а саме надано сертифікати на систему управління якістю та екологічного управління; п. 5.7.1. Договору містить умови щодо необхідності перевірки з боку покупця окремих показників якості та безпечності товару та визначення процедури дослідження якості товару, відповідачем за зустрічним позовом не наведено конкретно, що саме в цьому пункті було порушено позивачем за зустрічним позовом; п. 5.9. договору визначає, що товар повинен постачатися під час транспортування у відповідній тарі, упаковці, які повинні мати маркування згідно вимог ДСТУ, ТУ, СОУ, ГОСТ відповідачем за зустрічним позовом, не надано доказів, що маркування товару не відповідало відповідним вимогам, а п.6.3. договору зазначає перелік обов`язків постачальника під час поставки товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" наголошує, що Акт № 5 від 21.04.2022 р. складений не у відповідності до додатку № 3 до Договору та не у повному складі комісії відповідно до виданого витягу з наказу № 1281-аг від 14.12.2021 "Про призначення комісії з прийому матеріальних засобів Головного центру підготовки особового складу на 2022 рік", адже склад комісії, визначений у витягу з наказу № 1281-аг від 14.12.2021 р. не відповідає складу комісії, що зазначена в Акті № 5 огляду та повернення продовольства від 21.04.2022, зокрема головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) підполковника ОСОБА_3 та працівника ДПСУ ОСОБА_4 , не наділяли повноваженнями діяти в складі комісії та визначати якість поставленого товару з боку відповідача від 21.04.2022, зазначені особи не входять до членів комісії відділення продовольчого забезпечення, та взагалі не входять до інших відділень, визначених у наданому з боку відповідача за зустрічним позовом витягу з наказу № 1281-аг від 14.12.2021 "Про призначення комісії з прийому матеріальних засобів Головного центру підготовки особового складу на 2022 рік".

Таким чином, зазначений Акт не може слугувати доказом поставки з боку позивача за зустрічним позовом від 21.04.2022 р. неякісного товару відповідачу за зустрічним позовом.

15.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання яке відбулося 17.05.2023 з`явився представник Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

17.05.2023 в судовому засіданні Господарським судом Дніпропетровської області оголошено перерву до 06.06.2023.

22.05.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка.

05.06.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшло клопотання про витребування доказів в редакції від 02.06.2023 в якому просить суд витребувати у Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ) докази, в яких буде значитися інформація щодо поставки неякісного товару з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" від 21.04.2022 та правомірності складення з боку уповноважених осіб Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ) Акту № 5 огляду та повернення продовольства від 21.04.2022, а саме:

- Підтвердження заїзду та виїзду транспортного засобу від 21.04.2022 р., який було направлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" з товаром для відвантаження на адресу Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 )

- Документи на ваги, на яких було зважено товар, що надійшов від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на адресу Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ) від 21.04.2022 р.;

- Документи, які можуть засвідчити обставини дослідження якості товару в розмороженому вигляді від 21.04.2022 р. з боку уповноважених осіб Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 );

- Копії медичних книжок на уповноважених осіб Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ), що значаться в Акті № 5 огляду та повернення продовольства від 21.04.2022 р., які були дійсними на момент прийняття товару від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" як від Постачальника такого товару;

- Копії ковід-сертифікатів, не менш 2 сертифікатів на кожну уповноважену особу Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ), що значиться в Акті № 5 огляду та повернення продовольства від 21.04,2022 р., яка ухвалювала рішення про повернення товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" від 21.04.2022 р.;

- Посадові інструкції щодо повноважень осіб Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ), на складення Акту № 5 огляду та повернення продовольства від 21.04.2022 р.;

- Технічні паспорти на термометр, ваги, за допомогою яких визначалась якість поставленого товару 21.04.2022 з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс";

- Сертифікати проходження навчання ветеринарним лікарем Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал- майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ) з питань безпечності та якості харчових продуктів задля підстав визначення якості поставленого товару з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" від 21.04.2022 р.;

- Документи щодо розроблення та впровадження системи НАССР Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал- майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 );

- Документи (журнал реєстрації) Постачальників Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 );

- Документи, а саме журнали вхідного контролю Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 );

- Протоколи навчання персоналу, зокрема на уповноважених осіб Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал- майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ), що значаться в Акті № 5 огляду та повернення продовольства від 21.04.2022, як надання повноважень на складення такого Акту такими особами Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 );

- Акт, складений за результатами планового, позапланового заходу державного контролю (інспектування) Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 );

- Документи, які свідчать про обставини виклику з боку уповноважених осіб Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ) Постачальника та представника Постачальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" для визначення якості поставленого товару 21.04.2022 р. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

Витребувати у Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ) докази, які можуть засвідчити факт направлення належним чином з офіційної електронної пошти Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ) - е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявок на поставку товару від 12.04.2022, від 26.04.2022, від 04,05.2022, від 29.08.2022 та отримання належним чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" заявок з офіційної електронної пошти Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ) - е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 заявок на постачання товару на адресу Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (Військова частина НОМЕР_1 ).

06.06.2023 в судовому засіданні Господарським судом Дніпропетровської області оголошено перерву до 04.07.2023.

30.06.2023 від представника Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

03.07.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшло клопотання в якому просить відкласти розгляд справи та задовольнити клопотання про витребування доказів в редакції від 02.06.2023.

03.07.2023 від Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) надійшли письмові пояснення на клопотання про витребування доказів із наданням доказів в яких зазначає наступне:

1) Документи, що підтверджують заїзд та виїзд транспортного засобу від 21.04.2022 року, який було направлено 'ГОВ "Ісполін Плюс" з товаром для відвантаження до Головного центру.

2) Щодо документів на ваги зазначає, що 21.04.2022 року товар який надійшов від ТОВ "Ісполін Плюс" до Головного центру, не зважувався, а був обстежений візуально ветеринарним лікарем Головного центру безпосередньо в автомобілі.

3) Щодо документів, які можуть засвідчити обставини дослідження якості товару в розмороженому вигляді зазначає, що такі обставини відображені в акті № 5 від 21.04.2022 року, на будь - які інші дослідження поставлений товар не направлявся.

4) Щодо медичних книжок зазнає, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації, наступом та активними бойовими діями в районах з якими межує Черкаська область зокрема з Київською областю, з метою збереження інформації яка значиться в медичних книжках, особових справах, інших документах що стосуються персональних даних особового складу Головного центру, такі документи було переміщено в більш безпечне місце.

Також зазначає, що відповідно до статті 257 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, висновок про часткове або повне звільнення військовослужбовців строкової військової служби від занять, робіт, несення служби у наряді, а офіцерів та військовослужбовців військової служби за контрактом, - від виконання службових обов`язків дається лікарем, а у військових частинах, де лікар за штатом не передбачений, - фельдшером не більше ніж на шість діб. У разі потреби термін звільнення може бути продовжено. Рекомендації лікаря (фельдшера) про часткове або повне звільнення від виконання обов`язків підлягають виконанню посадовими особами. Враховуючи те, що склад комісії, який значиться в акті № 5 від 21.04.2022 приймав участь у прийманні товару від ТОВ "Ісполін Плюс", станом на 21.04.2022 виконував службові обов`язки та не був звільнений від виконання службових обов`язків. В разі хвороби складу комісії, або когось із членів комісії такі б особи до складу комісії включені не були.

5) Щодо копій СОVID - сертифікатів зазначає, що на виконання пункту 3 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 "Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням" особовий склад Головного центу вакцинований оскільки є навчальним закладом професійної (професійно-технічної) освіти, який здійснює освітню діяльність з метою забезпечення здобуття професійної (професійно-технічної) освіти, перепідготовку та підвищення кваліфікації особового складу прикордонної служби. Тому, враховуючи вищезазначене СОVID - сертифікати не можливо надати оскільки такі сертифікати щодо осіб зазначених в акті № 5 від 21.04.2022 в Головному центрі, відсутні.

6) Щодо посадових інструкцій, які визначають повноваження посадових осіб Головного центру на складання акту № 5 зазначаю, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 4 серпня 2000 року № 1225 "Про затвердження Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна у Збройних Силах", наказу Міністерства фінансів України від 13 вересня 2016 року №818 "Про затвердження типових форм з обліку та списання основних засобів суб`єктами державного сектору та порядку їх складання", вимог Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в апараті МВС, центральних органах виконавчої впади, діяльність яких спрямовує і координує Міністр, бюджетних установах, що належать до сфери управління МВС, затвердженого наказом МВС від 15 серпня 2016 року К-801, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.09.2016 за № 1233/29363, з метою організації роботи по своєчасному прийому матеріальних засобів та введення їх в експлуатацію було видано наказ начальника Головного центру від 14 грудня 2021 року № 1281 - АГ "Про призначення комісії з прийому матеріальних засобів Головного центру підготовки особового складу на 2022 рік" (копії посадових інструкцій додаються, крім посадової інструкції заступника начальника відділу матеріального забезпечення - начальника відділення продовольчого забезпечення МОМОТА С, оскільки така вже додана до заяви Головного центру про долучення доказів від 30.05.2023).

Акт № 5 складався комісією, яка визначена наказом начальника Головного центру від 14 грудня 2021 року № 1281 - АГ "Про призначення комісії з прийому матеріальних засобів Головного центру підготовки особового складу на 2022 рік" та у відповідності до абзацу 2 підпункту 5,7.1 пункту 5.7.

Щодо технічних паспортів на термометр та ваги зазначаю, що 21.04.2022 товар який надійшов від ТОВ "Ісполін Плюс" до Головного центру, не зважувався, а був обстежений візуально ветеринарним лікарем Головного центру безпосередньо в автомобілі, фото термометра додає, технічний паспорт на термометр, відсутній.

Копія диплому з додатками та свідоцтво про підвищення кваліфікації ветеринарним лікарем Головного центру, додає.

Документи щодо розроблення та впровадження системи НАССР Головного центру підготовки особового складу ДПСУ імені генерал майора Ігоря МОМОТА відсутні, так як Головний центр підготовки особового складу ДПСУ являється кінцевим отримувачем продуктів харчування та не є оператором ринку в зв`язку, як мені відомо, з відсутністю даного виду господарської діяльності.

Відповідно до закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" розділ 1 ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ стаття 1. Терміни та їх визначення, п.1, п.п 55 оператор ринку харчових продуктів (далі-оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та /або обіг харчових продуктів та /або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та /або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.

Журнал реєстрації постачальників Головного центру підготовки особового складу ДПСУ імені генерал майора Ігоря МОМОТА є в наявності, має назву "Книга обліку ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів та кормів", копію журналу і записів в ньому що стосується вище зазначених продуктів харчування додає.

Журнал вхідного контролю Головного центру протягом 2022 року, не вівся.

Протоколи навчання персоналу, зокрема на уповноважених осіб, щодо осіб які зазначені в акті № 5 від 21.04.2022, крім ветеринарного лікаря Головного центру, відсутні.

Акт складений за результатами планового, позапланового заходу державного контролю (інспектування) Головного центру, не складався.

Постачальник та представник постачальника ТОВ "Ісполін Плюс" для визначення якості поставленого товару 21.04.2022 з боку ТОВ "Ісполін Плюс", не викликались.

Обов`язок направлення на електронну пошту Покупця cherkasy gcpos@dpsu.gov.ua про отримання заявки покладено на Відповідача в термін однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання Відповідачем заявки Покупця вважається лист - підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера).

У зв`язку із заміною домену який використовувався у 2022 році, докази, якими підтверджується отримання відповідачем заявок на поставку товару в певні календарні дати, в Головному центрі відсутні. Заявки з офіційної електронної адреси cherkasy gcpos@dpsu.gov.ua, не направлялись, а були направлені на адресу Відповідача з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3.

03.07.2023 від Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі на 26.07.2023 о 15:40 год.

19.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного центра підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що призначене на 26.07.2023 на 15:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 клопотання представника Головного центра підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

20.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" надійшли пояснення в яких просить суд прийняти пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до розгляду та долучити до матеріалів по справі нормативно-правові документи, зокрема: Національний стандарт України - м`ясо птиці. Загальні технічні умови. ДСТУ 3143:2013. Наказ від 01.10.2012 № 590 "Про затвердження вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР). ЗУ "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів". Декларацію про відповідність на ваги як приклад щодо вимірювального приладу, Постанову КМУ від 29.06.2021 №677 "Деякі питання формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом", негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби. Постанову КМУ від 27.09.2022 № 1054 "Про внесення змін у додаток до порядку формування та використання сертифіката, що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби СОVID-19,. спричиненої корона вірусом, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби". Національний стандарт України. Продукти харчові маркування для споживачів. Загальні правила. ДСТУ 4518:2008.

В засіданні від 26.07.2023 оголошено перерву до 16.08.2023.

16.08.2023 в судове засідання з`явився представник Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

У підготовчому засіданні 16.08.2023 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні на 13.09.2023.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.09.2023, господарським судом оголошено перерву до 28.09.2023 о 16:35 год

В засіданні яке відбулося 28.09.2023 оголошено перерву до 25.10.2023.

В засіданні яке відбулося 25.10.2023 оголошено перерву до 22.11.2023.

Під час розгляду справи Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) підтримав позовні вимоги за первісним позовом та заперечення за зустрічним позовом, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом та заперечення за первісним позовом.

У судовому засіданні 22.11.2023 оголошені вступна та резолютивна частини.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2022 між Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (постачальник) укладено договір №89-22 відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується у визначені договором строки передати покупцю у власність м`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) (код ДК 021:2015 - 15110000-2: М`ясо) далі - товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації та технічному завданню, які є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), (додаток 2), а замовник зобов`язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору.

Якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню (додаток 2). Разом з товаром постачальник в обов`язковому порядку повинен передати покупцю документи на всю партію, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме: декларація виробника (якісне посвідчення) та експертний висновок (протокол досліджень), завірені постачальником, відповідно до вимог чинного законодавства у відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 18,06.2015р. № 1000/5. Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ГОСТ, ГСТУ, ДСТУ, СОУ або ТУ на цей вид товару і становити не менше 85% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад покупця (пункт 2.1 договору).

Сторони домовились, що "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" від 15.06.65 №П-6 та "Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" від 25.04.66 №П-7 не застосовуються до умов цього договору (пункт 2.12 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна сума договору складає 247 500,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20% 41 250,00 грн.

Розрахунки за товар проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару ( партію товару ) з відстрочкою платежу до 45 календарних днів (пункт 4.2 договору)

Відвантаження та доставка товару до покупця проводиться на підставі документів оформлених замовником з подальшим його перевезенням за кінцевим місцем призначення, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, селище Оршанець, вулиця підполковника Красніка, буд.1. Поставка товару здійснюється за рахунок та автотранспортом постачальника або автотранспортом компаній-перевізників за рахунок постачальника, який має санітарний паспорт, водій якого повинен мати санітарну книжку. Замовник має право та повинен перевіряти наявність санітарного паспорту на транспорт та санітарну книжку водія постачальника, в строки передбачені п 5.2 цього договору (пункт 5.1 договору).

Поставка товару за цим договором складає три робочих дні з моменту отримання заявки.

Заявка покупця подається шляхом надсилання її на електронну пошту постачальника, зазначену в договорі, а саме: ispolin@gmail.com. Доказом отримання заявки вважати лист - підтвердження направлений на електронну пошту покупця cherkasy_gcpos@dpsu.gov.ua. про отримання заявки від Постачальника протягом однієї робочої доби. У разі відсутності такого листа, доказом отримання постачальником заявки покупця вважати лист - підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua. (провайдера) (пункт 5.2 договору).

До кожної партії товару що постачається, постачальник обов`язково надає покупцю видаткові накладні (не менше трьох примірників покупцю), рахунки - фактури (не менше одного примірника покупцю), завірені підписами уповноваженої особи (осіб) постачальника (пункт .3 договору).

Присутність представника постачальника під час приймання товару покупцем є обов`язковою. Представник постачальника повинен мати підтверджуючий документ (доручення, довіреність), який уповноважує його на участь в прийманні товару, відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару (у разі потреби). У разі відсутності підтверджуючих документів, які уповноважують представника постачальника на участь в прийманні покупцем товару, відбору зразків для проведення досліджень щодо якості товару, приймання товару покупцем не проводиться (пункт 5.7 договору).

Відповідно до пункту 5.7.1. при поставці кожної партії товару покупець проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається постачальником. Обов`язкова перевірка включає в себе перевірку безпечності та окремих показників якості - за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" та іншим нормативно-правовим документам.

При перевірці доставленого товару та у разі виявлення представниками покупця порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимогами нормативних документів (ДСТУ, ТОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), відомості про такі порушення зазначаються в Акті огляду та повернення товару (додаток 3), який є невід`ємною частиною цього договору. Вищезазначений акт складається у 3-ох примірниках, які підписуються представниками покупця, що здійснювали перевірку та представником постачальника. У разі відмови представника постачальника від підписання та отримання примірника акту - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника покупця, та в подальшому такий акт протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Якщо під час проведення перевірки за вимогою покупця виникає потреба підтвердження якості товару лабораторним шляхом, зразок такого товару відбирається комісією покупця, за участі постачальника (представника постачальника) та у відповідності до вимог чинного законодавства і направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) для цілей державного контролю (далі - уповноважена лабораторія), яку визначає покупець та узгоджує з постачальником (представником постачальника), для проведення лабораторних досліджень. Такими уповноваженими лабораторіями можуть бути лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

При встановленому порушенні вимог щодо якості за результатом лабораторного дослідження, навіть за одним з показників якості, постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись листом до покупця щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направити до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник за узгодженням з постачальником (представником постачальника). Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень.

Згідно з пунктом 5.7.2 договору у разі проведення лабораторного дослідження під час приймання товару фактично поставленого на адресу покупця, партія товару, з якої було здійснено відбір зразків (проб) , вважається переданою на тимчасове зберігання покупцю. Така партія товару розміщується на складі покупця з дотриманням вимог щодо умов зберігання, на строк достатній для встановлення показників якості товару. У разі встановлення порушення вимог щодо якості, партія товару, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні , підлягає поверненню постачальнику у найкоротші терміни, але не більше 5 (п`яти) робочих днів з дати повідомлення постачальника про таке порушення.

Факт приймання покупцем партії товару на тимчасове зберігання, засвідчується сторонами шляхом підписання Акту приймання на тимчасове зберігання , який складається у двох примірниках протягом 24 годин з моменту направлення відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії. Один примірник залишається у покупця, другий примірник надається представнику постачальника під підпис, а у разі відмови від підписання Акту приймання на тимчасове зберігання засвідчується підписами (у складі не менше трьох осіб) представників покупця та протягом 3 (трьох) календарних днів надсилається постачальнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення постачальника з вищезазначеним актом.

Згідно з пунктом 5.7.3 договору покупець має право запросити для здійснення відбору зразків (проб) компетентних осіб (за родом роботи, за освітою, з досвіду трудової діяльності) у питаннях визначення якості і комплектності продукції, відбору зразків (проб) продукції або інших незацікавлених осіб.

Відповідно до пункту 5.7.4 договору про відбір зразків (проб) складається акт, який підписується представниками покупця, постачальником (представником постачальника) та іншими незацікавленими або компетентними особами ( у разі їх залучення), які приймають участь у відборі.

В акті відбору зразків (проб) повинно бути зазначено:

1)дата, місце час і складання акту, найменування замовника продукції, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків (проб);

2) найменування виробника та постачальника продукції;

3) номер і дата накладної, за якою надійшла продукція, супровідні документи щодо якості продукції;

4) дата виробництва, вага партії товару, з якої відбиралися зразки (проби) продукції;

5) опечатані або опломбовані зразки (проби), чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера;

6) чи забезпечені відібрані зразки (проби) етикетками, що містять дані, передбачені стандартами або технічними умовами;

7) до якої уповноваженої лабораторії направлені відібранні зразки (проби): назва установи та її адреса;

8) інші дані, у тому числі заперечення (застереження), які представники замовника, постачальник або представник постачальника та інші незацікавлені або компетентні особи (у разі їхнього залучення) вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків (проб).

Акт відбору зразків (проб) затверджується керівником установи та скріплюється печаткою установи.

Згідно з пунктом 5.7.5. відібрані зразки (проби) упаковуються і опечатуються (опломбовуються) представниками покупця, представником постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення).

З відібраних зразків (проб) один залишається у покупця, другий зразок надається представнику постачальника, про що зазначається у акті відбору зразків (проб). Третій зразок направляється до уповноваженої лабораторії. Транспортування відібраних зразків до уповноваженої лабораторії здійснюється представниками покупця у день відбору, але не пізніше наступного дня. Постачальник (представник постачальника) має право бути присутнім при транспортуванні та передачі відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії (пункт 5.7.6 договору)

Відвантаження товару проводиться постачальником у тарі й упаковці з відповідним маркуванням згідно з вимогами ГОСТ, ДСТУ, СОУ, ТУ. Тара та упаковка товару під час транспортування до місця поставки повинна бути цілісною і непошкодженою (пункт 5.9 договору)

Транспортування товару, здійснюється на плоских конструкціях - палетах (піддонах), що забезпечує розвантаження будь-яким пересувним вантажопідйомним засобом. Транспортування проводиться постачальником спеціалізованим транспортом або в спеціалізованих контейнерах (боксах) (пункт 5.10 договору).

В розділі 6 договору сторони погодили свої права та обов`язки, серед яких

- покупець має право:

- на одностороннє розірвання цього договору у разі невиконання зобов`язань з боку постачальника, повідомивши постачальника рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладенння, направленим на адресу постачальника, зазначену в цьому договорі, за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання цього договору;

- на одностороннє розірвання цього договору за умови відсутності фінансування покупця, повідомивши постачальника рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладення, направленим на адресу постачальника, зазначену в цьому договорі, за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання цього договору;

- контролювати поставку товарів у строки, встановлені цим договором;

- на коригування строку поставки та/або кількості товару, що постачається за цим договором, залежно від загальної фактичної потреби у цьому товарі. Такі коригування (строку поставки та/або кількості товару, що постачається) оформлюються належним чином листом замовника (на фірмовому бланку за підписом особи замовника, уповноваженої на підписання господарських договорів), який має юридичну силу та є невід`ємною частиною цього договору. У разі такого коригування у всіх підпунктах договору вважаються дійсними ті кількість, асортимент, ціни та строк поставки, з урахуванням виконаного коригування відповідно до цього підпункту договору;

- повернути рахунки постачальника без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених у пункті 4.4 розділу 4 цього договору (пункт 6.2 договору).

Постачальник в свою чергу, відповідно до пункту 6.3 договору зобов`язаний:

- забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим договором;

- забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору;

- здійснити поставку товару до товароодержувачів , визначених в специфікації;

- попередити замовника про всі права третіх осіб (у разі їх наявності) на товар , що є предметом цього договору.

Згідно із пунктом 6.4 договору постачальник має право:

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари;

- у разі невиконання зобов`язань покупцем щодо своєчасної сплати за поставлений товар, постачальник має право достроково розірвати цей договір, письмово повідомивши про це замовника у десятиденний строк.

В розділі 13 "Банківські реквізити та юридичні адреси сторін " поміж іншим наведено і електронні адреси сторін, замовника (покупця) - cherkasy gcpos@dpsu.gov.ua ; та постачальника - ispolinplus@gmail.com.

Сторонами укладено специфікацію (додаток №1 до договору), в якій погоджено поставку певного товару: "М`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена)", код ДК 021:2015 - 15110000-6, термін постачання - до 31.12.2022.

- Заявка №1 на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 500,00 кг. продукції на суму 22 500,00 грн. надіслана 12.04.2022 об 11 годині 10 хвилин;

- Заявка №2 на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 2000,00 кг продукції на суму 90 000,00 грн надіслана 26.04.2022 об 11 годині 26 хвилин;

- Заявка №3 на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 3000,00 кг продукції на суму 135 00,00 грн надіслана 04.05.2022 об 11 годині 45 хвилин;

- Заявка №4 на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 3 000,00 кг продукції на суму 135 00,00 грн надіслана 29.08.2022 з поштового домену @dpsu.gov.ua.

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) посилається на те, що заявки на поставку продукції Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" не виконані, поставлена продукція 21.04.2022 повернута як така, що не відповідає якості, у зв`язку з чим нарахував та просить стягнути штрафні санкції, проти чого заперечує Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", що і є причиною виникнення спору за первісним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" посилається на безпідставне повернення товару, яке надійшло на адресу Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) 21.04.2022 безпідставно, тому просить стягнути збитки у вигляді вартості здійсненого перевезення, проти чого заперечує Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), що і є причиною виникнення спору за зустрічним позовом.

Предметом спору за первісним позовом є стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 78 480,00 грн. штрафних санкцій.

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 11 000,00 грн. збитків.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору №89-22 від 16.03.2022, строк дії договору, порядок та строки поставки товару, факт направлення /не направлення заявок на отримання товару, факт отримання /неотримання заявок на поставлення товару, наявність / відсутність прострочення поставки товару, наявність / відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару, поставку товару неналежної якості, наявність понесення витрат на поставку товару 21.04.2022, наявність / відсутність підстав для повернення товару 21.04.20222, наявність / відсутність підстав для стягнення збитків.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Статтею 655 Цивільного кодексу України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 229 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

При цьому щодо порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, передбаченою статтею 627 Цивільного кодексу України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання (стаття 610, пункт 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України).

Гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - поп bis in idem - "двічі за одне і те саме не карають") має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі.

Відповідно до пункту 7.2 договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за договором сторони несуть відповідальність, передбачену відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України, а також інших чинних нормативно-правових актів законодавства України та цим договором.

За порушення строку поставки товару, зазначеного у пункті 5.2 цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару (пункт 7.3. договору).

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо якості товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 5% вартості недоброякісного товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань (пункт 7.4 договору).

У разі поставки товару з порушенням вимог щодо тари, упаковки та маркування відповідно п.5.9 цього договору постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 2% вартості товару, поставленого з порушенням таких вимог, з подальшою заміною такого товару (пункт 7.3. договору).

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної посилається на те, що направляв на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", зазначену в договорі - ispolin@gmail.com, заявки на поставку товару за договором:

Матеріалами справи підтверджується, що 21.04.2022 на адресу Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" прибув товар - м`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) у кількості 500 кг згідно видаткової накладної №РН-225 від 20.04.2022 вартістю 22 500,00 грн.

21.04.2022 комісією у складі заступника начальника Головного центру з тилу полковника ОСОБА_11, головного бухгалтера - начальника фінансово-економічного відділу (бухгалтерської служби) підполковника ОСОБА_3 , начальника відділу матеріального забезпечення підполковника ОСОБА_12, заступника начальника відділу - начальника відділення продовольчого забезпечення відділу матеріального забезпечення підполковника ОСОБА_10., офіцера відділення продовольчого забезпечення відділу матеріального забезпечення капітана ОСОБА_13, старшого інструктора - начальника їдальні відділення матеріального забезпечення майстер - сержанта ОСОБА_6 за участю начальника служби - начальника ветеринарного лазарету служби безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини старшого лейтенанта м/с ОСОБА_14 складено акт №5 огляду та повернення продовольства про те, що до Головного центру о 11:30 год. 21.04.22, зокрема, доставлено відповідно до договору №89-22 від 16.03.2022 м`ясо птиці м`ясо птиці "ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена 500 кг згідно ТТН №326 від 20.04.2022, видаткової накладної №РН-326 від 20.04.2022 та декларації виробника №15/04 (без дати). Доставка здійснювалась автомобільним транспортом постачальника-автомобіль IVECO (фургон-рефрижиратор) державний номер НОМЕР_2 , неопломбований. Водій ОСОБА_2 .

Згідно умов транспортування санітарний стан автомобіля - рефрижератора задовільний. Під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторефрижератора +4 С- температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12С) не дотримані.

Представник постачальника: ОСОБА_2 відповідно до довіреності №238 від 20.04.2022 за підписом директора ТОВ "Ісполін Плюс" ОСОБА_7 .

Виробник продукції (м`ясо птиці м`ясо птиці "ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена): ТОВ "Сільмаш Харків".

Документи, що підтверджують безпечність та якість (м`ясо птиці м`ясо птиці "ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена): декларації виробника №15/04 (без дати).

М`ясо птиці перевірялося на відповідність умов договору №89-22 від 16.03.2022 та вимогам ДСТУ 3143:2013 "М`ясо птиці". Під час огляду даної продукції виникли сумніви щодо можливого інжектування м`яса птиці (ніжна заморожена).

Постачальника та представнику постачальника було повідомлено про невідповідність товару передбаченого вищезазначеним договором. Також було запропоновано відібрати зразки м`яса птиці (ніжна заморожена) для проведення додаткових лабораторних досліджень щодо відсоткового вмісту вологи, відповідно до ДСТУ 3143:2013. Постачальник та представник постачальника від даної процедури відмовились.

Висновок: у зв`язку з недотриманням вимог договору №89-22 від 16.03.22 м`ясо птиці "Ніжка куряча гомілка з стегном заморожена" в кількості 500 кг продукція була повернута постачальнику ТОВ "Ісполін Плюс" у повному обсязі.

Акт складений у трьох примірниках і надається: примірник №1 - до справи № 702/1 Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України; примірник №2 - до в/ч НОМЕР_3 ; примірник №3 - постачальнику продукції.

Акт підписаний 21.04.22 лише членами комісії - представниками Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), в акті міститься відмітка, що водій ОСОБА_8 відмовився від підпису (а.с. 126-129, том 2).

У зв`язку з чим нараховані штрафні санкції:

- відповідно до пункту 7.3 Розділу 7 Договору № 89-22 становить - 22 500 грн;.*0,1 %*192 дні = 4 320 грн.. та 22 500 грн.*7 % - 1 575 грн.

- відповідно до пункту 7.4 Розділу 7 Договору № 89-22 становить - 22 500 грн.*5 % = 1 125 грн. 00 коп.;

- відповідно до пункту 7.5 Розділу 7 Договору № 89-22 становить - 22 500 грн.*2 % = 450 грн. 00 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" при перевірці доставленого товару та у разі виявлення представниками покупця порушень вимог щодо якості та безпечності, або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимогами нормативних документів (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ), відомості про такі порушення зазначаються в Акті огляду та повернення товару (додаток 4), який є невід`ємною частиною цього договору. Постачальник посилається на те, що акт №5 від 21.04.2022 складений без дотримання умов договору щодо його складання, без участі представника постачальника, тому не повернення товару 21.04.2022 є безпідставним.

Між тим, господарський суд не погоджується із такими доводами з таких підстав.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 21.02.2022 поставлено на адресу Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) товар - м`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) у кількості 500 кг, виробника продукції (м`ясо птиці м`ясо птиці "ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена): ТОВ "Сільмаш Харків; документи, що підтверджують безпечність та якість (м`ясо птиці м`ясо птиці "ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена): декларації виробника №15/04 (без дати).

Як зазначено у декларації виробника (ТОВ "Сільмаш Харків") №15/04 м`ясо птиці "ніжка заморожена) дата виробництва 15.04.2022, умови зберігання при відносній вологості повітря не більше 75% температура - (мінус) 18 градусів по Цельсію.

Між тим, в акті від 21.04.2022 зазначено, що під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторефрижератора +4 С- температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12С) не дотримані.

При цьому, в акті зазначено, що від постачальника був присутній представник постачальника: ОСОБА_2 відповідно до довіреності №238 від 20.04.2022 за підписом директора ТОВ "Ісполін Плюс" ОСОБА_7, який від підпису відмовився, що також зафіксовано в акті.

Таким чином, враховуючи зафіксовану відмову представника постачальника відібрати зразки м`яса птиці (ніжна заморожена) для проведення додаткових лабораторних досліджень щодо відсоткового вмісту вологи, відповідно до ДСТУ 3143:2013, доводи відповідача за первісним позовом щодо не відібрання відповідних зразків та непроведення лабораторних досліджень відхиляються.

Щодо участі при прийманні 21.04.2022 представника постачальника водія ОСОБА_2 / водія ОСОБА_1

Так, в акті зазначено, що від постачальника був присутній представник постачальника: ОСОБА_2 відповідно до довіреності №238 від 20.04.2022 за підписом директора ТОВ "Ісполін Плюс" ОСОБА_7.

До матеріалів справи міститься копія довіреності №238 від 20.04.2022 видана водію ОСОБА_2 на передачу представникам Військової частини НОМЕР_1 товару (продукції), в тому числі, м`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена). Довіреність надається для права: підписувати документи, пов`язані виключно із здійсненням поставки (перевезення) продукції, що належить ТОВ "Ісполін Плюс" та її передання представникам Військової частини НОМЕР_1 без проставлення печатки. Ця довіреність видача без права передоручення третім особам та діє до 31.12.2022 (а.с. 25, том 1).

Вказана довіреність була передача Головному центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ), що, крім іншого, підтверджується поданням копії вказаної довіреності позивачем за первісним позовом до позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" посилається на те, що на перевезення товару м`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) ним уповноважено іншого водія ОСОБА_1 на підставі довіреності №239 від 20.04.2022.

До матеріалів справи міститься копія довіреності №239 від 20.04.2022 видана водію ОСОБА_1 на передачу представникам Військової частини НОМЕР_1 товару (продукції) м`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена). Довіреність надається для права: підписувати документи, пов`язані виключно із здійсненням поставки (перевезення) продукції, що належить ТОВ "Ісполін Плюс" та її передання представникам Військової частини НОМЕР_1 без проставлення печатки. Ця довіреність видача без права передоручення третім особам та діє до 31.12.2022 (а.с. 100, том 1).

Під час розгляду справи з`ясовано, що спочатку Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" була видана довіреність №238 від 20.04.2022 водію ОСОБА_2 на передачу представникам Військової частини НОМЕР_1 товару (продукції), м`ясо свинини заморожене першої категорії (півтуші без голови, ніг та внутрішнього жиру, яловичини (м`ясні блоки заморожені), м`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена), яка не була скасована чи відізвана, а потім були видані окремі довіреності на перевезення кожного виду м`яса окремо іншим водіям, зокрема, довіреність №239 від 20.04.2022 водію ОСОБА_1 на передачу представникам Військової частини НОМЕР_1 товару (продукції) м`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена).

З наведеного вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на передачу представникам Військової частини НОМЕР_1 товару (продукції) м`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) видано дві довіреності: №238 від 20.04.2022 водію ОСОБА_2 та №239 водію ОСОБА_1 .

Таким чином, під час приймання товару 21.04.2022 ОСОБА_2 були надані Головному центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) належні повноваження (довіреність №238 від 20.04.2022) як представника Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на передачу представникам Військової частини НОМЕР_1 товару (продукції) м`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном), відповідно, є безпідставними твердження відповідача за зустрічним позовом, що приймання (фактично відмова прийняти) продукції відбулось без участі представника постачальника.

Щодо заяви свідка ОСОБА_2 , господарський суд зазначає, що вказаною заявою ОСОБА_2 повідомляє, що не приймав участі у складі комісії щодо визначення якості поставленого іншого товару - м`ясо свинини заморожена першої категорії (півтуші без голови, ніг та внутрішніх органів та внутрішнього жиру), який не був прийнятий Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) 21.04.2022 (а.с. 203, том 2).

Господарський суд зазначає, що у декларації виробника (ТОВ "Сільмаш Харків") №15/04 м`ясо птиці "ніжка заморожена) дата виробництва 15.04.2022 вказані умови зберігання при відносній вологості повітря не більше 75% температура - (мінус) 18 градусів по Цельсію.

Водночас, в акті від 21.04.2022 зазначено, що під час огляду транспортного засобу встановлено, що фактична температура повітря в кузові авторефрижератора +4 С- температурні показники транспортування швидкопсувних харчових продуктів (-18-12С) не дотримані.

В акті зазначено, що постачальника та представнику постачальника було повідомлено про невідповідність товару передбаченого вищезазначеним договором. Також було запропоновано відібрати зразки м`яса птиці (ніжна заморожена) для проведення додаткових лабораторних досліджень щодо відсоткового вмісту вологи, відповідно до ДСТУ 3143:2013. Постачальник та представник постачальника від даної процедури відмовились.

З урахуванням наведеного господарський суд погоджується із доводами Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) про те, що 21.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" поставлено товар - м`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) без дотримання умов договору №89-22 від 16.03.2022 (недотримання температурного режиму, встановленого, в тому числі, декларацією виробника (ТОВ "Сільмаш Харків") №15/04 та ДСТУ 3143:2013).

Посилання відповідача за первісним позовом, що температуру було виміряно невідомо який термометром, відхиляються господарський суд з огляду на те, що товар був привезений особою, яка мала довіреність від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", в тому числі й підписувати зауваження щодо приймання товару, однак таких зауважень зроблено не було (не зафіксовано належним чином).

Таким чином, господарський суд вважає правомірним нарахування у розмірі 1 125,00 грн. штрафу на підставі пункту 7.4 договору.

Щодо нарахування штрафу у сумі 450,00 грн. на підставі пункту 7.5 договору, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині безпідставними, оскільки в акті №5 від 21.04.2022 не зазначено жодних зауважень щодо пакування м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном).

Щодо нарахування штрафу та пені за прострочення поставки товару на підставі пункту 7.3 договору, господарський суд зазначає таке.

Так, за умовами договору поставка товару за цим договором складає три робочих дні з моменту отримання заявки.

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) посилається на те, що направляв на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Заявку №1 на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 500,00 кг. продукції на суму 22 500,00 грн. надіслана 12.04.2022 об 11 годині 10 хвилин (заявка направлена з електронної адреси замовника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), тобто іншої електронної адреси не передбаченої умовами договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" заперечує факт отримання вказаної заяви та зазначає, що заявку на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 500,00 кг. продукції на суму 22 500,00 грн. отримало 20.04.2022 в телефонному режимі.

Враховуючи, що Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної не надано доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" Заявки №1 від 12.04.2022 в порядку, встановленому договором 12.04.2022, факт визнання постачальником отримання такої заявки 20.04.2022, фактичну поставку товару 21.04.2022 (товар не був прийнятий), господарський суд вважає, що датою отримання заявки на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 500,00 кг. продукції на суму 22 500,00 грн. є 20.04.2022, відповідно строк поставки до 23.04.2022.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій на підставі пункту 7.3 договору підлягають задоволенню частково: пеня у сумі 4 140,00 грн. (за період з 24.04.2022 по 24.10.2022) та штраф у сумі 1 575,00 грн.

Щодо нарахованих штрафних санкцій по заявці №2 на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 2000,00 кг продукції на суму 90 000,00 грн.

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) посилається на те, що направляв на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Заявка №2 на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 2000,00 кг продукції на суму 90 000,00 грн надіслана 26.04.2022 об 11 годині 26 хвилин (заявка направлена з електронної адреси замовника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" заперечує факт отримання вказаної заяви.

Враховуючи, що Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) не надано доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" Заявки №2 від 26.04.2022 в порядку, встановленому договором, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на підставі пункту 7.3 договору пені у сумі 16 110,00 грн. та штрафу у розмірі 6 300,00 грн.

Щодо нарахованих штрафних санкцій по заявці №3 на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 3000,00 кг продукції на суму 135 00,00 грн.

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) посилається на те, що направляв на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Заявка №3 на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 3000,00 кг продукції на суму 135 00,00 грн надіслана 04.05.2022 об 11 годині 45 хвилин(заявка направлена з електронної адреси замовника - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" заперечує факт отримання вказаної заяви.

Між тим, в матеріалах справи міститься копія листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" №06/05/22-19 від 06.05.2022, яка надана позивачем за первісним позовом (а.с. 66, том 1) та відповідачем за зустрічним позовом (а.с. 70 на звороті, том 2) різного змісту, однак, і в примірнику покупця і в примірнику постачальника міститься посилання на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 06.05.2022 заявки на постачання продукції, зокрема згідно договору №89-22 від 16.03.2022 на поставку м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 3000,00 кг.

В обох примірниках листа №06/05/22-19 від 06.05.2022 зазначено про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 06.05.2022 заявки та про погодження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" 06.05.2022 здійснити таке постачання та зазначено, що через брак паливно-мастильних матеріалів постачання буде здійснено двома поставками протягом 09-13 травня 2022 року (а.с. 66, том 1, а.с. 70 на звороті, том 2).

Враховуючи, що Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) не надано доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" Заявки №3 від 04.05.2022 в порядку, встановленому договором 04.05.2022, факт визнання постачальником отримання такої заявки 06.05.2022, господарський суд вважає, що датою отримання заявки на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 3 000,00 кг. продукції на суму 135 000,00 грн. є 06.05.2022, відповідно строк поставки до 11.05.2022.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій на підставі пункту 7.3 договору підлягають задоволенню частково: пеня у сумі 22 410,00 грн. (за період з 12.05.2022 по 24.10.2022) та штраф у сумі 9 450,00 грн.

Щодо нарахованих штрафних санкцій по заявці №4 на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 3 000,00 кг продукції на суму 135 000,00 грн.

Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) посилається на те, що направляв на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , Заявка №4 на постачання м`яса птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) заморожена) в кількості 3 000,00 кг продукції на суму 135 00,00 грн надіслана 29.08.2022 з поштового домену @dpsu.gov.ua.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" заперечує факт отримання вказаної заяви.

Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) не надано доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" Заявки №4 від 29.08.2022 в порядку, встановленому договором 29.08.2022, факт заперечення постачальником отримання такої заявки, враховуючи також, те, що ні до позову, ні під час розгляду справи Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) не надано доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" Заявки №4 від 29.08.2022, позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій на підставі пункту 7.3 договору задоволенню не підлягають.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку про часткове задоволенні первісного позову, в частині стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 26 550,00 грн. пені та 12 150 грн. штрафу.

При цьому господарським суд враховує, що частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до частини 8 статті 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Разом з цим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 було доповнено Розділ IX Прикінцеві положення Господарського кодексу України пунктом 7 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Так, Всесвітня організація охорони здоров`я (ВООЗ) 11.03.2020 оголосила пандемію коронавірусу. Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 року.

До того ж сторонами договір 89-22 укладено 16.03.2022, тобто вже після внесення змін до чинного законодавства.

Тому, сторони на момент укладення договору розуміли, що строк нарахування штрафних вже не буде обмежений 6-місячним строком.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" у зустрічній позовній заяві просить стягнути з Головного центра підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) на свою користь 11 000,00 грн матеріальних збитків.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з пунктом 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України є порушення зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Отже, з урахуванням предмета позову для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п. 14 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17).

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" посилається на те, що Головним центром підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) безпідставно без дослідження належним чином якості товару, повернув поставлений товар (м`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном)) позивачу за зустрічним позовом. Через що з боку відповідача за зустрічним позовом, позивачу за зустрічним позовом, було нанесено матеріальні збитки у розмірі 11 000, 00 грн через невмотивоване неприйняття товару, де таке транспортування товару було здійснено за допомогою послуг перевезень ТОВ "ВІКТОРІЯ АВТОТРАНС".

Враховуючи, що господарський суд погодився із доводами Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) про про те, що 21.04.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" поставлено товар - м`ясо птиці (ніжка куряча (гомілка з стегном) без дотримання умов договору №89-22 від 16.03.2022 (недотримання температурного режиму, встановленого, в тому числі, декларацією виробника (ТОВ "Сільмаш Харків") №15/04 та ДСТУ 3143:2013), позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 26 550,00 грн. пені та 12 150 грн. штрафу.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог; за подання зустрічного позову на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного центра підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення 78 480,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 2; код ЄДРПОУ 33667686) на користь Головного центра підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4) 26 550,00 пені, 12 150,00 грн. штрафу, 1 323,53 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Головного центра підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення 11 000,00 грн. відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28.11.2023

Суддя Ю.А. Бажанова


Суд	Господарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення	22.11.2023
Оприлюднено	28.11.2023
Номер документу	115192262
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Мороз Валентин Федорович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 22.11.2023 по справі 904/1371/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —904/1371/23

Рішення
від 22.11.2023 по справі 904/1371/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ