Ухвала

від 20.11.2023 по справі 912/1439/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 листопада 2023 рокуСправа № 912/1439/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1439/23 від 22.08.2023

за позовом: Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, код ЄДР 02910025, вул. Чижевського, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000, в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 41127387, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

до відповідача 1.: Приватного підприємства "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" (далі - ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС"), код ЄДР 38840526, вул. 6-го Грудня, 27, кімн. 14, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

відповідача 2.: Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (далі - Управління ЖКГ Олександрійської міської ради), код ЄДР 30327520, вул. Бульварна, 25, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

про визнання недійсним договору закупівлі як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - Тодорова О.Л., виписка з ЄДР (в порядку самопредставництва);

від відповідача 1. (в режимі відеоконференції) - Голуб Д.В. директор (в порядку самопредставництва), адвокат Чемерис С.Я., довіреність №б/н від 01.07.2023;

від відповідача 2. (в режимі відеоконференції) - Кузема В.О. (в порядку самопредставництва), довіреність №07-980 від 28.12.2021.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в особі Східного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС", Управління ЖКГ Олександрійської міської ради з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у господарській справі.

2. Залучити до участі у справі Південно-східне міжобласне-територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004, ЄДРПОУ 20306037) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Витребувати від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2022 № 54/26-р/к у справі № 04-ВДР/03-2020 та документів, що стали підставою для його прийняття.

4. Визнати недійсним договір від 10.10.2018 №285, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради та приватним підприємством "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС".

5. Стягнути з приватного підприємства "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6го Грудня, 27, к. 14, код ЄДРПОУ 38840526) на користь Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (2800, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Бульварна, 25, код ЄДРПОУ 30327520) 780 937 грн., а з Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради одержані ним за рішенням суду 780 937 грн. стягнути в дохід держави.

6. Покласти на відповідачів обов`язок нести всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи в суді.

7. Про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Кіровоградську обласну прокуратуру.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що завідомо суперечлива мета дій ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" полягала в тому, щоб уникнути встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" обмежень, протиправно усунути конкуренцію під час проведення публічної закупівлі, нівелювати ефективність її результатів, у незаконний спосіб одержати право на укладення спірного договору не на конкурентних засадах.

Тому договір від 10.10.2018 №285, укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено анти конкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС", на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Оспорюваний договір виконано у повному обсязі - сума оплати за Договором становить 780 937 грн, що підтверджується Звітом про виконання договору про закупівлю та платіжними дорученнями від 11.10.2018 №37 на суму 254 856 грн., від 18.12.2018 №41 на суму 6 754 грн., від 18.12.2018 №42 на суму 469 837 грн., від 27.12.2018 №46 на суму 49 496 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного, ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС", маючи намір щодо отримання незаконного права на укладення договору з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, узяло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 780 937 гривень.

Тобто, саме ця сума є тими коштами, які ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" отримало за оспорюваним Договором, який суперечить інтересам держави і суспільства, та саме ця сума коштів підлягає стягненню в дохід держави.

Таким чином, грошові кошти в сумі 780 937 грн, які були перераховані Управлінням ЖКГ на користь ПП "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" на виконання оспорюваного Договору, підлягають стягненню з останнього на користь Управління ЖКГ та в подальшому з Управління ЖКГ в дохід держави.

Ухвалою від 22.08.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1439/23, ухвалив справу №912/1439/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.09.2023 - 11:30, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи, у задоволенні заяви про залучення до участі у справі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладеній у п. 2 прохальної частини позовної заяви, відмовив, клопотання прокурора про витребування доказів, викладене у п. 3. прохальної частини позовної заяви, задовольнив, витребував у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчені копії рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2022 №54/26-р/к у справі №04-ВДР/03-2020 та документів, що стали підставою для його прийняття. Зазначений доказ подати до суду у строк до 14.09.2023.

05.09.2023 до господарського суду від відповідача 2. в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від б/д на позовну заяву про визнання недійсним договору закупівлі як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків відповідної недійсності.

05.09.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №55-5813ВИХ-2355-66-1178-23 від 04.09.2023 Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрівської міської ради (у справі №912/1439/23).

12.09.2023 до господарського суду від відповідача 1. надійшли:

- клопотання №б/н від 08.09.2023 про відкладення підготовчого засідання та проведення його в режимі відеоконференції підготовче засідання перенести та провести за участі ПП "Промбудсервісальянс" в режимі відеоконференції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області;

- відзив на позовну заяву №б/н від 08.09.2023 з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.09.2023 до господарського суду від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від б/д ПП "Промбудсервісальянс" (у справі №912/1439/23).

18.09.2023 до господарського суду від відповідача 2. надійшло клопотання №07-785 від 15.09.2023 відповідно до ст. 170 ГПК України залучити до матеріалів справи №912/1439/23 копію довіреності представника управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради Куземи Вікторії Олегівни №07-980 від 28.12.2021 року.

19.09.2023 до господарського суду від позивача надійшов лист №б/н від 14.09.2023 долучити пояснення Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до матеріалів справи №912/1439/23 та врахувати їх під час вирішення справи.

21.09.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача 2. надійшла заява №07-801 від 21.09.2023 провести підготовче засідання 21.09.2023 року у справі №912/1439/23 без участі, у зв`язку з неможливістю забезпечити прибуття представника до суду.

Ухвалою від 21.09.2023 господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 08.09.2023 відповідача 1. про відкладення підготовчого засідання та проведення його в режимі відеоконференції в частині вимог про відкладення підготовчого засідання відмовив, оголосив перерву у підготовчому засіданні у справі №912/1439/23 до 10.10.2023 об 11:30 год. Зобов`язав Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до дати підготовчого засідання суду виконати вимоги п. 9 ухвали суду від 22.08.2023 у даній справі. Клопотання №б/н від 08.09.2023 відповідача 1. про відкладення підготовчого засідання та проведення його в режимі відеоконференції в частині вимог про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції задовольнив.

09.10.2023 до господарського суду від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист №54-02/2039 від 05.10.2023 про виконання ухвали суду.

10.10.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли письмові пояснення №55-6591ВИХ-2355-66-1178-23 від 09.10.2023 (у справі №912/1439/23).

Ухвалою від 10.10.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/1439/23 до судового розгляду по суті на 19.10.2023 - 16:00 год. Визначено резервну дату судового засідання 26.10.2023 - 14:30.

У судовому засіданні 19.10.2023 оголошено перерву до резервної дати 26.10.2023-14:30 год. У судовому засіданні 26.10.2023 оголошено перерву до 16.11.2023 на 14:30 год. У судовому засіданні 16.11.2023 оголошено перерву до 20.11.2023 на 15:00 год.

17.11.2023 до господарського суду від відповідача 1. через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 16.11.2023 про зупинення провадження зупинити провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/103/21 та надання відповідних правових висновків.

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

На розгляд Великої Палати Верховного Суду передана справа №918/1043/21 з підстав наявності виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 ЦК України, статті 208 ГК України (вирішення якої необхідно для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики), та з огляду на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі №923/196/20.

В справі, яка розглядається в даному провадженні, подібні норми права, які просить застосувати заявник та позивач та подібні правовідносини.

Це ч. 1 ст. 216 ЦК України (п. 2.2 абз. 1 позовної заяви), ч. 3 ст. 228 ЦК України (п.2.2 абз. 5 позовної заяви).

Розгляд справи № 918/1043/21 призначено на 12.12.2023 року о 10.00.

20.11.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшли заперечення на клопотання ПП "Промбудсервісальянс" про зупинення провадження у справі №912/1439/23 з відповідним правовим обґрунтуванням.

20.11.2023 до господарського суду від позивача надійшов лист №б/н від 20.11.2023, відповідно до змісту якого останній підтримує заперечення прокурора на клопотання ПП "Промбудсервісальянс" та просить суд в задоволенні клопотання відмовити.

Розглядаючи заяву №б/н від 16.11.2023 відповідача 1. про зупинення провадження у справі, господарський суд зазначає таке.

Суд зазначає, що ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 228 ГПК України, визначено право суду зупинити провадження у справі. Зокрема суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В той же час, визначені ст. 228 ГПК України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов`язок, як то встановлено ст. 227 ГПК України. Суд вирішує питання доцільності зупинення провадження у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.

При цьому, відповідач 1. клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №918/103/21 з підстав, що у справі, яка розглядається подібні норми права, які просить застосувати прокурор, належним чином не обґрунтував.

Варто зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ чи подібність правовідносин ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

При цьому, у ч. 3 ст. 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, у разі виникнення обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України подати клопотання про зупинення провадження у справі можливо лише на стадії підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження таке клопотання про зупинення провадження відповідачем 1. не заявлялось.

За вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні заяви №б/н від 16.11.2023 відповідача 1. про зупинення провадження у справі.

Керуючись 3, 12, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 16.11.2023 відповідача 1. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали суду складено 27.11.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.