Ухвала

від 27.11.2023 по справі 905/1008/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 905/1008/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 (в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" в сумі 34 603 940,11 грн)

у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №905/1008/22 за результатами попереднього судового засідання, зокрема, визнано вимоги кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Корум Україна": ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в розмірі 5368,00 грн - перша черга, 225798216,97 грн - четверта черга.

Розпорядника майна зобов`язано внести до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Корум Україна" вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 17.01.2023: ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в розмірі 24810,00 грн - перша черга, 1703308,55 грн - четверта черга.

Розпорядника майна зобов`язано внести до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Корум Україна" вимоги кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 03.04.2023: ТОВ "Корум Донецькгірмаш" на суму 5368,00 грн - перша черга, 3912500,00 грн - четверта черга.

Розпорядника майна зобов`язано внести до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Корум Україна" вимоги кредиторів, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 01.05.2023:

- ТОВ "ДТЕК Сервіс" на суму 5368,00 грн - перша черга, 13371,66 грн - четверта черга.

- ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на суму 5368,00 грн - перша черга, 13469,91 грн - четверта черга.

- ТОВ "Корум Дружківський машинобудівний завод" на суму 5368,00 грн - перша черга, 71098,89 грн - четверта черга.

- ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" на суму 5368,00 грн - перша черга, 431847754,68 грн - четверта черга.

Розпорядника майна зобов`язано внести до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Корум Україна" вимоги кредиторів, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 30.05.2023:

- ТОВ "Корум Сорс" на суму 5368,00 грн - перша черга, 10070087,00 грн - четверта черга;

- ТОВ "Арсенал 2020" на суму 5368,00 грн - перша черга, 545442680,45 грн - четверта черга.

Вимоги не визнані судом: грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" до боржника у розмірі 285229223,91 грн, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в розмірі 7 502 742,17 грн.

ПрАТ "Корум Україна", не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило: скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №905/1008/22 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" у визнанні кредиторських вимог у повному обсязі; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №905/1008/22 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та ухвалити нове рішення, яким визнати вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 5 368,00 грн - перша черга, 209 475 697,49 грн - четверта черга.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №905/1008/22 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ПрАТ "Корум Україна" скасовано частково в частині визнання грошових вимог у сумі 34 603 940,11 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні вказаних грошових вимог.

Визнано частково кредиторські вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до ПрАТ "Корум Україна", а саме:

- у сумі 5368,00 грн - перша черга (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника);

- 191 194 276,86грн - четверта черга (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, заборгованість за комісією за управлення кредитом).

В задоволенні інших вимог заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про визнання грошових вимог до боржника відмовлено.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №905/1008/22 в частині визнання грошових вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" - залишено без змін.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №905/1008/22 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Корум Україна" визнаних кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія «Горизонт» скасовано частково в частині внесення грошових вимог до боржника у сумі 89 151 343,45 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у визнанні вказаних грошових вимог.

Визнано частково кредиторські вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» до ПрАТ "Корум Україна", а саме:

- у сумі 5368,00 грн - перша черга (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника);

- 342 696 411,23грн - четверта черга (заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами, інфляційні втрати, 3 відсотки річних).

В задоволенні інших вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про визнання кредиторських вимог до боржника відмовлено.

До Верховного Суду від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" в сумі 34 603 940,11 грн, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 в цій справі залишити без змін.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/1008/22 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 4 статті 293 цього Кодексу.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 17.10.2023, повний текст постанови складено 23.10.2023, отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 13.11.2023. Проте, касаційна скарга подана скаржником 21.11.2023, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 у справі №905/1008/22 посилаючись на те, що оскаржувану постанову він не отримував ні на електронну адресу, ні на поштову адресу, при цьому, пропущення строку на касаційне оскарження зумовлено негативними наслідками, пов`язаними з введенням воєнного стану в України. Повітряні тривоги протягом жовтня 2023 року спричинили систематичне припинення виконання обов`язків представників Банку для забезпечення безпеки життя.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповід-ного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Разом з тим, Суд зазначає, що до касаційної скарги будь-яких належних та допустимих доказів отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (копія поштового конверту суду в якому надійшла саме оскаржувана постанови, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, довідка органу зв`язку, довідка суду апеляційної інстанції про надсилання та вручення/невручення оскарженої постанови, запит до суду із клопотанням про видачу судового рішення тощо) скаржником, в порушення вимог статей 13, 290 ГПК України не надано.

05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС): "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надіслано в електронний кабінет та доставлено 24.10.2023. Зазначені обставини підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, у даному випадку судом апеляційної інстанції 24.10.2023 було належним чином направлено повний текст оскаржуваної постанови в електронному вигляді скаржникові - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", який доставлено до Електронного кабінету, а тому саме 24.10.2023 є датою вручення судового рішення заявнику касаційної скарги.

Стосовно доводів скаржника про те, що внаслідок збройної агресії російської федерації проти України не можливо було своєчасно реалізувати право на касаційне оскарження судового рішення, Верховний Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання про поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

На переконання колегії суддів, скаржником достатньою мірою не обґрунтовано та не надано суду жодних доказів на підтвердження того, яким чином запровадження воєнного стану в Україні унеможливило своєчасне подання касаційної скарги.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з проце-суальних строків.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 292 ГПК України:

- Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

- Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

- Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 (в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" в сумі 34 603 940,11 грн) підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом наведення інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та подання суду належних доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними аргументи клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 (в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" в сумі 34 603 940,11 грн) у справі №905/1008/22.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 (в частині відмови у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" в сумі 34 603 940,11 грн) у справі №905/1008/22 залишити без руху.

3. Надати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду клопотання/заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав, які відмінні від тих що зазначені у раніше поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч.3 ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік