Ухвала

від 30.10.2023 по справі 357/950/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/950/23

1-кс/357/2685/23

У Х В А Л А

30.10.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021112030000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання у справі № 357/950/23 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021112030000119 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_10 ,

підозрюваний ОСОБА_11 ,

підозрюваний ОСОБА_12 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_14 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження №42021112030000119 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

26.10.2023 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_14 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження №42021112030000119 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 передана судді ОСОБА_1 ..

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід сдідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_14 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження №42021112030000119 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України у зв`язку з її необгрунтованістю та відсутністю пеердбачених законом підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити його заяву про відвід сдідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_14 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження №42021112030000119 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України у зв`язку з її необгрунтованістю та відсутністю пердбачених законом підстав з підстав викладених у ній.

Інші учасники судового провадження підозрюваний підозрюваний ОСОБА_12 ,. підорюваний ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , підтримали заяву ОСОБА_11 та просили її задовольнити, відвівши сдідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_14 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження №42021112030000119 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України у зв`язку з її необгрунтованістю та відсутністю пердбачених законом підстав з підстав викладених у ній..

Суд, дослідивши заяву про відвід, приєднані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, посилання, викладені в заяві ОСОБА_11 про відвід слідчого судді та його незгода з прийнятим рішенням, не є підставами, для відводу слідчого судді від розгляду його заяви про роз`яснення рішення, відповідно до ст. 75 КПК України.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості слідчого судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а також доказів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_16 , крім викладених в заяві ОСОБА_11 його суб`єктивних суджень, не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_11 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42021112030000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання у справі № 357/950/23 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021112030000119 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали виготовлено та проголошено 03 листопада 2023 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС