Рішення

від 24.11.2023 по справі 385/202/23

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 385/202/23

Провадження № 2/385/138/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

24.11.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяви Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення витрат на правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПСП Перемога до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення грошового зобов`язання, 3 % річних та інфляційних втрат.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2023 року позовні вимоги ПСП Перемога задоволено частково, стягнуто 15982,25 грн, з яких 4204,83 грн 3 % річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання, 10882,84 грн інфляційних втрат та 894,58 грн сплаченого судового збору.

02 травня 2023 року (згідно відбитку штемпеля на конверті) представник позивача подала заяву про стягнення компенсації витрат на правничу допомогу по справі на суму 8500,00 грн. До заяви долучила докази понесених витрат договір про надання правової допомоги № 25/1 від 25.01.2023, додаткову угоду № 1 від 25.01.2023, рахунок від 28.04.2023, платіжну інструкцію № 1356 від 01.05.2023, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 28.04.2023 до договору про надання правової допомоги № 25/1 від 25.01.2023. Надала докази скерування заяви з додатками відповідачу.

До заяви про компенсацію здійснених витрат понесених в суді апеляційної інстанції в сумі 5000,00 грн від 24.10.2023 представником позивача долучено копію договору про надання правової допомоги № 25/1 від 25.01.2023, копію додаткової угоди № 3 від 07.08.2023, рахунок від 13.10.2023, платіжну інструкцію № 2205 від 16.10.2023, акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 16.10.2023 до договору про надання правової допомоги № 25/1 від 25.01.2023, докази скерування заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 заяву залишено без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.07.2023 ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2023 заяву залишено без розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.10.2023 ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В такій також вказано, що заявлене в апеляційній скарзі клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки справа ще не розглянута по суті, питання щодо розподілу судових витрат будуть вирішені судом першої інстанції залежно від прийнятого судового рішення.

24.10.2023 до суду від ПСП «Перемога» надійшла заява про стягнення компенсації здійснених витрат, в якій міститься прохання про вирішення питання щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1 на послуги адвоката в розмірі 5000,00 грн, які понесені у зв`язку з оскарженням до Кропивницького апеляційного суду ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2023 в даній справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно доч.2,3ст.246ЦПК Українидля вирішенняпитання просудові витратисуд призначаєсудове засідання,яке проводитьсяне пізнішедвадцяти днівз дняухвалення рішенняпо сутіпозовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що розгляд справи проводився в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, тому розгляд питань про стягнення витрат на правничу допомогу суд проводить без виклику сторін.

При цьомусуд зазначає,що сторониповідомлялись пропризначення дорозгляду питанняз врахуваннямпозиції ВСв постановівід 01листопада 2023року всправі №202/3681/16.Отже,положення частиничетвертої статті270ЦПК Українипро те,що уразі необхідностісуд можевикликати сторониабо іншихучасників справив судовезасідання,не виключаютьобов`язкусуду повідомитисторони пропризначення судовогозасідання зрозгляду заявипро розподілсудових витратвідповідно дочастини другоїстатті 246ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Також слід вказати, що від відповідача жодних заяв до суду не надходило.

Щодо заяви про компенсацію судових витрат, що надійшла до суду 04 травня 2023 року

В такій представник позивача вказує, що позивачем було понесено витрати на правничу допомогу в сумі 8500,00 грн. До заяви долучила докази понесених витрат договір про надання правової допомоги № 25/1 від 25.01.2023, додаткову угоду № 1 від 25.01.2023, рахунок від 28.04.2023, платіжну інструкцію № 1356 від 01.05.2023, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 28.04.2023 до договору про надання правової допомоги № 25/1 від 25.01.2023. Надано докази скерування заяви з додатками відповідачу.

Заяв про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Суд враховує позицію Кропивницького апеляційного суду в постанові від 19.10.2023, якою вирішення питання стягнення судових витрат в даній спарві було скеровано для продовження розгляду, в якій вказано, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн зроблені з порушенням норм процесуального права, оскільки така заява представником ПСП «Перемога» була направлена до суду поштою 02.05.2023, в останній день встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуального строку з дня наступного після отримання копії рішення суду.

Також, суд враховує положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України,згідно якихінші судовівитрати,пов`язаніз розглядомсправи,покладаються уразі частковогозадоволення позовуна обидвісторони пропорційнорозміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, зокрема те, що позовні вимоги рішенням суду від 26.04.2023 було задоволено судом частково (15087,67 х 100 : 45265,88 = 33,33%), а тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі, що становить 2833,05 грн (8500 х 33,33 : 100).

Щодо заяви про компенсацію судових витрат понесених в суді апеляційної інстанції

24.10.2023 на адресу суду від представника позивача - адвоката Комахи Т. С. надійшла заява про стягнення компенсації здійснених витрат по справі, у якій ставиться питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката у сумі 5000,00 грн, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом оскарженої ухвали суду.

На підтвердження понесення позивачем ПСП «Перемога» витрат на правничу допомогу адвокатом Комахою Т. С. в апеляційному суді надано: - договір про надання правової допомоги №25/01 від 25.01.2023; - додаткову угоду № 3 від 23.05.2023 до договору про надання правової допомоги №25/01, якою обумовлено вартість послуг - 5000 грн, зокрема на підготову апеляційної скарги на ухвалу - 3000 грн, участь у судовому засіданні, за одне засідання - 2000 грн; - копію акта приймання-передачі наданих послуг №3 від 16.10.2023 до договору про надання правової допомоги №25/01 від 25.01.2023, - рахунок від 13.10.2023 про сплату ПСП «Перемога» адвокатському бюро «Комаха Т. С.» 5000 грн; - платіжну інструкцію № 22051781 від 16.10.2023 на суму 5000 грн. Надані докази скерування відповідачу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до норм ст. 137, 141, 382 ЦПК України, враховуючи повне задоволення вимог апеляційної скарги постановою Кропивницького апеляційного суду від 19.10.2023; позицію апеляційного суду в вказаній постанові, за якою заявлене в апеляційній скарзі клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки справа ще не розглянута по суті, питання щодо розподілу судових витрат будуть вирішені судом першої інстанції залежно від прийнятого судового рішення; принцип співмірності та розумності судових витрат; відсутність заяв та заперечень відповідача щодо співмірності заявлених судових витрат, витрати ПСП «Перемога», понесені на оплату правничої допомоги на стадії перегляду справи апеляційним судом, підлягають компенсації за рахунок відповідача в розмірі 5000,00 грн.

Зважаючи на наведене з ОСОБА_1 , на користь ПСП «Перемога» слід стягнути 2833,05 грн за надання правничої допомоги в суді першої інстанції та 5000,00 грн витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, а всього 7833,05 грн

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 141, 246, 258, 259, 260, 270, 353, 354ЦПКУкраїни суд,-

УХВАЛИВ:

стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" (місцезнаходження: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Соломія, вул. Чапаєва, 1, ЄДРПОУ 32656186) 7833 (сім тисяч вісімсот тридцять три) грн 05 коп витрат за надання правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 24.11.2023