Постанова

від 22.11.2023 по справі 1206/673/12

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 1206/673/12

провадження № 61-12303св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті) - ОСОБА_1 ,

відповідач за позовом ОСОБА_1 та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті) - ОСОБА_2 ,

третя особа з самостійними позовними вимогами - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті»,

третя особа за позовом третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Васюк Микола Миколайович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду.

На обґрунтування позову зазначив, що 12 серпня 2011 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» (далі - ТОВ «ТРК «Мега-Сіті») було укладено договір, згідно якого позивач зобов`язався виконати роботи щодо оформлення документів для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості -нежитлові приміщення в літері «А'» загальною площею 24 732,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що виконання вказаних робіт він поклав на ОСОБА_2 , уклавши 18 серпня 2011 року з останнім Договір підряду, згідно якого ОСОБА_2 в строк до 08 жовтня 2011 року зобов`язався виконати роботи щодо оформлення документів для реєстрації права власності на об`єкт нерухомості -нежитлові приміщення в літері «А'» загальною площею 24 732,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 - оплатити ОСОБА_2 послуги за договором в розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

Після укладання Договору ОСОБА_2 через деякий час перестав виходити на зв`язок, до теперішнього часу зобов`язання по Договору не виконав. Вважаючи, що через недобросовісне відношення ОСОБА_2 до Договору від 18 серпня 2011 року він поніс збитки, позивач просив суд стягнути з відповідача штраф в сумі 150 000,00 грн та зобов`язати останнього виконати зобов`язання за Договором від 18 серпня 2011 року.

ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про розірвання договору підряду від 12 серпня 2011 року та визнання права власності.

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», задоволено.

Розірвано договір, укладений 12 серпня 2011 року між ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» та ОСОБА_1 .

Визнано за ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» право власності на об`єкт нерухомості - нежитлові приміщення в літері «А'» загальною площею 24 732,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано третю особу - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», провести інвентаризацію, виготовити технічну документацію, зареєструвати за ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення в літері «А'» загальною площею 24 732,3 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які не є учасниками даної справи та не приймали участі у розгляді справи, подали апеляційні скарги.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Луганського апеляційного суду. Визначено, що справи цього суду підсудні Дніпровському апеляційному суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року скасовано.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про розірвання договору підряду та визнання права власності відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду відмовлено.

03 липня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Васюк М. М. подав апеляційному суду заяву про ухвалення у справі додаткової постанови з розподілу судових витрат у вигляді витрат у розмірі 20 000,00 грн, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги ОСОБА_3 в рамках розгляду її апеляційної скарги у справі, про що раніше нею було зазначено в апеляційній скарзі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року призначено розгляд заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Васюка М. М. про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року на 20 липня 2023 року без повідомлення (виклику) сторін.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 рокув задоволені заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Васюка М. М. про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відсутні належні підтвердження надання адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс»послуг з їх переліком та витраченим часом і вартістю, як це передбачено статтею 137 ЦПК України, ОСОБА_3 , з якою укладено договір про надання правової допомоги № 102 від 13 грудня 2021 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14 серпня 2023 року ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Васюка М. М. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року.

В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови з розподілу судових витрат у вигляді витрат у розмірі 20 000,00 грн, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги ОСОБА_3 в рамках розгляду її апеляційної скарги у цій справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом постановлена ухвала з порушенням норм процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

29 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частини першої-шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподіл судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат. Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Встановлено, що ОСОБА_3 як особа, яка не брала участі у справі, оскаржила в апеляційному порядку рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року у справі № 1206/673/12 за позовом ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про розірвання договору підряду та визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду.

В апеляційній скарзі заявник зазначив, що попередній розмір витрат на правничу допомогу, які ОСОБА_3 понесе під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, складає 20 000 грн. Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або заява про ухвалення додаткового рішення буде подано в порядку, передбаченому ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена. Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 рокускасовано. В задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРК «Мега-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» про розірвання договору підряду та визнання права власності відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду відмовлено.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина третя статті 352 ЦПК України).

03 липня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Васюк М. М. подав апеляційному суду заяву про ухвалення у справі додаткової постанови з розподілу судових витрат у вигляді витрат у розмірі 20 000,00 грн, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги ОСОБА_3 в рамках розгляду її апеляційної скарги у справі, про що раніше нею було зазначено в апеляційній скарзі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року призначено розгляд заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Васюка М. М. про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 21 червня 2012 року на 20 липня 2023 року без повідомлення (виклику) сторін.

Відмовляючи ухвалою від 20 липня 2023 року у задоволені заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Васюка М. М. про ухвалення додаткової постанови про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, Дніпровський апеляційний суд послався на те, що відсутні належні підтвердження надання адвокатським об`єднанням «ВР Партнерс»послуг з їх переліком та витраченим часом і вартістю, як це передбачено статтею 137 ЦПК України, ОСОБА_3 , з якою укладено договір про надання правової допомоги № 102 від 13 грудня 2021 року.

При цьому суд зазначив, що «на підтвердження повноважень та визначення розміру судових витрат та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката заявником суду надані:

- договір про надання правової допомоги №102 від 13 грудня 2021 року, укладений між адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" та ОСОБА_3 , де умовами п.1.2 та п.5.1 договору визначено, що клієнт дає завдання, а адвокатське об`єднання зобов`язується відповідно до завдання клієнта надавати йому юридичні послуги (правову допомогу) за відповідну плату. У свою чергу клієнт зобов`язується оплатити такі юридичні послуги та фактичні витрати адвокатського об`єднання, пов`язані з наданням таких послуг. Плата за надані адвокатським об`єднанням послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку послуг зазначених у додатках, що є невід`ємною частиною даного договору;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Ревка Ігоря Миколайовича серії КС №9624/10 від 18 грудня 2020 року;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги до договору про надання правової допомоги/доручення №102 від 13 грудня 2021 року, виданий АО "ВР Партнерс" адвокату Ревко І.М. на надання правової допомоги та представляти інтереси ОСОБА_3 ;

- Додаток №1 від 22 грудня 2021 року до Договору №102 про надання правової допомоги від 13 грудня 2021 року про надання правової допомоги, де визначено вартість однієї години наданої правової допомоги 1000 грн. у справі №1206/673/12

Разом з цим також надані акт наданих послуг від 23 червня 2023 року згідно договору № 102 про надання правової допомоги від 13 грудня 2021 року та звіт про обсяг наданих послуг від 23 червня 2023 року згідно договору №102 про надання правової допомоги від 13 грудня 2021 року, в яких визначено як загальну вартість наданих послуг, так і перелік таких послуг з погодинною кількістю часу, витраченого на такі послуги, однак, хоча ці письмові документи і підписані ОСОБА_3 , як клієнтом адвокатського об`єднання, поза тим укладені вони між адвокатським об`єднанням "ВР Партнерс" та ОСОБА_5 , що суперечить попередньо наведеним договору про надання правової допомоги від 13 грудня 2021 року і додатку №1 до цього договору та не підтверджує надання перелічених послуг саме ОСОБА_3 , яка подавала апеляційну скаргу у цій справі.

На думку колегії суддів Верховного Суду, вказаний висновок апеляційного суду є передчасним з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК України).

Із змісту акту наданих послуг від 23 червня 2023 року згідно договору № 102 про надання правової допомоги від 13 грудня 2021 року та звіту про обсяг наданих послуг від 23 червня 2023 року згідно договору №102 про надання правової допомоги від 13 грудня 2021 року, вбачається, що в розділі «Реквізити та підписи Сторін» в якості клієнта зазначена ОСОБА_3 . Поруч з її прізвищем міститься підпис клієнта.

Разом із тим, в іншому розділі вказаних акту та звіту в якості клієнта зазначена ОСОБА_5 .

Таким чином, наявні ознаки технічної помилки (описки) в акті наданих послуг від 23 червня 2023 року та в звіті про обсяг наданих послуг, що свідчить про необхідність виклику судом відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України учасників справи в судове засідання для з`ясування вказаних обставин.

При таких обставинах, вирішуючи питання щодо ухвалення додаткової постанови без повідомлення (виклику) сторін, судом апеляційної інстанції було допущено надмірний формалізм, внаслідок чого порушується передбачений пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України один із основних принципів цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (частина третя статті 411 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник- адвокат Васюк Микола Миколайович, задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року скасувати.

Справу за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Васюка Миколи Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», про розірвання договору підряду та визнання права власності, направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов