Ухвала

від 14.09.2010 по справі 2а-14896/09/7/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Копія >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-14896/09/7/0170

14.09.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дад інської Т.В.,

суддів Санакоєво ї М.А. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засід ання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Діо-Крим-Плюс"- Пе тросенко Ігор Миколайович , довіреність № 4 від 26.08.10р.

представник відповідача, Державної податкової інсп екції у м. Сімферополі АР Кри м - не з' явився, про час та міс це розгляду справи повідомле ний належним чином та своєча сно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи , Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в АР Крим - не з' явився, про ч ас та місце розгляду справи п овідомлений належним чином т а своєчасно, про причину неяв ки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції у м.Сімферополі А Р Крим на постанову Окружног о адміністративного суду Ав тономної Республіки Кри м (суддя < Довідник > Маргар ітов М.В. ) від 26.04.10 по справі № 2 а-14896/09/7/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діо-Крим-Плюс" (вул. Куйбишева , 62,Сімферополь,Автономна Ре спубліка Крим,95000)

до Державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9,Сімф ерополь,Автономна Республ іка Крим,95053)

третя особа: Головне уп равління Державного казначе йства України в АР Крим (вул. С евастопольська 19,Сімферопол ь,Автономна Республіка К рим,95015)

про визнання нечинним і ск асування податкового повідо млення-рішення та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 26.04.2009 року позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Діо-Крим-Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Сім ферополі АР Крим про визнанн я нечинним і скасування пода ткового повідомлення-рішенн я та спонукання до виконання певних дій задоволено. Визна но протиправним та скасовано податкове повідомлення ріше ння Державної податкової інс пекції в м. Сімферополі АР Кр им від 17.07.2009 року № 000117911502/0 у часті з меншення ДПТ № 1-29/06 ПСД ТОВ "Ді о-Крим-Плюс" з ВАТ "Інвестбудс ервіс" суми бюджетного відшк одування з податку на додан у вартість у розмірі 3584663,20 грн. Також, судом вирішено питанн я щодо розподілу судових вит рат.

Не погодившись із зазначен ою постановою суду, відповід ач звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову Окружного адмі ністративного суду Автономн ої Республіки Крим від 26.04. 2009 року та прийняти нову поста нову, якою в задоволенні позо вних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотиво вана невідповідністю судово го рішення суду першої інста нції нормам матеріального та процесуального права. Заявн ик апеляційної скарги посила ється на положення підпункті в 7.7.2 та 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість” та відомості а кту документальної перевірк и №6548/15-2/106999120 від 15 липня 2009 року.

Представник позивача в су довому засіданні заперечува в проти задоволення апеляцій ної скарги, посилаючись на за конність та обґрунтованість постанови суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду спр ави сповіщався.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чин ом повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгля ду, не перешкоджає судовому р озгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засід анні пояснення представника позивача, обговоривши довод и апеляційної скарги, переві ривши юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення, дослідивши правильн ість застосування Окружним а дміністративним судом АР Кри м норм матеріального та проц есуального права, вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає з наступних під став.

З матеріалів справи вбачає ться, що Державною податково ю інспекцією у м. Сімферополі була проведена документальн а невиїзна перевірка ДПТ (дог овір простого товариства) № 1-2 9/06 ПСД (про спільну діяльніст ь) між ТОВ “Діо-Крим-Плюс” та В АТ “Інвестбудсервіс” від 29.06.06р ., результати якої було оформл ено актом №6548/15-2/106999120 від 15.07.09р. (далі - акт перевірки) (а.с. 22-38).

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем 17.07.2009р . було прийнято податкове пов ідомлення-рішення № 000117911502/0, відп овідно до якого встановлено завищення бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість в сумі 3746427,00 грн. за звітн ий період травень 2009р.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов' яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 К одексу адміністративного су дочинства України завданням адміністративного судочинс тва є захист прав, свобод та ін тересів фізичних осіб, прав т а інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових від носин від порушень з боку орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здій сненні ними владних управлін ських функцій на основі зако нодавства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що су д при вирішенні справи керує ться принципом законності, в ідповідно до якого органи де ржавної влади, органи місцев ого самоврядування, їхні пос адові і службові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни; з використанням повнова ження з метою, з якою це повнов аження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); безсторонньо (неупередже но); добросовісно; розсудливо ; з дотриманням принципу рівн ості перед законом, запобіга ючи несправедливій дискримі нації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного бал ансу між будь-якими несприят ливими наслідками для прав, с вобод та інтересів особи і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення (дія); з урах уванням права особи на участ ь у процесі прийняття рішенн я; своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Відповідно до висновків ак ту перевірки, відповідач заз начив, що по результатам пере вірки встановлено, що в поруш ення п.п. 7.7.2 і 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” підприємством неп равомірно задекларовано у де кларації за травень 2009р. сума П ДВ до бюджетного відшкодуван ня на рахунок платника у банк у у розмірі 3746427,00 грн., таким чино м у нього відсутнє право на бю джетне відшкодування у травн і 2009р.

При цьому, в акті перевірки відповідачем вказано, що сум у бюджетного відшкодування у розмірі 3584663,20 грн. необхідно ві днести до від' ємного значен ня податкового кредиту насту пних відповідних податкових періодів (ряд. 26 Декларації).

Слід відзначити, що відпові дно до акту перевірки та наяв них матеріалів справи, відпо відачем не було встановлено порушення позивачем положен ь діючого законодавства щодо формування податкового кред иту на суму 3584663,20 грн., а також не прийнято будь - яких рішень щодо зменшення позивачу пода ткового кредиту з ПДВ на цю су му.

Відповідно до висновку суд ово- економічної експертиз и №7 від 31.03.10р. (а.с.66-77) експертом за значено, що за наслідком досл ідження та співставлення под аткових накладних від постач альників з записом в реєстрі отриманих податкових наклад них за період серпень 2006р. - тр авень 2009р. встановлено, що усьо го податковий кредит підтвер джується за вказаний період податковими накладними по ДП Т №1-29/06 ПСД між ТОВ “Діо-Крим-Плю с” та ВАТ “Інвестбудсервіс” від 29.06.06р. на суму 3813941,09грн.

Також експертом вказано, що за наслідком дослідження та співставлення наданих на до слідження журналу - ордера по рахунку 631 “Розрахунки з пост ачальниками” з наданими пода тковими накладними від поста чальників по ДПТ № 1-29/06 ПСД між ТОВ “Діо-Крим-Плюс” та ВАТ “Ін вестбудсервіс” від 29.06.06р. за пе ріод з серпня 2006р. по травень 2009р . встановлено, що усі суми под атку на додану вартість по вс ім податковим накладним спла чені постачальникам.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем у заяві п ро повернення бюджетного від шкодування була заявлена сум а бюджетного відшкодування П ДВ у розмірі 3746427,00 грн., яка утвор илася на підставі виконання позивачем будівельних робіт в рамках інвестиційно-будів ельної діяльності згідно дог овору простого товариства № 1-29/06 про спільну діяльність, ук ладеному між ВАТ “Інвестбудс ервіс” та ТОВ “Діо-Крим-Плюс” .

Позивачем була подана відп овідачу податкова деклараці я за травень 2009 року, де у рядку 25.1 (сума, що підлягає бюджетном у відшкодуванню на рахунок п латника банку) вказана сума в розмірі 3746427,00 грн.

Враховуючи викладене, мате ріали справи свідчать, що від повідач за наслідком перевір ки самостійно визначив, що су ма у розмірі 3584663,20 грн. підлягає віднесенню до від' ємного з начення податкового кредиту наступних відповідних подат кових періодів (ряд. 26 Деклара ції).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість".

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону, с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону податкове зобов' язання - з агальна сума податку, одержа на (нарахована) платником под атку в звітному періоді.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону податковий кредит - сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону бюджетне відшкоду вання - сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв' язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” встановле но, що податковий кредит зві тного періоду визначається виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ст атті 6 та статтею 8-1 цього Закон у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах гос подарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подаль шого використання у виробниц тві та/або поставці товарів (п ослуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарськ ої діяльності платника подат ку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протяго м звітного податкового пері оду, а також від того, чи здійс нював платник податку опода тковувані операції протягом такого звітного податковог о періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи мит ними деклараціями (іншими по дібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункт у).

У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.2. ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, якщо у на ступному податковому період і сума, розрахована згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Під фактичною сплатою отри мувачем суми податку в межах даної норми слід розуміти зд ійснення оплати цієї суми по стачальникам в складі ціни п ридбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Виходячи зі змісту розгляд уваних норм Закону, бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина податку, сплачена плат ником податку, що придбав тов ари та послуги, їх постачальн икам.

Підпунктом 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” встановлено, що платник податку може прийня ти самостійне рішення про за рахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкови х зобов'язань з цього податку наступних податкових період ів. Зазначене рішення відобр ажається платником податку у податковій декларації, яку в ін подає за наслідками звітн ого періоду, в якому виникає право на подання заяви про о тримання бюджетного відшкод ування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не вр аховується при розрахунку с ум бюджетного відшкодуванн я наступних податкових пері одів.

Положення цієї норми свідч ить про те, що законодавець ви ключно платнику надав право обирати спосіб використання податкового кредити, а саме ш ляхом зарахування податково го кредиту у зменшення подат кових зобов'язань з цього под атку наступних податкових пе ріодів або заявлення суми по даткового кредиту до бюджетн ого відшкодування на рахунок платника.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п'ятиден ний термін після подання дек ларації податковому органу п одає органу Державного казна чейства України копію деклар ації, з відміткою податковог о органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 За кону протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податков ої декларації, податковий ор ган проводить документальну невиїзну перевірку (камерал ьну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” якщо за нас лідками документальної неви їзної (камеральної) або позап ланової виїзної перевірки (д окументальної) податковий ор ган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодуван ня сумі, заявленій у податков ій декларації, то такий подат ковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Відповідно до п.п.7.7.11. п.7.7 статт і 7 Закону особи не мають права на отримання бюджетного від шкодування якщо:

а) особа була зареєстрована як платник цього податку мен ш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками яког о подається заява на бюджетн е відшкодування, та/або мала о бсяги оподатковуваних опера цій за останні 12 календарних м ісяців менші, ніж заявлена су ма бюджетного відшкодування (крім нарахування податково го кредиту внаслідок придбан ня або спорудження (будівниц тва) основних фондів, або не пр овадила діяльність протягом останніх дванадцяти календа рних місяців;

б) особа, яка є суб'єктом опод аткування за правилами, вста новленими законодавством з п итань спрощених систем опода ткування, що передбачають сп лату цього податку у спосіб, в ідмінний від загального, вст ановленого цим Законом, або з вільнення від такої сплати";

Судова колегія погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції, що позивач не відн оситься до осіб, зазначених у п.п.7.7.11. п.7.7 статті 7 Закону.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги відсутність в становлення порушень позива чем норм податкового законод авства щодо формування подат кового кредиту на суму 3584663,2 грн ., а також відсутність відпові дних рішень про зменшення по даткового кредиту позивача н а вказану суму, суд приходить до висновку, що віднесення да ної суми до рядку 25.1 податково ї декларації з ПДВ (сума що під лягає бюджетному відшкодува нню на рахунок платника у бан ку) або до рядку 26 (залишок від' ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду) є виключно пра вом платника та обирається н а його розсуд.

При цьому, діюче законодавс тво не надає повноважень кон тролюючому органу визначати та встановлювати, у який з вка заних способів платнику необ хідно розподіляти суму сформ ованого податкового кредиту , а також не надає повноважень щодо самостійного віднесенн я суми податкового кредиту з рядку 25.1 податкової декларац ії з ПДВ (сума що підлягає бюдж етному відшкодуванню на раху нок платника у банку) до рядку 26 (залишок від' ємного значен ня, який після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду ), що свідчить про необґрунтов аність висновків відповідач а.

Проведеною по справі судов ою- бухгалтерською експерт изою, підтверджена сума бюдж етного відшкодування у розмі рі 3643858,00 грн., а також встановлен о, що висновки викладені в акт і перевірки про зменшення бю джетного відшкодування не пі дтверджуються.

Оцінюючи докази які є у спра ві в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинс тва України у їх сукупності, с удова колегія приходить до в исновку, що позивачем правом ірно віднесено суму податков ого кредиту до рядку 25.1 податк ової декларації з ПДВ (сума що підлягає бюджетному відшкод уванню), а висновки відповіда ча щодо відсутності права по зивача на бюджетне відшкодув ання у травні 2009р. та приписи з роблені в акті перевірки щод о необхідності віднесення су ми бюджетного відшкодування у розмірі 3584663,2 грн. до від' ємн ого значення податкового кре диту наступних відповідних п одаткових періодів (ряд. 26 Дек ларації) є необґрунтованими та такими що зроблені без дод ержання положень діючого зак онодавства, тому прийняте на підставі таких висновків по даткове повідомлення - ріше ння є протиправним та підляг ає скасуванню у сумі 3584663,23 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 159 Кодексу адміністративно го судочинства України, судо ве рішення повинно бути зако нним і обґрунтованим. Частин ою 2 даної статті встановлен о, що законним є рішення, ухвал ене судом відповідно до норм матеріального права при дот риманні норм процесуального права. При вказаних обставин ах Севастопольський апеляці йний адміністративний суд ді йшов до висновку про повне з'я сування судом першої інстанц ії обставин, що мають значенн я для справи, і їх достовірнос ті, які суд першої інстанції в изнав встановленими. Висновк и, викладені в рішенні суду пе ршої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушенн я або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права не встано влені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим зали шити без задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 26.0 4.2010 року у справі № 2а-14896/09/7/0170 залиш ити без змін.

Ухвала набирає законну с илу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протя гом двадцяти днів з дня склад ення ухвали в повному обсязі .

Повний текст судового рі шення виготовлений 17 вересня 2010 р.

Головуючий суддя < підпис > Т.В. Дадінська

Судді < підпис > М.А.Санакоєва

< підпис > О.Е.Єланська

< З оригіналом згідно >

< Підпис > < Довідник пр ацівників >