Постанова

від 26.04.2010 по справі 2а-14896/09/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.04.10 Справа №2а-14896/09/7/0170

Окружний адміністратив ний суд Автономної Республік и Крим у складі

головуючого судді

Маргарітов М.В. , при секре тарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ді о-Крим-Плюс"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР К рим

при залучені третій особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача Управління державного казначейства в АР Крим

про визнання нечинним і ск асування податкового повідо млення - рішення та спонука ння до виконання певних дій,

за участю:

від позивача - представник з а довіреністю Петросенко І .М.,

від відповідача - представн ик за довіреністю Болібков а А.В.,

третя особа - не з' явилас я

Обставини справи: позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сім ферополі АР Крим, у якому прос ить визнати нечинним та скас увати податкове повідомленн я-рішення №0001179115012/0 від 17.07.09р. та зоб ов' язати відповідача надат и органу Державного казначей ства висновок про відшкодува ння податку на додану вартіс ть у розмірі 3584663,2 грн.

Позивач надав письмову зая ву від 07.02.10 р. про доповнення по зовних вимог (а.с.57-58), відповідн о до якої просить визнати неп равомірним та скасувати част ково податкове повідомлення -рішення №0001179115012/0 від 17.07.09р. про зме ншення позивачу бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість у сумі 3584663,2 грн., та стягнути з державного бю джету України на користь поз ивача 3584663,2 грн.

Позивач письмовим клопота нням уточнив номер оскаржува ного податкового повідомлен ня - рішення зазначивши №00011791 1502/0 від 17.07.09р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що податкове повідомленн я-рішення було прийнято відп овідачем з порушенням норм д іючого законодавства, є прот иправним та підлягає скасува нню, оскільки висновки, зробл ені у ході проведеної відпов ідачем перевірки не ґрунтуют ься на законі.

Позивач вважає, що ним не бу ло допущено порушень Закон у України «Про податок на д одану вартість» при формуван ні податкового кредиту та ви значені розміру бюджетного в ідшкодування, в зв' язку з чи м вважає, що ним правомірно за явлена сума бюджетного відшк одування.

Відповідач проти позову за перечує, просить у задоволен ні позову відмовити, при цьом у зазначає, що податкове пові домлення - рішення прийнято ним правомірно, оскільки під час проведення перевірки по зивача було встановлено пору шення позивачем Закону У країни «Про податок на додан у вартість» щодо неправомірн ого декларування у деклараці ї за травень 2009р. суми ПДВ до бю джетного відшкодування, в зв ' язку з чим у позивача відсу тнє право на бюджетне відшко дування. Правова позиція від повідача викладена у письмов их запереченнях на адміністр ативний позов (а.с.60-61).

Третя особа у судове засіда ння не з' явилася, про час дат у та місце його проведення по відомлена. У попередньому су довому засіданні представни к третій особи проти позову з аперечував, правова позиція третій особи викладена у над аних письмових запереченнях на адміністративний позов (а .с.51-53).

Ухвалою суду від 26.04.2010р. справ а роз' єднана у самостійні п ровадження на:

- адміністративну справу №2а -14896/09/7/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо - Крим - Плюс» до Держав ної податкової інспекції у м . Сімферополі АР Крим, третя ос оба - Управління державно го казначейства в АР Крим про скасування податкового пові домлення-рішення.

- адміністративну справу №2а -5571/10/7/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діо - Крим - Плюс» до Держав ної податкової інспекції у м . Сімферополі АР Крим, третя ос оба - Управління державно го казначейства в АР Крим про стягнення з Державного бюдж ету України суми у розмірі 3584663 ,2 грн.

По справі було призначено с удову - економічну експерти зу, висновки якої залучені до матеріалів справи (а.с.65-92).

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмежено ю відповідальністю «Діо-Крим -Плюс» з Відкритим акціонерн им товариством «Інвестбудсе рвіс» 29.06.06р. був укладений дого вір простого товариства №1-29/06 п ро спільну діяльність по буд івництву житлового комплекс у (будівель типу «таунхауз») з вбудованими приміщеннями со ціально - побутового призна чення (а.с.16-19).

Відповідно до п. 5.1. цього дог овору сторони встановили, що ведення всіх спільних справ за цим договором від імені ос танніх здійснює ТОВ «Діо-Кри м-Плюс», при цьому відповідно до п. 5.4. договору, бухгалтерськ ий облік та податковий облік спільної діяльності сторін за цим договором здійснюєтьс я ТОВ «Діо-Крим-Плюс», у порядк у, передбаченому законодавст вом України.

ТОВ «Діо-Крим-Плюс» взято на податковий облік ДПІ м. Сімфе рополя, відповідно до свідоц тва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00890544 від 19.07.06р. позивач зареєстр ований платником ПДВ (а.с.20).

Державною податковою інсп екцією у м. Сімферополі була проведена документальна нев иїзна перевірка ДПТ (договір простого товариства) № 1-29/06 ПСД (про спільну діяльність) між ТОВ «Діо-Крим-Плюс» та ВАТ «Ін вестбудсервіс» від 29.06.06р., резу льтати якої було оформлено а ктом № 6548/15-2/106999120 від 15.07.09р. (далі - акт перевірки) (а.с22-38).

На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем 17.07.2009р . було прийнято податкове пов ідомлення-рішення № 000117911502/0, відп овідно до якого встановлено завищення бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість в сумі 3746427,00 грн. за звітн ий період травень 2009р. (а.с.21).

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Відповідно до статті 4 Зак ону України «Про державну п одаткову службу в Україні», Д ержавна податкова адміністр ація України, державні подат кові адміністрації в Автоном ній Республіці Крим, областя х, містах Києві та Севастопол і, державні податкові інспек ції у районах, містах (крім міс т Києва та Севастополя), район ах у містах, міжрайонні та об' єднані державні податкові ін спекції є органами виконавчо ї влади.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», підпункту 7.7.5 пункту 7.7 ст атті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон № 168) органи державн ої податкової служби уповнов ажені здійснювати контроль з а своєчасністю, достовірніст ю, повнотою нарахування та сп лати податку на додану варті сть та надавати висновки про суми цього податку, які підля гають відшкодуванню з бюджет у.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Відповідно висновків акту перевірки (а.с.38, оборот а.с.38), ві дповідач зазначив, що по резу льтатам перевірки встановле но, що в порушення п.п. 7.7.2 і 7.7.3 п. 7.7. ст.. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» п ідприємством неправомірно з адекларовано у декларації за травень 2009р. сума ПДВ до бюджет ного відшкодування на рахуно к платника у банку у розмірі 37 46427,0грн., таким чином у нього від сутнє право на бюджетне відш кодування у травні 2009р.

При цьому, в акті перевірки відповідачем вказано, що сум у бюджетного відшкодування у розмірі 3584663,2грн. необхідно від нести до від' ємного значенн я податкового кредиту наступ них відповідних податкових п еріодів (ряд. 26 Декларації).

Слід відзначити, що відпові дно до акту перевірки та наяв них матеріалів справи, відпо відачем не було встановлено порушення позивачем положен ь діючого законодавства щодо формування податкового кред иту на суму 3584663,2грн., а також не п рийнято будь - яких рішень щ одо зменшення позивачу подат кового кредиту з ПДВ на цю сум у.

Відповідно до висновку суд ово - економічної експертиз и №7 від 31.03.10р. (а.с.66-77) експертом за значено, що за наслідком досл ідження та співставлення под аткових накладних від постач альників з записом в реєстрі отриманих податкових наклад них за період серпень 2006р. - тр авень 2009р. встановлено, що усьо го податковий кредит підтвер джується за вказаний період податковими накладними по ДП Т №1-29/06 ПСД між ТОВ «Діо-Крим-Плю с» та ВАТ «Інвестбудсервіс» від 29.06.06р. на суму 3813941,09грн.

Також експертом вказано, що за наслідком дослідження та співставлення наданих на до слідження журналу - ордера по рахунку 631 «Розрахунки з пост ачальниками» з наданими пода тковими накладними від поста чальників по ДПТ № 1-29/06 ПСД між ТОВ «Діо-Крим-Плюс» та ВАТ «Ін вестбудсервіс» від 29.06.06р. за пе ріод з серпня 2006р. по травень 2009р . встановлено, що усі суми под атку на додану вартість по вс ім податковим накладним спла чені постачальникам.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що правомірність формування позивачем податк ового кредиту у сумі 3584663,2грн. пі дтверджується матеріалами с прави.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем у заяві п ро повернення бюджетного від шкодування була заявлена сум а бюджетного відшкодування П ДВ у розмірі 3746427грн. (а.с.43), яка ут ворилася на підставі виконан ня позивачем будівельних роб іт в рамках інвестиційно-буд івельної діяльності згідно д оговору простого товариств а № 1-29/06 про спільну діяльність , укладеному між ВАТ «Інвестб удсервіс» та ТОВ «Діо-Крим-Пл юс».

Позивачем була подана відп овідачу податкова деклараці я за травень 2009 р. (а.с39-40), де у рядк у 25.1 (сума, що підлягає бюджетно му відшкодуванню на рахунок платника банку) вказана сума в розмірі 3746427,0 грн.

Враховуючи викладене, мате ріали справи свідчать, що від повідач за наслідком перевір ки самостійно визначив, що су ма у розмірі 3584663,2грн. підлягає в іднесенню до від' ємного зна чення податкового кредиту на ступних відповідних податко вих періодів (ряд. 26 Деклараці ї) (оборот а.с.38).

Закон України «Про подат ок на додану вартість» визна чає платників податку на до дану вартість, об'єкти, базу т а ставки оподаткування, пере лік оподатковуваних та звіль нених від оподаткування опер ацій, особливості оподаткува ння експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення под атку до бюджету.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону , сума податку, що підлягає с платі (перерахуванню) до бюдж ету або бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного податковог о періоду та сумою податково го кредиту такого звітного п одаткового періоду.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закон у податкове зобов' язання - загальна сума податку, оде ржана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону податковий кре дит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону бюджетне відшк одування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмір ною сплатою податку у випадк ах, визначених цим Законом .

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» встано влено, що податковий кредит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (пос луги), та складається із сум по датків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з при дбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх ім порті) та послуг з метою їх под альшого використання в опода тковуваних операціях у меж ах господарської діяльност і платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди по чали використовуватися в опо датковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протяго м звітного податкового пері оду, а також від того, чи здійс нював платник податку опода тковувані операції протягом такого звітного податковог о періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової сл ужби суми податку, попереднь о включені до складу податко вого кредиту, залишаються н е підтвердженими зазначеним и цим підпунктом документами , платник податку несе відпов ідальність у вигляді фінансо вих санкцій, установлених за конодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Відповідно до п.п. 7.7.2. п. 7.2. ст.7 Закону України «Про подато к на додану вартість», якщо у наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Під фактичною сплатою отри мувачем суми податку в межах даної норми слід розуміти зд ійснення оплати цієї суми по стачальникам в складі ціни п ридбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Виходячи зі змісту розгляд уваних норм Закону, бюдже тному відшкодуванню підляга є частина податку, сплачена п латником податку, що придбав товари та послуги, їх постача льникам.

Підпунктом 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 Зако ну України «Про податок на додану вартість» встановлен о, що платник податку може при йняти самостійне рішення про зарахування належної йому п овної суми бюджетного відшко дування у зменшення податко вих зобов'язань з цього подат ку наступних податкових пері одів. Зазначене рішення відо бражається платником податк у у податковій декларації, як у він подає за наслідками зві тного періоду, в якому виник ає право на подання заяви пр о отримання бюджетного відшк одування згідно з нормами ці єї статті. При прийнятті тако го рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодува ння наступних податкових пе ріодів.

Положення цієї норми свідч ить про те, що законодавець ви ключно платнику надав право обирати спосіб використання податкового кредити, а саме ш ляхом зарахування податково го кредиту у зменшення подат кових зобов'язань з цього под атку наступних податкових пе ріодів або заявлення суми по даткового кредиту до бюджетн ого відшкодування на рахунок платника.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» платни к податку, який має право на од ержання бюджетного відшкоду вання та прийняв рішення про повернення повної суми бюдж етного відшкодування, подає відповідному податковому ор гану податкову декларацію та заяву про повернення такої п овної суми бюджетного відшко дування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'яти денний термін після подання декларації податковому орга ну подає органу Державного к азначейства України копію де кларації, з відміткою податк ового органу про її прийнятт я, для ведення реєстру податк ових декларацій у розрізі пл атників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону протягом 30 днів, наст упних за днем отримання пода ткової декларації, податкови й орган проводить документал ьну невиїзну перевірку (каме ральну) заявлених у ній даних . За наявності достатніх підс тав вважати, що розрахунок су ми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням н орм податкового законодавст ва, податковий орган має прав о протягом такого ж строку пр овести позапланову виїзну пе ревірку (документальну) плат ника для визначення достовір ності нарахування такого бюд жетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 З акону України «Про податок на додану вартість» якщо за наслідками документальної н евиїзної (камеральної) або по запланової виїзної перевірк и (документальної) податкови й орган виявляє невідповідні сть суми бюджетного відшкоду вання сумі, заявленій у подат ковій декларації, то такий по датковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.7.11. п.7.7 ст.7 Закону особ и не мають права на отримання бюджетного відшкодування як що:

а) особа:

була зареєстрована як плат ник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до міся ця, за наслідками якого подає ться заява на бюджетне відшк одування, та/або мала обсяги о податковуваних операцій за о станні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюдж етного відшкодування (крім н арахування податкового кред иту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) ос новних фондів;

не провадила діяльність пр отягом останніх дванадцяти к алендарних місяців;

б) особа, яка є суб'єктом опод аткування за правилами, вста новленими законодавством з п итань спрощених систем опода ткування, що передбачають сп лату цього податку у спосіб, в ідмінний від загального, вст ановленого цим Законом, а бо звільнення від такої спла ти";

Матеріали справи свідчать , що позивач до осіб, зазначени х у п.п.7.7.11. п.7.7 ст.7 Закону не в ідноситься.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги відсутність в становлення порушень позива чем норм податкового законод авства щодо формування подат кового кредиту на суму 3584663,2 грн ., а також відсутність відпові дних рішень про зменшення по даткового кредиту позивача н а вказану суму, суд приходить до висновку, що віднесення да ної суми до рядку 25.1 податково ї декларації з ПДВ (сума що під лягає бюджетному відшкодува нню на рахунок платника у бан ку) або до рядку 26 (залишок від' ємного значення, який після б юджетного відшкодування вкл ючається до складу податково го кредиту наступного податк ового періоду) є виключно пра вом платника та обирається н а його розсуд.

При цьому, діюче законодавс тво не надає повноважень кон тролюючому органу визначати та встановлювати, у який з вка заних способів платнику необ хідно розподіляти суму сформ ованого податкового кредиту , а також не надає повноважень щодо самостійного віднесенн я суми податкового кредиту з рядку 25.1 податкової декларац ії з ПДВ (сума що підлягає бюдж етному відшкодуванню на раху нок платника у банку) до рядку 26 (залишок від' ємного значен ня, який після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду ), що свідчить про необґрунтов аність висновків відповідач а.

Суд зазначає, що проведеною по справі судовою - бухгалт ерською експертизою, підтвер джена сума бюджетного відшко дування у розмірі 3643858грн., а та кож встановлено, що висновки викладені в акті перевірки п ро зменшення бюджетного відш кодування не підтверджуютьс я.

Дослідивши висновок експе ртизи, суд вважає його повним та обґрунтованим, в зв' язку з чим приймає його у якості до казу по справі.

За таких підстав, суд приход ить до висновку, що позивачем правомірно віднесено суму п одаткового кредиту до рядку 25.1 податкової декларації з ПД В (сума що підлягає бюджетном у відшкодуванню), а висновки в ідповідача щодо відсутності права позивача на бюджетне в ідшкодування у травні 2009р. та приписи зроблені в акті пере вірки щодо необхідності відн есення суми бюджетного відшк одування у розмірі 3584663,2 грн. до від' ємного значення податк ового кредиту наступних відп овідних податкових періодів (ряд. 26 Декларації) є необґрунт ованими та такими що зроблен і без додержання положень ді ючого законодавства, тому пр ийняте на підставі таких вис новків податкове повідомлен ня - рішення є протиправним та підлягає скасуванню у сум і 3584663,23грн.

Враховуючи викладене суд н е приймає доводи відповідача , по яких він заперечує проти а дміністративного позову.

За таких підстав, позовні ви моги підлягають задоволенню .

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Під час судового засідання оголошені вступна та резолю тивна частини постанови. Пос танову складено у повному об сязі 30.04.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у м. Сімфероп олі АР Крим №000117911502/0 від 17.07.09р. у час тині зменшення ДПТ № 1-29/06 ПСД Т ОВ «Діо-Крим-Плюс» з ВАТ «Інве стбудсервіс» суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3584663 ,2грн.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Діо - Крим - Плюс» (А Р Крим, м. Сімферополь, вул. Куй бишева, 62, ЄДРПОУ 32749500) 3,40грн. судов ого збору.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ання постанови у повному обс язі у разі неподання заяви пр о апеляційне оскарження (апе ляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови у повному обся зі до Севастопольського апе ляційного адміністративног о суду через Окружний адміні стративний суд Автономної Ре спубліки Крим може бути пода на заява про апеляційне оска рження, після подачі якої про тягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, я ка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Ма ргарітов М.В.