Ухвала

від 27.11.2023 по справі 953/9997/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/9997/23

н/п 1-кс/953/9243/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023220000001200 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

24листопада 2023року засобамипоштового зв`язкудо Київськогорайонного судум.Харкова надійшлоклопотання прокурораХарківської обласноїпрокуратури ОСОБА_9 про арештмайна кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №22023220000001200від 09.08.2023,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.111-2КК України, в якому він просить накласти арешт на майно), яке було вилучено під час проведення обшуків , зокрема:

- за місцем ведення господарської діяльності ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ МІККО та ТОВ «Інвест-Еквіпмент» за адресою: м. Харків, пр-т Ландау Льва, будинок 171-Б (відповідальна особа ОСОБА_3 );

- у житловій будівлі з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (власник майна ОСОБА_4 );

- у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_5 );

- у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_6 );

- у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_10 );

- у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_5 (власник ОСОБА_11 ).

Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова 22 листопада 2023 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власниківмайна адвокат ОСОБА_7 у судовомузасіданні клопотанняпрокурора проарешт майнапросив повернутипрокурору дляусунення недоліків,з тихпідстав,що клопотанняподано бездодержання вимогстатті 171цього Кодексу,зокрема прокурору клопотаннізазначає,що власникамитимчасово вилученогоу ходіобшуків майнає утому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , тоді як по батькові ОСОБА_10 , а не ОСОБА_12 , що підтверджується копією паспорта, виданого на ім`я громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власники майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали позицію їх представника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, дійшов висновку про необхідність його повернути, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається за участю, у тому числі, власника майна.

У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, вилученого у ході обшуків, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, містить недоліки у частині зазначення по-батькові власників майна ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу, у якої було тимчасово вилучене майно про розгляд клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, який його погодив, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22023220000001200 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1