Ухвала

від 28.11.2023 по справі 283/2801/23

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/2801/23

Провадження №1-кс/283/717/2023

У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - представника ТОВ «Транспортна компанія «Універсал» адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 до Малинського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника ТОВ «ТК «Універсал» - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що 22 листопада 2023 року слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області у справі №283/2801/23 було відмовлено у повному обсязі в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Після отримання повного тексу ухвали, 24 листопада 2023 року представник скаржника звернувся до слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 із заявою негайно повернути все тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 16.11.2023 під час огляду місця події, проведеного до внесення відомостей в ЄРДР, однак отримав відмову, так як слідчий повідомив, що на вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, а тому вона не набула законної сили та не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене, просив визнати бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 у неповерненнітимчасово вилученогомайна;зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 негайно виконати ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22.11.2023 року у справі №283/2801/13 та повернути вилучені: вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп н.з. НОМЕР_2 з навантаженою на нього деревиною породи сосна та береза об`ємом 30 м3 та товарно-транспортну накладну №121 від 16.11.2023 законному володільцю - ТОВ «Транспортна компанія «Універсал».

У судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених у скарзі, зазначив, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, однак не зупиняє її виконання.

Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відкласти розгляд скарги до розгляду апеляційним судом скарги на ухвалу слідчого судді. Зазначив, що наразі підстав для повернення майна володільцю немає, оскільки ухвала слідчого судді про відмову в накладенні арешту оскаржується в апеляційній інстанції, а відтак вона не набрала законної сили.

Вислухавши позицію представника скаржника, слідчого, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Статтею 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, йогозахисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України - слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвалою слідчогосудді Малинськогорайонного судувід 22.11.2023по справі№283/2801/22(провадження№1-кс/283/709/2023)у задоволенні клопотання слідчого СВВідділення поліції№1Коростенського РУПГУ НПв Житомирськійобласті ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2023 року за №12023060510000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246КК України про арештмайна відмовлено.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідчим суддею встановлено, що після винесення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, воно не було повернуто особі, у якої воно вилучене.

Згідно із ч. 2 ст. 400 Кримінального процесуального кодексу України, подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, подання апеляційної скарги прокурором на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна від 22.11.2023, не зупиняє її виконання.

Таким чином доводи скарги про те, що слідчий ОСОБА_4 зухвало не виконує вимоги закону та протиправно утримує майно, чим порушує права законного володільця цього майна на володіння, користування та розпорядження цим майном, знайшли своє підтвердження.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма ч. 1 ст. 169 КПК України носить імперативний характер, і у разі, якщо слідчим суддею постановлена ухвала про відмову у арешті майна, таке майно має бути повернуте особі, у якої воно було вилучене; будь яких додаткових погоджень чи окремих рішень прокурора, слідчого, за наявності ухвали слідчого судді, для повернення майна, законом не передбачено.

Згідно із ст.307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч.2 ст.307 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в арешті на майно було у встановленому порядку відмовлено, а майно не повернуто, що є порушенням права особи на володіння майном, та відсутні законні підставі для подальшого утримання майна , слідчим СВ ВП №1Коростенського РУПГУНП вЖитомирській області ОСОБА_4 допущено бездіяльність у неповерненні тимчасово вилученого майна, належного ТОВ «Транспортна компанія «Універсал».

Керуючись ст.ст.9,100,167-169,171,174,303,306,307,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «ТК «Універсал» - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Визнати бездіяльністьслідчого СВВідділення поліції№1Коростенського РУПГУ НПв Житомирськійобласті ОСОБА_4 незаконною та зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «Транспортна компанія «Універсал», код ЄДРПОУ 42386955, місцезнаходження: вул. Різдвяна, 175/5, м. Черкаси, Черкаська область, 18003 тимчасово вилучене майно: вантажний автомобіль марки «DAF», д.р.н. НОМЕР_1 , причіп д.р.н. НОМЕР_2 з навантаженою на нього деревиною породи сосна та береза об`ємом 30 м3 та товарно-транспортну накладну №121 від 16.11.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1