Ухвала

від 01.11.2023 по справі 182/952/23

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/952/23

Провадження № 1-кп/0182/803/2023

У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2023 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041340001067 від 22.09.2022 року стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

заявник ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12022041340001067 від 22.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України. Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії, якого скінчився 24.03.2023 р.і продовжений не був. Під час досудового слідства накладено арешт на автомобіль та банківські рахунки ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного судді від 18.01.2023 р.

ОСОБА_9 , який відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування є свідком у кримінальному провадженні, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, спричиненої діями ОСОБА_5 йому безпосередньо. Цивільний позов ОСОБА_9 обґрунтував тим, що в зазначеному провадженні він має бути потерпілим. При цьому заявник зазначив, що він особисто знайомий з ОСОБА_5 , з яким у нього була усна домовленість з приводу замовлення і виготовлення проектно-кошторисної документації. Так, ОСОБА_10 звернувся до нього та попросив знайти фахівців для виготовлення проектної документації. На виконання домовленостей, він, попередньо обговоривши усі деталі проекту з ОСОБА_5 , за власні кошти замовив у ТОВ «ЄВРО СОЮЗ ПЛЮС» проектно-кошторисну документацію, яку в подальшому передав ОСОБА_5 для узгодження з замовником. ОСОБА_5 обіцяв розрахуватись з ним за передану йому проектно-кошторисну документацію після погодження з замовником. Через деякий час він дізнався, що ОСОБА_5 , як директор ТОВ «ТР ІНВЕСТ ГРУП», використав придбану ним проектно-кошторисну документацію, додавши її до документів, необхідних для участі у тендерній закупівлі, в якій ОСОБА_10 переміг. До теперішнього часу ОСОБА_5 не розрахувався з ним за вказаний проект, вартість якого становить 840332,34 грн. В зв`язку з тим, що йому спричинена матеріальна і моральна шкода, просив прийняти цивільний позов та розглянути його по суті.

ОСОБА_9 наполягав на тому, що йому спричинена шкода діями ОСОБА_5 і просив прийняти цивільний позов, визнавши його цивільним позивачем та розглянути позов по суті під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти прийняття цивільного позову ОСОБА_9 , оскільки останній не має процесуального статусу ні потерпілого, ні цивільного позивача, а обставини вказані ним у цивільному позові не перевірялись під час досудового розслідування і до тепер не встановлені.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 , заперечували проти прийняття цивільного позову, оскільки не визнають ОСОБА_5 не визнає обставини, зазначені ОСОБА_9 , який не має відповідного процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні.

Колегія суддів заслухавши думку заявника, прокурора, захисників та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, прийшла до висновку про необхідність відмови у прийнятті цивільного позову і поверненні його заявнику, виходячи з наступного.

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України (даліЦК)).

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно положень ч.2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Щодо інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, до їх переліку Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відносив, зокрема, визнання особи законним представником цивільного позивача або представником потерпілого, цивільного позивача і відповідача, якщо рішення про це не було прийнято під час досудового розслідування (Лист ВССУ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України»).

Згідно ч.1 ст.68 КК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положеньЗакону України"Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно дореєстру матеріалівдосудового розслідування,долучених дообвинувального актустосовно ОСОБА_5 за правовоюкваліфікацією ч.1ст.366,ч.5ст.191КК України, ОСОБА_9 має процесуальнийстатус свідка. Частиною першою статті 66 КК України встановлено вичерпний перелік дій, які має право вчиняти свідок у кримінальному провадженні.

Тому колегія суддів, не може прийняти цивільний позов ОСОБА_9 у кримінальному провадженні і вважає на необхідне повернути його заявнику. Повернення цивільного позову заявнику не перешкоджає повторному його зверненню з відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 68,128, 315 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті цивільного позову ОСОБА_9 , повернувши його заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Повний текст ухвали проголошено 06.11.2023 о 14.15 год.

Головуючий

суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_12