Ухвала

від 24.11.2023 по справі 522/13276/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

24.11.2023

Справа № 522/13276/21

Провадження по справі № 1-кс/522/7347/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 174 КПК України (справа №522/13276/21),

за участю сторін кримінального провадження:

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів через ВКЗ),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 174 КПК України (справа №522/13276/21) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021163510000462 від 07.07.2021 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в обґрунтування своєї заяви зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_5 всупереч положень КПК України, розглядається питання, як про накладення арешту на майно, так і про скасування арешту в межах вказаного кримінального провадження. Також захисник зазначила, що їй двічі було відмовлено слідчим суддею ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, подане представником в інтересах ОСОБА_3 . Крім того, вказала, що слідчим суддею ОСОБА_5 здійснюється виклик не передбачених статтею 174 КПК України учасників для розгляду клопотання про скасування арешту майна та накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, що на думку заявника, свідчить про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду клопотання та його упередженість, оскільки він вийшов за межі КПК України під час розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, однак відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, його неприбуття не є перешкодою для розгляду поданої заяви. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду заяви за відсутності прокурора.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що давати пояснення щодо розгляду заяви про відвід не бажає.

Суд, дослідивши обставини по справі, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.

Так, слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 надійшло на розгляд клопотання про скасування арешту майна, поданого представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021163510000462 від 07.07.2021 року.

Як встановлено судом, доводи заявника щодо упередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених в поданій заяві обставин надано не було та доводи заявника зводяться лише до незгоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями, що не є підставою для відводу в розумінні положень ст. 75 КПК України.

Таким чином, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відводу слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, в порядку ст. 174 КПК України (справа №522/13276/21).

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 174 КПК України (справа №522/13276/21).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси ОСОБА_6