Ухвала

від 23.11.2023 по справі 916/2166/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2166/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від ТОВ «Адонара Агро» - Левіт В.С.;

від ТОВ «Сімакс Груп» - Племениченко Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп»

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022

по справі №916/2166/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро»

про стягнення 1 035 149, 03 грн. заборгованості.

суддя суду першої інстанції Гут С.Ф.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2022

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення 1035149,03 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.10.2022) заборгованості.

В обґрунтування позову, ТОВ «Сімакс Груп» посилалось на неналежне виконання відповідачем ТОВ «Адонара Агро» умов договору транспортного експедування (вантажі у контейнерах) від 21.12.2021 № 21121-1 в частині остаточної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у задоволені позову ТОВ «СІМАКС ГРУП`до відповідача ТОВ «АДОНАРА АГРО» про стягнення 1035149,03 грн. заборгованості відмовлено.

Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» - задоволено.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/2166/22 скасовано та прийнято нове рішення.

Позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» 1 035 149, 03 грн. боргу, 15 527, 23 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 23290, 85 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

29.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 по справі №916/2166/22, у якій просить:

1. Заяву ТОВ «АДОНАРА АГРО» про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року за нововиявленими обставинами задовольнити;

2. Скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року;

3. В задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» відмовити повністю;

4. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 року залишити без змін;

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» судові витрати.

Обґрунтування заяви:

Відповідно до товаротранспортних накладних ТОВ «СІМАКС ГРУП» виступило вантажоотримувачем для ТОВ «АДОНАРА АГРО», пункт розвантаження м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29; замовником (платником) та вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО».

Факт отримання ТОВ «Сімакс Груп» на зберігання вказаного вантажу, встановлений постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 по справі № 916/2166/22, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, які полягають у наступному.

Наразі в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» до Товариства з обмеженою відповідальність «Сімакс Груп» про зобов`язання повернути майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Сімакс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про стягнення коштів (справа N 916/1877/23).

Ухвалою суду від 31.05.2023 по вказаній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які дії щодо переміщення, передання тощо сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.

19.07.2023 ТОВ «АДОНАРА АГРО» було укладено із ФОП Климко Ю. О., який є сертифікованим сюрвейєром, договір-заявку № 01/07, за наслідком якого було складено сюрвеєрський звіт від 05.09.2023.

Згідно сюрвеєрського звіту за місцем зберігання вантажу встановлено наявність 79,665 тон вантажу замість 333,38 тон. Різниця (нестача) становить 253,715 тон.

Таким чином, встановлена фактична кількість наявного вантажу спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про зберігання сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» - задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/2166/22- скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Адонара Агро» (Код СДРПОУ 41578884) на користь ТОВ «Сімакс Груп» (Код СДРПОУ 43203312) - 1 035 149, 03 грн. боргу, 15 527, 23 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 23290, 85 грн. - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Сума боргу 1 035 149, 03 грн. була розрахована виключно за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» щодо зберігання сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон.

Заявник зазначає, що TOB «Адонара Агро» не надавало розпоряджень та вказівок на адресу ТОВ «Сімакс Груп» щодо переміщення та/або відвантаження вказаного вантажу. Тому вантаж у кількості 333,38 тон. повинен був зберігатися у повному обсязі, що зберігачем не виконано.

08.11.2023 TOB «Адонара Агро» до суду апеляційної інстанції подано додаткові пояснення, у яких заявник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71931770 від 01.06.2023 року.

Виходом приватного виконавця 07.09.2023 за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е, встановлено що склад за вказаною адресою станом на момент виходу виконавця пустий, будь які зернові або інші культури на складі відсутні, про що складено відповідний акт та здійснено відеофіксацію вказаного акту.

TOB «Адонара Агро» також просить стягнення з відповідача витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Процесуальній рух справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2023.

На момент надходження заяви матеріали справи №916/2166/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2166/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 по справі №916/2166/22 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

09.10.2023 матеріали справи №916/2166/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №916/2166/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро».

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.202 призначено на 23.11.2023 о 14:00 год.

24.10.2023 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» заявило про орієнтований розмір суми витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., клопотання про стягнення яких буде заявлено протягом 5 днів з дня винесення постанови судом апеляційної інстанції.

24.10.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» надійшло клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

08.11.2023 та 16.11.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» надійшли доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

23.11.2023 до Південно західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів: Аленіна О.Ю., Таран С.В. у справі № 916/2166/22 залишено без розгляду.

В судове засідання 23.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав заяву про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 за нововиявленими обставинами у справі №916/2166/22 та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 за нововиявленими обставинами у справі №916/2166/22 з урахуванням наданих до суду заперечень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, розглянувши доводи та вимоги заяви відповідача про перегляд Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 за нововиявленими обставинами у справі №916/2166/22, а також заперечень на неї інших учасників провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» посилається на те, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, є сюрвеєрський звіт від 05.09.2023 на підставі договору- заявник № 01/07, який виконаний ФОП Климко Ю.О.

Згідно сюрвеєрського звіту за місцем зберігання вантажу встановлено наявність 79,665 тон вантажу замість 333,38 тон. Різниця (нестача) становить 253,715 тон, за твердженням відповідача встановлена фактична кількість наявного вантажу спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про зберігання сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон

Таким чином, відповідні обставини, а саме «відсутність сорго» встановлено станом на 04.09.2023 дата проведення інспекції.

Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» у заяві обставини, не є нововиявленими, в розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду, яку просить переглянути заявник винесена 27.03.2023. Таким чином, відсутні будь-які докази, які б вказували, що станом на 27.03.2023 сорго було відсутнє через те, що відповідно до доказів, які надані заявником, товар сорго відсутній саме станом на 04.09.2023.

Колегія суддів зазначає, що сюрвеєрський звіт від 05.09.2023 за своєю правовою природою є новим доказом, наданим стороною, яка брала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог, при цьому, вказаний звіт не існував на час розгляду справи та прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, яку просить переглянути заявник винесена, що виключає його правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

При цьому, заявнику слід враховувати, що є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу звіти, листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Отже, заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023.

Відтак, відсутні підстави для задоволення судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 за нововиявленими обставинами у справі №916/2166/22.

Судові витрати.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Колегією суддів досліджено:

- договір №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023, укладено між ТОВ «Сімакс Груп»» та адвокатом Племениченко Г.В.;

- Додаткову угоду №1 від 24.10.2023 до договору №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023;

- детальний опис робіт, виконаних адвокатом;

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 24.10.2023.

Колегія суддів також враховує, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп», наведені у відзиві на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, були достатніми і більш переконливими, порівняно з доводами заявника, наведеними у заяві.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» підтверджено правовий статус адвоката, підписані акти наданих послуг, що свідчить про погодження між сторонами усіх умов надання послуг на правову допомогу за договором, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, апеляційний суд дійшов висновку, що у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на правову допомогу в сумі 4000,00 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро».

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 235, 320, 325 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/2166/22.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/2166/22 - залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» - 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Справу № 916/2166/22 повернути Господарському суду Одеської області.

5. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності до вимог статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023.

Головуючий суддяФілінюк І.Г.

СуддяАленін О.Ю.

СуддяТаран С.В.