Ухвала

від 02.05.2024 по справі 916/2166/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02 травня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/2166/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Колоколова С.І., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Мисько І.С.

за участю представників учасників у справі:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» - Губанов М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп»

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022

по справі №916/2166/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро»

про стягнення 1 035 149,03 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» про стягнення 1035149,03 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 28.10.2022) заборгованості.

В обґрунтування позову, ТОВ «Сімакс Груп» посилалось на неналежне виконання відповідачем ТОВ «Адонара Агро» умов договору транспортного експедування (вантажі у контейнерах) від 21.12.2021 № 21121-1 в частині остаточної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у задоволені позову ТОВ «СІМАКС ГРУП`до відповідача ТОВ «АДОНАРА АГРО» про стягнення 1035149,03 грн. заборгованості відмовлено.

Постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» - задоволено.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/2166/22 скасовано та прийнято нове рішення.

Позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» 1 035 149, 03 грн. боргу, 15 527, 23 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 23 290,85 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

29.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 по справі №916/2166/22, у якій просить:

1. Заяву ТОВ «АДОНАРА АГРО» про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року за нововиявленими обставинами задовольнити;

2. Скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року;

3. В задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» відмовити повністю;

4. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 року залишити без змін;

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОНАРА АГРО» судові витрати.

Заява обґрунтована тим, що:

- відповідно до товаротранспортних накладних Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" виступило вантажоотримувачем для Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро", пункт розвантаження м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29; замовником (платником) та вантажовідправником є Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМАРКЕТ-ЕКСПО";

- факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" на зберігання вказаного вантажу, встановлений постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами;

- наразі в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» до Товариства з обмеженою відповідальність «Сімакс Груп» про зобов`язання повернути майно та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Сімакс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про стягнення коштів (справа № 916/1877/23);

- ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 у справі № 916/1877/23 були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладений арешт на сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон за місцем його зберігання за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги 29е та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які дії щодо переміщення, передання тощо сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон;

- 19.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» та Фізичною особою-підприємцем Климко Ю.О., який є сертифікованим сюрвейєром, було укладено договір-заявку № 01/07, за наслідком якого було складено сюрвеєрський звіт від 05.09.2023;

- відповідно до сюрвеєрського звіту за місцем зберігання вантажу встановлено наявність 79,665 тон вантажу замість 333,38 тон. Різниця (нестача) становить 253,715 тон;

- таким чином, встановлена фактична кількість наявного вантажу спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про зберігання сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон;

- постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» - задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі №916/2166/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» 1 035 149, 03 грн боргу, 15 527, 23 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 23290, 85 грн - судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції;

- сума боргу 1 035 149,03 грн була розрахована виключно за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» щодо зберігання сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» не надавало розпоряджень та вказівок на адресу ТОВ «Сімакс Груп» щодо переміщення та/або відвантаження вказаного вантажу. Тому вантаж у кількості 333,38 тон. повинен був зберігатися у повному обсязі, що зберігачем не виконано.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №916/2166/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро»; надано право учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам пояснення/заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023.

24.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач вказав, що Сюрвейєрським звітом від 05.09.2023 встановлено відсутність сорго станом на 04.09.2023, в той же час постанова Південно-західного апеляційного господарського суду, яку просить переглянути заявник винесена 27.03.2023. Таким чином, відсутні будь-які докази, які б вказували, що станом на 27.03.2023 (момент винесення постанови) сорго було відсутнє через те, що відповідно до доказів, які надані заявником, товар сорго відсутній саме станом на 04.09.2023. Тобто, відсутні обставини чи будь-які інші докази, які б стверджували, що станом на 27.03.2023 товар «сорго» не знаходиться на зберіганні у ТОВ «Сімакс Груп».

Крім того, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» заявило про орієнтований розмір суми витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн., клопотання про стягнення яких буде заявлено протягом 5 днів з дня винесення постанови судом апеляційної інстанції.

24.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» надійшло клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

08.11.2023 TOB «Адонара Агро» до суду апеляційної інстанції подано додаткові пояснення, у яких заявник зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71931770 від 01.06.2023.

Виходом приватного виконавця 07.09.2023 за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е, встановлено що склад за вказаною адресою станом на момент виходу виконавця пустий, будь які зернові або інші культури на складі відсутні, про що складено відповідний акт та здійснено відеофіксацію вказаного акту.

TOB «Адонара Агро» також просить стягнення з відповідача витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/2166/22. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/2166/22 - залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 15.02.2024 скасовано ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 916/2166/22, а справу № 916/2166/22 передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Приймаючи дане рішення суд касаційної інстанції вказав, що суд апеляційної інстанції не надав будь якої оцінки акту приватного виконавця від 07.09.2023, який, за доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро», підтверджує наявність нововиявлених обставин та є підставою для скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023.

Крім того, з постанови Верховного Суду вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» подало клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. В той же час, Верховний Суд зазначив, що оскільки суд дійшов висновку про те, що ухвалу суду апеляційної інстанції у справі слід скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то за результатами такого розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у цій справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 прийнято справу №916/2166/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Колоколова С.І.; призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 по справі №916/2166/22 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 18.04.2024 о 14:00.

08.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023.

Колегія суддів залишає даний відзив без розгляду, оскільки ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023, надано право учасникам справи не пізніше 10 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам пояснення/заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023.

Позивач був обізнаний про існування даної ухвали починаючи з 24.10.2023, що вбачається з його заперечень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Тобто крайній строк на надання пояснення/заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 для позивача приадав на 04.11.2023.

Таким чином, відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 було подано з пропуском строку, встановленого судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів залишає без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023.

Крім того, 08.03.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» надійшло клопотання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» судових витрат у сумі 5 000,00 грн.

18.04.2024 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

18.04.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро», яке обґрунтовано тим, що представник заявника адвокат Левіт В.С. не зможе прийняти участь у розгляді справи №916/2166/22, оскільки 18.04.2024 о 15:00 року Одеським апеляційним судом призначено судове засідання по справі № 947/26793/21, в якій адвокат Левіт В.С. здійснює представництво відповідача Цвігун Юлії Георгіївни.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 відкладено розгляд справи №916/2166/22 на 02 травня 2024 року о 14:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

02.05.2024 у судовому засіданні прийняв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» - Губанов М.С.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2024, якою відкладено розгляд справи №916/2166/22 на 02 травня 2024 року о 14:30, була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» адвокатом Племиниченко Г.В. - 22.04.2023.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.05.2024, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 по справі №916/2166/22 по суті, не дивлячись на відсутність представника позивача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Мотивувальна частина.

Відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із положеннями частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20.

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20).

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» посилається на те, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, є сюрвеєрський звіт від 05.09.2023 на підставі договору- заявник № 01/07, який виконаний ФОП Климко Ю.О.

Згідно сюрвеєрського звіту за місцем зберігання вантажу встановлено наявність 79,665 тон вантажу замість 333,38 тон. Різниця (нестача) становить 253,715 тон, за твердженням відповідача встановлена фактична кількість наявного вантажу спростовує твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМАКС ГРУП» про зберігання сорго врожаю 2021 року у кількості 333,38 тон

Таким чином, відповідні обставини, а саме «відсутність сорго» встановлено станом на 04.09.2023 дата проведення інспекції.

Отже, оскільки сюрвеєрського звіту від 05.09.2023 на час прийняття постанови суду апеляційної інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами не було, то вказаний сюрвеєрський звіт не може вважатися нововиявленою обставиною, про що також зазначено у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 по даній справі.

Безпідставним є також посилання відповідача на те, що виходом приватного виконавця 07.09.2023 за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 29е, встановлено, що склад за вказаною адресою станом на момент виходу виконавця пустий, будь які зернові або інші культури на складі відсутні, про що складено відповідний акт та здійснено відеофіксацію вказаного акту.

Адже відповідні обставини, а саме те, що склад за вказаною адресою станом на момент виходу виконавця пустий, будь які зернові або інші культури на складі відсутні, встановлено станом на 07.09.2023 дата проведення виходу.

Отже, оскільки акта приватного виконавця Хлєбникова О.В. від 07.09.2023 станом на час прийняття постанови суду апеляційної інстанції про перегляд за нововиявленими обставинами не було, то вказаний акт не може вважатися нововиявленою обставиною.

Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду, яку просить переглянути заявник, винесена 27.03.2023. Таким чином, відсутні будь-які докази, які б вказували, що станом на 27.03.2023 сорго було відсутнє через те, що відповідно до доказів, які надані заявником, товар сорго відсутній саме станом на 04.09.2023 та 07.09.2023.

Колегія суддів зазначає, що сюрвеєрський звіт від 05.09.2023 та акт приватного виконавця Хлєбникова О.В. від 07.09.2023 за своєю правовою природою є новими доказами, наданими стороною, яка брала участь у розгляді справи, після прийняття судом рішення по суті заявлених вимог, при цьому, вказані звіт та акт не існували на час розгляду справи та прийняття постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, яку просить переглянути заявник, що виключає їх правову кваліфікацію як нововиявлену обставину.

При цьому, заявнику слід враховувати, що є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу звіти, листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Отже, заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023.

Відтак, необхідно відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/2166/22.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

На розгляді у Південно-західному апеляційному господарському суді знаходиться:

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (вх.3118/23/Д2 від 24.10.2023) у сумі 4 000,00 грн;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції (вх.8403/2023/Д3 від 24.01.2024) у сумі 7 000,00 грн;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (вх.685/24/Д3 від 08.03.2024) у сумі 5 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

І). Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (вх.3118/23/Д2 від 24.10.2023) у сумі 4 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження понесення таких витрат, позивач надав:

1) договір №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023, укладено між ТОВ «Сімакс Груп» (довіритель) та адвокатом Племениченко Г.В. (повірений).

Відповідно до п. 1.1. даного договору, Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом складання всіх процесуальних документів та представництво інтересів в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі 916/2166/22.

2) Додаткову угоду №1 від 24.10.2023 до договору №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023.

Умовами даної додаткової угоди встановлено, що сторони вирішили викласти пункти договору 01/12/33/4 від 12.01.2023 в наступній редакції:

« 1.1. Клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта з питання: надання правової допомоги в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі 916/2166/22 щодо питання перегляду рішення за нововиявленими обставинами»

« 4.1. Довіритель договору сплачує Повіреному гонорар в розмірі 4 000 гривень (чотири тисячі гривень).»

3) Додаток №1 до договору №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023, а саме детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 24.10.2023.

Відповідно до якого сторони визначили, погодили та підтвердили відповідно до умов Договору, наступний детальний опис (перелік) робіт виконаних адвокатом:

- Отримання документів з «Електронного суду», ознайомлення з ними.

- Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду.

- Написання заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 916/2166/22.

- Подача заперечення.

- Підготовка та подачу до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та додатків.

4) Акт приймання-передачі виконаних робіт від 24.10.2023 до договору №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023.

За умовами даного акту сторони визначили, погодили та підтвердили, що на виконання умов Договору, Повіреним були виконані, а Довірителем прийняті в повному обсязі наступні роботи із визначеною далі вартістю:

- Отримання документів з «Електронного суду», ознайомлення з ними. Вартість вказаного виду робіт склала 500 гривень 00 копійок.

- Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду. Вартість вказаного виду робіт склала 1000 гривень 00 копійок.

- Написання заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 916/2166/22. Вартість вказаного виду робіт склала 1000 гривень 00 копійок.

- Подача заперечення. Вартість вказаного виду робіт склала 500 гривень 00 копійок.

- Підготовка та подачу до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та додатків. Вартість вказаного виду робіт склала 1000 гривень 00 копійок

Проаналізувавши наведений позивачем детальний опис робіт та акт приймання-передачі виконаних робіт, колегія суддів зазначає, що такі види послуг як пошук та аналіз судової практики та написання заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які зазначені позивачем окремо, є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як «написання заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами». Додаткове включення цих витрат є неправильним і не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".

Крім того, послуги із отримання документів з «Електронного суду» та подачу заперечень (також через електронний суд) не потребувало від представника позивача витрат великої кількості часу.

Крім того, позивач безпідставно включив до переліку правничих послуг, що підлягають відшкодуванню послуги з «Підготовки та подачі до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та додатків», оскільки підготовка вказаного клопотання не стосується суті спору і безпосереднього захисту порушених прав та інтересів клієнта в межах судової справи.

Адже заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 по справі № 910/9714/22.

Разом з цим, врахувавши результати розгляду справи, а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, колегія суддів вважає за потрібне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (вх.3118/23/Д2 від 24.10.2023) задовольнити частково. Та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, саме така сума є співрозмірною з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерії "необхідності і обґрунтованості".

ІІ. Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції (вх.8403/2023/Д3 від 24.01.2024) у сумі 7 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження понесення таких витрат, позивач надав:

1) договір №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023, укладено між ТОВ «Сімакс Груп» (довіритель) та адвокатом Племениченко Г.В. (повірений).

Відповідно до п. 1.1. даного договору, Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом складання всіх процесуальних документів та представництво інтересів в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі 916/2166/22.

2) Додаткову угоду №1 від 24.10.2023 до договору №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023.

За мовами даної додаткової угоди встановлено, що сторони вирішили викласти пункти договору 01/12/33/4 від 12.01.2023 в наступній редакції:

« 1.1. Клієнт доручає, а Адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта з питання: надання правової допомоги в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі 916/2166/22 щодо питання перегляду рішення за нововиявленими обставинами»

« 4.1. Довіритель договору сплачує Повіреному гонорар в розмірі 4 000 гривень (чотири тисячі гривень).»

3) Додаток №2 до договору №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023, а саме детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 24.01.2024.

Відповідно до якого сторони визначили, погодили та підтвердили відповідно до умов Договору, наступний детальний опис (перелік) робіт виконаних адвокатом:

- Отримання документів з «Електронного суду», ознайомлення з ними.

- Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду.

- Написання відзиву на касаційну скаргу по справі № 916/2166/22.

- Подача відзиву.

- Підготовка та подачу до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та додатків.

4) Акт приймання-передачі виконаних робіт від 24.10.2023 до договору №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023.

За умовами даного акту сторони визначили, погодили та підтвердили, що на виконання умов Договору, Повіреним були виконані, а Довірителем прийняті в повному обсязі наступні роботи із визначеною далі вартістю:

- Отримання документів з «Електронного суду», ознайомлення з ними. Вартість вказаного виду робіт склала 1000 гривень 00 копійок.

- Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду. Вартість вказаного виду робіт склала 2000 гривень 00 копійок.

- Написання відзиву на касаційну скаргу по справі № 916/2166/22. Вартість вказаного виду робіт склала 2000 гривень 00 копійок.

- Подача відзиву на касаційну скаргу. Вартість вказаного виду робіт склала 1000 гривень 00 копійок.

- Підготовка та подачу до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та додатків. Вартість вказаного виду робіт склала 1000 гривень 00 копійок.

Проаналізувавши дані докази, колегія суддів встановила, що за умовами договору №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023 сторони не погодили надання професійної правничої допомоги у Верховному Суді, в той же час, за умовами договору та додаткової угоди до нього, адвокат Племениченко Г.В. надає правову допомогу ТОВ «Сімакс Груп» саме у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Таким чином, на думку колегії суддів позивач не надав доказів того, що ТОВ «Сімакс Груп» та адвокат Племениченко Г.В. погодили між собою надання правничих послуг у Верховному Суді, зокрема, порядок надання таких послуг, їх вартість.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції (вх.8403/2023/Д3 від 24.01.2024).

ІІІ. Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (вх.685/24/Д3 від 08.03.2024) у сумі 5 000,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження понесення таких витрат, позивач надав:

1) договір №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023, укладено між ТОВ «Сімакс Груп» (довіритель) та адвокатом Племениченко Г.В. (повірений).

Відповідно до п. 1.1. даного договору, Довіритель доручає, а Повірений приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом складання всіх процесуальних документів та представництво інтересів в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі 916/2166/22.

2) Додаткову угоду №2 від 07.03.2024 до договору №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023.

За мовами даної додаткової угоди встановлено, що сторони вирішили викласти пункти договору 01/12/33/4 від 12.01.2023 в наступній редакції:

« 1.1. Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе обов`язок надати правову допомогу шляхом складання процесуальних документів та представництва інтересів в суді апеляційної інстанції у справі №916/2166/22 з питання перегляду за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 по справі №916/2166/22 після передання справи на новий розгляд за результатами перегляду ухвали від 23.11.2023 Верховним Судом.»

« 4.1. Довіритель договору сплачує Повіреному гонорар в розмірі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень).»

3) Додаток №1 до договору №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023, а саме детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 24.01.2024.

Відповідно до якого сторони визначили, погодили та підтвердили відповідно до умов Договору, наступний детальний опис (перелік) робіт виконаних адвокатом:

- Отримання документів з «Електронного суду», ознайомлення з ними.

- Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції в суді апеляційної інстанції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду.

- Написання відзиву на заяву про перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 по справі № 916/2166/22 після повернення справи Верховним Судом для нового розгляду.

- Подача відзиву.

- Підготовка та подачу до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та додатків.

4) Акт приймання-передачі виконаних робіт від 07.03.2024 до договору №01/12/33/4 про надання правової допомоги від 12.01.2023.

За умовами даного акту сторони визначили, погодили та підтвердили, що на виконання умов Договору, Повіреним були виконані, а Довірителем прийняті в повному обсязі наступні роботи із визначеною далі вартістю:

- Отримання документів з «Електронного суду», ознайомлення з ними. Вартість вказаного виду робіт склала 1000 гривень 00 копійок.

- Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції в суді апеляційної інстанції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду. Вартість вказаного виду робіт склала 1000 гривень 00 копійок.

- Написання відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанови Південно- західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 року. Вартість вказаного виду робіт склала 2000 гривень 00 копійок.

- Подача відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 року. Вартість вказаного виду робіт склала 500 гривень 00 копійок.

- Підготовка та подачу до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та додатків. Вартість вказаного виду робіт склала 500 гривень 00 копійок.

Надавши оцінку наданим послугам, колегія суддів зазначає наступне.

У даному випадку, позивач не надав роз`яснення щодо послуги з «Отримання документів з «Електронного суду», зокрема, отримання яких саме документів було здійснено під час нового розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/2166/22. У даному випадку всі необхідні документи були наявні у позивача, тому позивач не обґрунтував невідворотність та розумність витрат на професійну правничу допомогу з «Отримання документів з «Електронного суду». Таким чином, клопотання в цій частині є необґрунтоване.

Проаналізувавши наведений позивачем детальний опис робіт та акт приймання-передачі виконаних робіт, колегія суддів зазначає, що такі види послуг як «Пошук та аналіз судової практики Верховного Суду з розгляду аналогічних справ, формування правової позиції в суді апеляційної інстанції у справі з урахуванням висновків Верховного Суду», «Написання відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанови Південно- західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023» та «Подача відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023» є одним і тим же видом послуг та охоплюються таким видом як «Написання відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023». Додаткове включення цих витрат є неправильним і не відповідає критерію "розумності витрат на професійну правничу допомогу".

В той же час, як встановлено вище, колегія суддів залишила без розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, тому відсутні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в частині надання послуг з підготовки відповідного відзиву.

Крім того, позивач безпідставно включив до переліку правничих послуг, що підлягають відшкодуванню послуги з «Підготовки та подачі до суду клопотання про стягнення витрат на правову допомогу та додатків», оскільки підготовка вказаного клопотання не стосується суті спору і безпосереднього захисту порушених прав та інтересів клієнта в межах судової справи.

Адже заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 по справі № 910/9714/22.

З огляду на викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (вх.685/24/Д3 від 08.03.2024).

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Беручи до уваги відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/2166/22, витрати відповідача по сплаті судового збору за подачу відповідної заяви та касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 916/2166/22 покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 234, 235, 320, 325Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/2166/22.

2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/2166/22 - залишити в силі.

3.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (вх.3118/23/Д2 від 24.10.2023) задовольнити частково.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адонара Агро» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 41578884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» (65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс, 1, код ЄДРПОУ 43203312) 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

5.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції (вх.8403/2023/Д3 від 24.01.2024).

6.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімакс Груп» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (вх.685/24/Д3 від 08.03.2024).

7.Справу № 916/2166/22 повернути Господарському суду Одеської області.

8.Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та та підписано 27.05.2024 у зв`язку з перебуванням колегії суддів у складі головуючого суддів Богатиря К.В. та судді Поліщук Л.В. у відпустці у період з 06.05.2024 до 10.05.2024 та перебуванням судді Колоколова С.І. у відпустці у період з 09.05.2024 по 10.05.2024 та з 13.05.2024 по 24.05.2024.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: С.І. Колоколов

Л.В. Поліщук