Ухвала

від 22.12.2023 по справі 916/2166/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/2166/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Таран С. В.

від 23.11.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро"

про стягнення 1 035 149,03 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" про стягнення 1 035 149,03 грн заборгованості (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору транспортного експедування (вантажі у контейнерах) № 21121-1 від 21.12.2021 в частині остаточної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі № 916/2166/22 у задоволені позову відмовлено.

Постановою від 27.03.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі № 916/2166/22. Прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" 1 035 149,03 грн боргу, 15 527,23 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 23 290,85 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

29 вересня 2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22.

Ухвалою від 23.11.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22 залишив в силі. Присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

06 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 916/2166/22, в якій просить її скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22 задовольнити; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22 скасувати; рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі № 916/2166/22 залишити без змін; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімакс Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" судові витрати.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Приписами пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

З огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скаржник зобов`язаний зазначити яку саме норму (які саме норми) матеріального права неправильно застосував суд апеляційної інстанції, яку саме норму (які саме норми) процесуального права порушив суд апеляційної інстанції, обґрунтувати в чому саме полягає таке порушення чи неправильне застосування норм права та яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваного рішення.

Втім, в касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" зазначає, що "касаційне оскарження здійснюється на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.". При цьому скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18 та частково цитує її. Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" не зазначає які саме норми матеріального та/або процесуального права порушив чи неправильно застосував Південно-західний апеляційний господарський суд та в чому саме полягає таке порушення.

Суд зазначає, що сама по собі незгода скаржника із прийнятим судовим рішенням, без викладення аргументів щодо порушення або неправильного застосування у даному випадку судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права недостатні для виконання вимог частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника на заявлені вимоги касаційної скарги щодо скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22 та залишення без змін рішення Господарського суду Одеської області від 15.12.2022 у справі № 916/2166/22. У відповідності до частини 4 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. За приписами частини 5 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині 4 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Із зазначеної норми процесуального закону вбачається, що у разі, якщо судом, зокрема, апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції, то лише суд апеляційної інстанції може переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення, яке ним ухвалювалося, та за результатами такого перегляду ухвалити відповідне судове рішення згідно із частиною 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто не менше 2 481,00 грн та не більше 868 350,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн, а позов поданий у 2022 році.

Згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 15 527,24 грн (1,5% від 1 035 149,03 грн), то при поданні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір підлягав сплаті у сумі 23 290,86 грн (15 527,24 грн * 150%).

Згідно із частиною 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

В даному випадку Південно-західний апеляційний господарський суд переглянув постанову від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22 та за результатами такого перегляду постановив ухвалу, якою, зокрема, відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 916/2166/22 залишив в силі.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи наведене, при зверненні з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 916/2166/22 судовий збір підлягав оплаті у сумі 46 581,72 грн, а саме 23 290,86 * 200%, де 23 290,86 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Водночас згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" подана через систему "Електронний суд", то застосовується коефіцієнт 0,8 відповідно до вказаної норми права, отже судовий збір за подання касаційної скарги у даному випадку підлягає сплаті у сумі 37 265,38 грн.

Однак до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом:

- належного обґрунтування касаційної скарги (зазначити яку саме норму (які саме норми) матеріального права неправильно застосував суд апеляційної інстанції, яку саме норму (які саме норми) процесуального права порушив суд апеляційної інстанції);

- уточнення вимог касаційної скарги в частині повноважень, які суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 916/2166/22;

- подання Суду доказів сплати судового збору за звернення із касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 916/2166/22 в установленому законом порядку та розмірі, а саме в сумі 37 265,38 грн.

Суд також звертає увагу скаржника, що статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 916/2166/22 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Адонара Агро", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко