Постанова

від 08.11.2023 по справі 904/1098/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1098/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

секретар судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Жепко О.В., посвідчення №000485 від 23.08.2017, адвокат;

від відповідача: Халізова А.О., посвідчення №1945 від 22.03.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 (повний текст рішення складено 30.06.2023, суддя Мельниченко І.Ф..) у справі № 904/1098/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров`я", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс", м. Дніпро

про стягнення 1 410 161,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров`я" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" на свою користь боргу в сумі 1 256 259,42 грн, пені в сумі 127 346,85 грн, інфляції грошових коштів у сумі 18 914,24 грн, річних - 7 640,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 21/1 від 21.06.2010 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі №904/1098/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Красота та здоров`я" 185 330,98 грн основного боргу, 7 640,81 грн річних, 18 914,24 грн інфляції грошових коштів, 127 346,85 грн пені, 5 088,49 грн судового збору; закрито провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 1 070 928,44 грн; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю компанія "Красота та здоров`я" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 063, 93 грн, який сплачено відповідно до платіжного доручення № 13277 від 21.02.2023, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/1098/23.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог у задоволеній судом частині та наявністю підстав для закриття провадження у справі в частині боргу, який сплачений відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуміс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/1098/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом першої інстанції не надано належної оцінки аргументам відповідача;

- актами звірки взаємних розрахунків сторони фіксували суму заборгованості за отриманий товар; оплата за товар здійснювалася відповідачем належним чином відповідно до умов договору (кожні 14 календарних днів за реалізований товар); строк оплати товару на суму 185 330,98 грн не настав;

- відповідач не отримував лист №09-11/22-1 про припинення дії договору, позивачем таких доказів не надано;

- договір №21/1 від 21.06.2010 не є припиненим, відповідач продовжує виконувати свої обов`язки по ньому;

- розрахунок штрафів є неправильним, оскільки строк оплати не настав;

- в актах звірки сторони фіксували загальну суму відвантаженого товару, оплата за який здійснювалась відповідно до умов договору;

- акт звірки не є єдиною підставою для виконання відповідачем зобов`язання по оплаті отриманого товару, не є первинним бухгалтерським документом та належним доказом здійснення господарської операції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., ОСОБА_1

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 21.07.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/1098/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

26.07.2023 матеріали справи №904/1098/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2023 після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/1098/23; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 02.11.2023.

01.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров`я" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/1098/23 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що актами звірки взаємних розрахунків сторони підтверджували наявність підстав для проведення остаточних розрахунків на ту чи іншу дату складання акту на суму заборгованості, яка ним підтверджена;

- матеріали справи містять первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій та суму заборгованості відповідача, які разом з актами розрахунків на певну дату є підставою для здійснення відповідачем остаточних розрахунків;

- п. 5.11 договору сторони узгодили, що дані, підтверджені ними в акті звірки взаємних розрахунків, є підставою для проведення остаточних розрахунків;

- відсутність на описі вкладення до цінного листа номеру поштового відправлення не перетворює докази надіслання листа №09-11/22-1 від 09.11.2022 в неналежні;

- закінчення строку дії договору не є підставою для припинення зобов`язань за ним.

01.11.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/1098/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

02.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати заборгованості на загальну суму 37 942,54 грн, яка сплачена згідно платіжних інструкцій №2744 від 20.09.2023 на суму 2 942,54 грн, №10225 від 27.09.2023 на суму 15 000,00 грн.

02.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров`я" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів (копій платіжних інструкцій, які надані відповідачем разом з клопотанням від 02.11.2023), в якому позивач просить визнати нечинним оскаржуване рішення в частині стягнення боргу в сумі 37 942,54 грн та закрити провадження у справі в цій частині; в іншій частині рішення залишити без змін.

У судовому засіданні 02.11.2023 по справі оголошено перерву до 08.11.2023.

06.11.2023 та 08.11.2023 від сторін до Центрального апеляційного господарського суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних інструкцій №2162 від 03.11.2023 на суму 2 533,74 грн та №2163 від 03.11.2023 на суму 31 401,18 грн.

07.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров`я" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому позивач просить визнати нечинним оскаржуване рішення в частині стягнення боргу в сумі 71 877,46 грн та закрити провадження у справі в цій частині в зв`язку з відсутністю предмету спору; в іншій частині рішення залишити без змін.

У судовому засіданні 08.11.2023 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/1098/23 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні 08.11.2023 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив визнати нечинним оскаржуване рішення в частині стягнення боргу в сумі 71 877,46 грн та закрити провадження у справі в цій частині в зв`язку з відсутністю предмету спору; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/1098/23 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров`я" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (покупець) укладено договір № 21/2 (договір), відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Згідно з пунктом 1.2. договору найменування товару, його асортимент та ціна визначаються специфікацією, що є додатком № 1 до договору та його невід`ємною частиною.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної або видаткової) накладної, яка засвідчує факт передачі товару постачальником та його отримання покупцем. Датою поставки вважається дата передачі постачальником товару покупцю (п. 1.4. договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору поставка товару покупцю здійснюється силами та за рахунок постачальника, на умовах DDP у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2000 року), а також із урахуванням особливостей, що випливають із умов цього договору, протягом 4 банківських днів з моменту подання покупцем замовлення, яке повинно містити дані та інформацію, передбачену п. 2.4. договору, з урахуванням подачі замовлення на умовах п. 2.5. договору.

Адреса поставки вказується покупцем у замовленні на партію товару. Адреса пунктів доставки торгової мережі "ПроСтор" вказані у додатку № 3 до договору та є невід`ємною частиною договору. Постачальник зобов`язується здійснювати поставку товару до роздрібних магазинів покупця згідно додатка № 3. Поставка товару може здійснюватися до центрального складу покупця, тільки за умови, що між постачальником та покупцем укладено додаткову угоду до цього договору, про здійснення постачання товару до центрального складу покупця, за інших умов товар на центральному складі покупця не приймається (п. 2.3. договору).

Відповідно до пункту 2.4. договору замовлення покупця оформлюється на підставі даних специфікації, затверджується уповноваженою особою покупця і повинне містити усі нижче передбачені дані: номер замовлення, дату подачі замовлення, найменування пунктів доставки торгової мережі "ПроСтор" та адресу доставки товару, найменування, асортимент і кількість товару, код (артикул) виробника, умови оплати.

Згідно з пунктом 2.5. договору замовлення покупця, що оформлене відповідно до пункту 2.4. договору, надається постачальнику одним із передбачених способів: по факсу, на електронну адресу відповідальної особи постачальника, або безпосередньо офіційному представнику постачальника.

Замовлення надсилається не менш ніж за 24 години до передбаченої сторонами дати поставки товару (п. 2.6. договору).

Відповідно до пункту 2.7. договору, одержавши належним чином оформлене замовлення, постачальник зобов`язаний підтвердити його одержання наступним чином: уповноважена особа постачальника надсилає повідомлення про отримання замовлення покупця, по факсу або на електронну адресу відповідальної особи покупця. Підтверджене постачальником одержання замовлення є гарантією виконання постачальником замовлення покупця по усіх позиціях, зазначених і узгоджених сторонами в замовленні.

Згідно з пунктом 2.13. договору дані, які зазначені у товарній (товарно-транспортній) або видатковій накладній, повинні відповідати замовленню покупця. Зміна даних постачальником у товарній (товарно-транспортній) або видатковій накладній, яка впливає на зміну даних замовлення покупця, повинно узгоджуватись покупцем у кожному конкретному випадку таких змін.

Відповідно до пункту 2.14. договору постачальник зобов`язується своєчасно здійснювати поставку товарів, відповідно до графіку поставки (Додаток № 4 до договору "Графік поставки"). Вантажно-розвантажувальні роботи здійснюються силами та засобами постачальника.

Згідно з пунктом 5.1. договору ціна на товар встановлюється в гривнях та базується (визначається) на підставі специфікації (Додаток № 1 до договору). До змісту специфікації повинно входити наступне: штрих-код, код виробника, країна-виробник, найменування товару, його асортимент (сортамент, номенклатура) та ціна на товар. Специфікація (специфікації) є невід`ємною частиною договору.

При здійсненні оплати поставленого товару покупець вправі зменшити суму платежів на суму поверненого товару та інших платежів, які передбачені цим договором, та узгоджені обома сторонами (п. 5.6. договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 21.06.2010).

Відповідно до пункту 5.7. договору загальна його сума обумовлюється сумами, зазначеними у накладних (товарно-транспортній або видатковій накладній) на кожну партію товару.

Пунктом 5.8. договору (з урахуванням протоколу розбіжностей від 21.06.2010) визначено, що оплата за товар здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України кожні 14 календарних днів, за реалізований товар. В разі відкриття нових магазинів мережі, оплата за реалізований в цих магазинах товар, здійснюється через 28 календарних днів після відкриття відповідного магазина.

Оплата проводиться на поточний рахунок постачальника або шляхом внесення готівки в касу постачальника.

Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, списана з поточного рахунку покупця (п. 5.10. договору).

У пункті 5.11. договору сторонами узгоджено, що для зручності розрахунків сторони зобов`язуються проводити звірку взаємних розрахунків до 10 (десятого) числа кожного місяця, наступного за звітним. Дані, підтверджені сторонами в акті звірки взаємних розрахунків, є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (п. 10.1. договору).

Термін дії цього договору починає свій перебіг з моменту, зазначеному у п. 10.1. цього договору, та закінчується 31.12.2012 (п. 10.2. договору).

Відповідно до пункту 10.3. договору, якщо за 20 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору жодна зі сторін не попередить письмово про свій намір розірвати або припинити дію договору, договір вважається пролонгованим до кінця кожного наступного календарного року на тих же умовах.

Матеріали справи містять копії додаткових угод, відповідно до яких сторонами неодноразово продовжувалась дія спірного договору.

Так, додатковою угодою від 02.01.2019 термін дії договору було продовжено до 30.04.2019 включно. Після зазначеної у вказаній додатковій угоді дати дія договору пролонговувалась відповідно до положень пункту 10.3. договору.

25.07.2022 між сторонами та ТОВ «Нуміс» укладено угоду про заміну сторони по договору, відповідно до якої з 01.08.2022 у відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України до ТОВ «Нуміс» перейшли всі права та обов`язки ТОВ «Стиль Д» по договору №22/1 від 21.06.2010.

На виконання умов договору позивачем у період з листопада 2020 року по вересень 2022 року передано покупцю товар на загальну суму 3 151 644,06 грн, що підтверджується підписаними видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

Розрахунки за отриманий товар відповідачем здійснено частково, на суму 1 895 384,64 грн, що підтверджується виписками з особового рахунку та заявами про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, копії яких долучено до матеріалів справи (том 1, а.с. 153-163).

09.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров`я" листом № 09-11/22-1 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуміс" про намір припинити дію спірного договору 31.12.2022 на підставі пункту 10.3. договору та вимагало здійснити у строк до 09.12.2022 повернення залишків нереалізованого за договором товару та проведення повної оплати заборгованості, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи докази надсилання на адресу відповідача вказаного листа (том 1, а.с. 37-38).

Також, позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія № 20-01/23 від 20.01.2023 з вимогою погашення суми основної заборгованості в розмірі 1 256 259,42 грн, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи докази її надсилання (том 1, а.с. 39-43).

Відповідач грошові кошти у сумі 1 256 259,42 грн не повернув, відповідь на претензію не надав, що й стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вони є відносинами з постачання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Як зазначено судом першої інстанції, при здійсненні сторонами звірки взаємних розрахунків встановлено, зокрема, що станом на 31.10.2022 сума боргу склала 1 346 179,95 грн, а станом на 31.01.2023 сума боргу склала 1 256 259,42 грн, про що свідчать акти звірки взаємних розрахунків, які підписані сторонами, та дані яких стали підставою для проведення остаточних розрахунків.

Відповідач зобов`язання щодо оплати отриманого товару виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, до звернення позивача із позовом до суду в сумі 1 895 384,64 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем погашена заборгованість на загальну суму 1 070 928,44 грн, про що свідчать платіжні інструкції № 4308 від 07.04.2023 на суму 844 567,92 грн., № 4309 від 07.04.2023 на суму 80 295,48 грн., № 6041 від 25.05.2023 на суму 63 262, 62 грн., № 6410 від 05.06.2023 на суму 82 802,42 грн., копії яких долучено до матеріалів справи (том 2, а.с. 31-32, 98).

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків за отриманий товар в сумі 185 330,98 грн відповідач на момент розгляду спору судом першої інстанції не надав, у зв`язку з чим вимоги позивача в цій частині визнані судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України факт погашення відповідачем суми основного боргу після звернення позивача з позовом до суду, є підставою для закриття провадження у відповідній частині вимог, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За викладених обставин провадження у справі щодо вимог про стягнення основного боргу в сумі 1 070 928,44 грн місцевим господарським судом закрито.

Доводи апеляційної скарги, що строк оплати зобов`язання з оплати товару на спірну суму не виник, спростовуються наведеним, а також положеннями п. 5.11. договору, відповідно до якого дані, підтверджені сторонами в акті звірки взаємних розрахунків, є підставою для проведення остаточних розрахунків. При цьому колегія суддів зауважує, що поставка товару підтверджується первинними документами (видатковими накладними), а акти звірки взаємних розрахунків підтверджують суму боргу на дату їх складання.

Разом з цим, під час розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у даній справі сторонами подані докази оплати боргу на загальну суму 71 877,46 грн, на підтвердження чого надані платіжні інструкції №2744 від 20.09.2023 на суму 22 942,54 грн, №10225 від 27.09.2023 на суму 15 000,00 грн, № 2162 від 03.11.2023 на суму 2 533,74 грн, №2163 від 03.11.2023 на суму 31 401,18 грн.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі у разі відсутності предмета спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем коштів у розмірі 71 877,46 грн основна заборгованість по договору за спірний період зменшилась на відповідну суму, тобто має місце відсутність предмета спору, судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та частини 1 статті 278 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення в цій частині та закриття провадження у справі щодо вимог про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 71 877,46 грн.

У даному контексті судом враховано, що відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення суду першої інстанції, у разі подання апеляційної скарги, набирає законної сили після прийняття постанови апеляційним господарським судом за наслідками апеляційного перегляду, а відтак залишення без змін рішення суду першої інстанції про стягнення боргу, якого не існувало на момент прийняття такого рішення, свідчить про невиправдане втручання у право особи на мирне володіння його майном. Незважаючи на те, що суд першої інстанції в межах наданих доказів прийняв законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову в частині стягнення основного боргу, зайвий формалізм не повинен створювати надмірний тягар для сторін.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності закриття провадження у справі за подібних обставин викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 та постановах Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №914/1034/18, від 25.07.2019 у справі №916/144/18.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За порушення покупцем строків оплати за товару сторонами в договорі передбачена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день такого прострочення (п. 9.6. договору).

Позивачем заявлено до стягнення пеню за загальний період прострочення з 10.12.2022 по 21.02.2023 в сумі 127 346,85 грн.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що розрахунок пені позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже вказана у розрахунку сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладених обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача річних за загальний період прострочення з 10.12.2022 по 21.02.2023 в сумі 7 640,81 грн та інфляції грошових коштів за період з грудня 2022 року по січень 2023 року в сумі 18 914,24 грн визнані обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/1098/23 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, однак у зв`язку з наявністю підстав для закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основної заборгованості згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуване судове рішення у відповідній частині скасовується та закривається провадження у справі щодо вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 71 877,46 грн. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції в цій частині.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 903/181/19 викладено правову позицію, за якою лише висновок суду першої інстанції про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково свідчить про вирішення спору по суті розглянутих вимог. Натомість, у тому випадку, коли в резолютивній частині судового рішення зазначається про закриття провадження у справі щодо частини із заявлених вимог у зв`язку з відсутністю предмету спору, спір по суті у відповідній частині не вирішується, навіть якщо розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення суду, без постановлення відповідної ухвали, як окремого процесуального документа.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 71 877,46 грн вирішив закрити провадження у справі, то витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні в частині 6 015,50 грн покладаються на скаржника. Судовий збір в сумі 1 617,24 грн за подання апеляційної скарги, розрахований з суми боргу 71 877,46 грн, може бути повернутий з державного бюджету на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» за наявності відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 278, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/1098/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/1098/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" основного боргу в сумі 71 877,46 грн скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення про закриття провадження у справі.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2023 у справі № 904/1098/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров`я" боргу в сумі 113 453,52 грн, річних у сумі 7 640,81 грн, інфляції грошових коштів у сумі 18 914,24 грн, пені в сумі 127 346,85 грн, судового збору в сумі 5 088,49 грн, закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу в сумі 1 070 928,44 грн та повернення судового збору в сумі 16 063,93 грн залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 6 015,50 грн покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуміс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова у зв`язку з перебуванням судді Дарміна М.О. у відпустці складена 28.11.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін