Ухвала

від 28.11.2023 по справі 913/281/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28 листопада 2023 року м.Харків Справа № 913/281/23

Суддя господарського суду Луганської області Злепко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пришви О.О.,

від представників сторін:

від органу прокуратури: прокурор Хряк О.О.,

від позивача 1: - не з`явився,

від позивача 2: - не з`явився,

від відповідача 1: - не з`явився,

від відповідача 2: - не з`явився,

розглянувши справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Позивача 1 - Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Кремінна, Сєвєродонецький район, Луганська область,

Позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Харків,

до відповідача 1 - Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради, м. Кремінна, Сєвєродонецький район, Луганська область,

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТАР, смт. Зачепилівка, Зачепилівський район, Харківська область,

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності шляхом стягнення 564 690 грн 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТАР, в якій просить визнати недійсними рішення тендерного комітету, договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТАР 564 690 грн 00 коп. на користь Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради, а одержані ним за рішенням суду 564 690 грн 00 коп. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Комунальною установою Кремінське районне територіальне медичне об`єднання 17.11.2016 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі медичного обладнання, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2016-11-17-001009-а.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 566 000 грн 00 коп.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ТОВ ВОЛЬТАР та ТОВ Аліус-Фарм.

Тендерна пропозиція ТОВ ВОЛЬТАР становила 564 690 грн 00 коп. і упродовж аукціону не змінювалася.

Враховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ТОВ ВОЛЬТАР, електронною системою закупівель автоматично визначено цього учасника, цінова пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Тендерним комітетом Комунальної установи Кремінське районне територіальне медичне об`єднання, визнано переможцем і акцептовано пропозицію ТОВ ВОЛЬТАР, яка відповідала вимогам тендерної документації замовника та мала ціну 564 690 грн 00 коп. Рішення оформлено протоколом від 06.12.2016.

У зв`язку з викладеним, в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Між Комунальною установою Кремінське районне територіальне медичне об`єднання як замовником та ТОВ ВОЛЬТАР як учасником укладено договір про закупівлю за державні кошти №604 від 19.12.2016, за яким учасник зобов`язаний у 2016 році поставити замовнику товар ДК 016:2010:26.60.1 - Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування, ДК 021-2015:33100000-1 - Медичне обладнання.

Згідно з п.п. 3.1 договору ціна договору становить 564 690 грн 00 коп., в т.ч. ПДВ 36 942 грн 33 коп., та складається з вартості всього товару, що поставляється за цим договором та зазначений в специфікації.

В електронній системі закупівель Prozorro опубліковано звіт про виконання вищезазначеного договору, відповідно до якого замовником сплачено 564 690 грн 00 коп.

Згідно з інформацією з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених замовником коштів за договором №604 від 19.12.2016 становить 564 690 грн 00 коп., яку перераховано відповідно до платіжного доручення №1896 від 26.12.2016.

Також прокурор зазначає, що Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.08.2020 №70/76-р/к у справі №3/01-83-19 визнано, що ТОВ Аліус-Фарм (ідентифікаційний код юридичної особи - 40308152) та ТОВ ВОЛЬТАР (ідентифікаційний код юридичної особи - 39777728) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель Prozorro, проведених Комунальною установою Кремінське районне територіальне медичне об`єднання на закупівлю ДК 016:2010:26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (ДК 021-2015:33100000-1- Медичне обладнання), ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro - UA-2016-11-17-001009-а.

Рішення обґрунтоване встановленням наявності наступних фактів при поданні тендерних пропозицій ТОВ Аліус-Фарм та ТОВ ВОЛЬТАР:

- використання одного електронного майданчика та спільного використання точки доступу до мережі Інтернет;

- спільне використання IP-адреси для входу до електронних поштових скриньок (e-mail);

- синхронність дій під час подання тендерних пропозицій;

-неподання ТОВ Аліус-Фарм повного пакету документів, передбачених тендерною документацією у торгах UA-2016-11-17-001009-а;

-незмінність цінових пропозицій;

-однакові властивості електронних файлів та наявність ідентичних дефектів на документах;

-пов`язаність Відповідачів через номер телефону;

-використання ТОВ ВОЛЬТАР під час виходу до електронного кабінету для здійснення операцій по банківським рахункам точки доступу до мережі Інтернет, розташованої за місцем знаходження ТОВ Аліус-Фарм;

-повна пов`язаність Відповідачів через ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ Аліус-Фарм та ТОВ ВОЛЬТАР тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених торгів UА-2016-11-17-001009-а, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а отже, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України Про захист економічної конкуренції та у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах до відповідачів з вимогами щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунальної установи Кремінське районне територіальне медичне об`єднання, оформленого протоколом його засідання від 06.12.2016, визнання недійсним договору про закупівлю №604 від 19.12.2016 та застосувати наслідки недійсності правочину стягнути з другого відповідача - ТОВ ВОЛЬТАР на користь першого відповідача - Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради 564 690 грн 00 коп.

Ухвалою суду 21.08.2023 відкрито провадження та призначено судове засідання на 26.09.2023 та підтверджено підстави представництва Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах позивача 1 - Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, та позивача 2 - Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України.

26.09.2023 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 26.10.2023.

Увалою від 26.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.11.2023.

27.11.2023 через електронний суд від Кремінської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області надійшла відповідь на заперечення від 27.11.2023.

У відповіді зазначено, що вона підписана Начальником військової адміністрації Олександром Дунцем, однак документ фактично сформований та підписаний електронним підписом Кошаковим Дмитром Владиславовичем. До заяви також додане доручення №01-21/447 від 01.03.2023 на його ім`я.

Однак відповідно до ч.2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Однак до заяви не додані жодні докази, щоб свідчили про наявність у ОСОБА_3 права представляти інтереси позивача-1 як адвоката, або у формі самопредставництва.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, відповідь на відзив від 27.11.2023 повертається без розгляду ОСОБА_3 .

28.11.2023 через електронний суд надійшла заява про розгляд справи без участі від Комунального некомерційного підприємства Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради

Зазначена заява долучається судом до матеріалів справи.

28.11.2023 в судове засідання прибув прокурор, надав пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Інші учасники провадження в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме позивач 1 - Кремінська міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області та позивач 2 - Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України шляхом надсилання ухвали до особистого кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», відповідач 1 - Комунальне некомерційне підприємство Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради шляхом надсилання ухвали особистого кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», а відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТАР шляхом надсилання ухвали на офіційну поштову адресу. Однак суд зазначає, що доказів отримання ухвали відповідачем-2 до суду не надійшло.

Також відповідно до телефонограми від 22.11.2023 встановити зв`язок з відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТАР не вдалось (невірно набраний номер) тел. +38(057) 344-67-29.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Повернути відповідь на відзив від 27.11.2023 без розгляду ОСОБА_3 .

2. Оголосити перерву у засіданні суду по розгляду справи по суті до 20 грудня 2023, 14 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала № 109.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 28.11.2023 у відповідності до ст.235 ГПК України та не може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду.

Суддя Назар ЗЛЕПКО