Ухвала

від 18.10.2023 по справі 758/14293/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/14293/19

Проваджнггя № 6/758/283/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Старенького С.Є., стягувач:ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29 липня 2021 року розглянуто цивільну справу № 758/14293/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із задоволенням первісного та зустрічного позовів.

Вищевказаним рішенням районного суду порядку поділу спільного майна подружжя: - виділено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність холодильник марки «Indesit» модель NB18.LFNF вартістю 3 777,0 грн., пральну машину «Indesit» модель IWDC 7105 (EU) вартістю 4 025,7 грн., телевізор марки «Philips» модель 42PFL3606H вартістю 4 403,6 грн.; - стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на корись ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію вартості: 1/2 частини холодильника марки «Indesit» модель NB18.LFNF, 1/2 частини пральної машини «Indesit» модель IWDC 7105 (EU), 1/2 частини телевізору марки «Philips» модель 42PFL3606H03,6 грн., в загальній сумі 6 103,15 грн. (шість тисяч сто три грн. 15 коп.); - визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_3 , загальною площею 0,0589 га, кадастровий номер 8000000000:91:445:0044, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Також вирішено питання судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 8 997,8 грн. (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто сім грн. 80 коп.); стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 840,8 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року задоволені заяви представника позивача - адвоката Суслікова Ю.Д. та представника відповідача - адвоката Старенького С.Є. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/14293/19, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 800 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 16 216 грн.; проведено зустрічне зарахування та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю стягнених сум в розміру 9 416 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2023 р. залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року - без змін; залишено без задоволення апеляційну скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення суду, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення суду - задоволена. Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу та взаємного зарахування понесених сторонами витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї заяви; в іншій частині додаткове рішення - залишити без змін.

В серпні 2023 р. представник ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, - адвокат Старенький С.Є. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та повернення безпідставно стягнутих коштів і витрат, пов`язаних з таким стягненням, в якій просив визнати виконавчий листу справі № 758/14293/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 6 800 грн таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки його було видано помилково. Також просив стягнути з ОСОБА_2 безпідставно одержані ним за цим виконавчим листом кошти та судові витрати. Одночасно просить стягнути витрати на правничу допомогу.

Представник заявника посилався на те, що після скасування апеляційною інстанцією додаткового рішення в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, Подільським районним судом м.Києва 01.08.2023 року було помилково видано ОСОБА_2 за його заявою виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 суми судових витрат в розмірі 6800 грн. Даний виконавчий лист, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про скасування рішення в цій частині, в цей же день подав для виконання приватному виконавцю Овсієнко А.В. разом з іншим виконавчим листом про стягнення компенсації судового збору. В цей же день 01.08.2023 року, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження АСВП: НОМЕР_4, в результаті виконавчих дій арештовано всі банківські рахунки ОСОБА_1 та висловлено вимогу стягнути з неї 6 800 грн разом додатковими стягненнями послуг виконавця та виконавчим збором. Приватним виконавцем у зв`язку із виконанням даного виконавчого провадження було винесено дві постанови про стягнення основної винагороди виконавця в розмірі 680 грн. та мінімальні втрати виконавчого провадження в розмірі 750 грн. Всього виконавцем примусово було стягнуто з рахунків ОСОБА_1 8230 грн (6800+680+750). Згідно листа виконавця від 08.08.2023 року відомо, що 04.08.2023 року дані кошти за виконавчим листом були перераховані ОСОБА_2 , виконавче провадження закінчено. Зазначає, що вартість правничих послуг надень подання даної заяви становить 8000,0 грн., а в подальшому варість роботи адвоката буде складати 2 000,0 грн. за кожну повну (або неповну) робочу годину.

ОСОБА_2 , як стягувач у виконавчому провадженні, на дану заяву подав свої заперечення, в яких зазначає про те, що він не одержував з ОСОБА_1 в процесі примусового виконання виконавчого листа № 758/14293/19 суму основної винагороди виконавця в розмірі 680,0 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 в процесі примусового виконання даного виконавчого листа суму мінімальних втрат виконавчого провадження в розмірі 750 грн. Тим самим, вказані суми були стягнуті суто на користь на користь виконавця, тому вважає, що дані суми не можуть бцти кваліфіковані за ст.432 ч.4 ЦПК України як такі, що безпідставно одержані стягувачем (у даному випадку ОСОБА_2 ) за виконавчим документом, а тому не можуть бути стягнути з нього. Крім того, просить суд зменшити витрати на правничу допомогу.

До початку судового засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа та його представник, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.432 ч.3 ЦПК України їхнеявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2023 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 800 грн та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 16 216 грн. Проведено зустрічне зарахування та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю стягнених сум в розміру 9 416 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2023 року задоволено апеляційну скаргу адвоката Старенького С.Є. на додаткове рішення Подільського районного суду від 31.03.2023 року, дане додаткове рішення в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу та взаємного зарахування понесених сторонами витрат скасувано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цієї заяви.

Отже, на підставі судового рішення апеляційного суду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не підлягало стягненню сума в розмірі 6 800,0 грн., а підлягало лише до виконання стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 16 216,0 грн.

Як вбачається матеріалів справи, за заявою ОСОБА_2 останньому, як стягувачу, Подільським районним судом м.Києва 26.07.2023 р. було видано виконавий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, суми судових витрат в розмірі 6 800 грн.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що виконавчий лист у справі № 758/14293/19 від 26.07.2023 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 6 800,0грн. виданий Подільським районним судом м.Києва помилково, оскільки дана сума не підлягала до стягнення в зв`язку із скасуванням Київським апеляційним судом постановою від 06.07.2023 р. в цій частині додаткового рішення районного суду від 31.03.2023 р.

Отже, вищевказаний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вищевказаний виконавчий лист було подано для примусового виконання приватному виконавцю Овсієнко А.В. разом з іншим виконавчим листом про стягнення компенсації судового збору.

Згідно матеріалів справи, представник боржника за даним виконавчим листом - ОСОБА_1 вживав заходів для припинення примусового стягнення шляхом подання клопотань та скарг до суду, приватного виконавця, самого ОСОБА_2 , але 08.08.2023 року ним було отримано відповідь №5/386/2023 про виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат та перерахування їх відповідачу, а також про стягнення основної винагороди виконавця в розмірі 680 грн. та мінімальних втрат виконавчого провадження в розмірі 750 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем Овсієнко А.В. 07.08.2023 р. повернуто до суду оригінал вищевказаного виконавчого листа з відміткою про повне фактичне його виконання в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4.

Відповідно ст.432 ч.4 ЦПК України, якщо стягнення за виконавчим документом, який непідлягає виконанню, вже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням питання про визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Тому вимога заявника про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , безпідставно одержаних стягувачем за вищевказаним виконавчим листому справі № 758/14293/19 6 800,0 грн. підлягає задоволенню.

В той же час вимога заявника про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , стягнутих з неї в процесі примусового виконання виконавчого листа у справі №758/14293/19 з вини ОСОБА_2 суми основної винагороди виконавця в розмірі 680 грн та суми мінімальних втрат виконавчого провадження в розмірі 750 грн на загальну суму 1430 гривень не може бути задоволена судом, оскільки дані кошти не набуті стягувачем, а набуті приватним виконавцем в процесі його діяльності.

А відтак, вимоги заявника, яким є боржник у виконавчому провадженні, про стягнення із ОСОБА_3 безпідставно отриманих сум при примусовому виконанні даноговиконавчого листа підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, оскільки судом встановлено підстави передбачені ст. 432 ЦПК України, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У ст. 133 ЦПК України, вказано, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено: судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Заявником надано суду докази понесення судових витрат ОСОБА_1 в сумі 8000 грн. у зв`язку із необхідністю захисту свого права в суді. ОСОБА_2 було завчасно проінформовано про наявність таких витрат, до суду відповідну заяву було подано своєчасно.

Дані витрати підтверджуються Договором про надання правничої та правової допомоги, довіреністю від 27.03.2023 року, копією Акту від 25.08.2023 рок,у платіжної інструкції про сплату 8000 грн від 17.08.2023

Оскільки вимоги заявника задовольняються частково, сума судових витрат, яку належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 6609.60 грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 141, 258-260, 261, 353-355, 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старенького С.Є.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 758/14293/19, виданий Подільським районним судом м.Києва 26.07.2023 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 6 800,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , безпідставно одержані стягувачем за виконавчим листомвід 26.07.2023 р. у справі № 758/14293/19 кошти в розмірі 6 800,0 (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати у виді правничої допомоги в розмірі 6 609,6 (шість тисяч шістсот дев`ять грн. 60 коп.).

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова