Ухвала

від 27.11.2023 по справі 567/641/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 567/641/22

провадження № 61-15957ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що була підписана його представником Плаксою В. А. , на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року у відкритті касаційного провадження (№ 61-14787ск23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником Плаксою В. А. , на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у цій справі відмовлено.

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Плакса В. А. повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у цій справі.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Плакса В. А. повторно оскаржив у касаційному порядку одне й те ж саме судове рішення у тій самій справі, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Плакси Вячеслава Анатолійовича на постанову Рівненського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара