Ухвала

від 29.11.2023 по справі 2-3381/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-3381/10

Провадження № 2-ві/201/28/23

УХВАЛА

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду її заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3381/10, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. 13 листопада 2023 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3381/10.

Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 20 листопада 2023 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху.

27 листопада 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» було надіслано заяву про відвід судді Антонюка О.А., в обґрунтування якого вона посилається на те, що в аналогічних справах приватного виконавця суди відкривали провадження та розглядали заяви про видачу дублікатів виконавчих листів без сплати судового збору та без повідомлення сторін, тому у приватного виконавця виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи.

У приватного виконавця виникли сумніви в об`єктивності судді при розгляді справи у зв`язку з не відкриттям провадження у справі та неврахування звільнення її від сплати судового збору, бо вона не є стягувачем, тому, керуючись ст. 36 ЦПК України, просить задовольнити заяву про відвід судді Антонюку Олександру Андрійовичу від розгляду заяви у справі № 2-3381/10, провадження № 6/201/611/2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2023 року заява про відвід судді у вказаній цивільній справі передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В даному випадку заявниця не згодна із процесуальним рішенням судді, в той час як відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи, що в даному випадку заявниця заявляє відвід судді Антонюку О.А. у зв`язку із незгодою з його процесуальним рішенням, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про відвід судді від розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від розгляду її заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3381/10 - відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев