Ухвала

від 29.11.2023 по справі 336/3186/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 336/3186/18

пр. № 2-п/336/75/2023

м. Запоріжжя 29 листопада 2023 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Бублій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку й виселення та про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України,підставами дляперегляду судовогорішення занововиявленими обставинамиє істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідач звернувся досуду іззаявою проперегляд занововиявленими обставинамирішення Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2019 року по вищевказаній справі.

На обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що 27.11.2018 року канцелярією суду була зареєстрована уточнена позовна заява позивача, в якій було збільшено позовні вимоги немайнового характеру щодо вселення ОСОБА_2 у спірну квартиру, проте матеріали справи не містять доказів щодо сплати позивачем судового збору за збільшення позовних вимог.

Заяву проперегляд судовогорішення занововиявленими абовиключними обставинамиможе бутиподано з підстави, визначеноїпунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України).

Як слідує з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 ще у січні 2019 року ознайомився з матеріалами справи (т.1 а.с. 141), в тому числі і з позовною заявою (уточненою) від 27.11.2018 року (т.1 а.с. 109-112), отже ще у січні 2019 року сторона відповідача дізналася про існування обставин подання до суду в листопаді 2018 року вказаної позовної заяви.

Право навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Але ж за приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заяві відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду міститься його прохання про поновлення строку для прийняття до розгляду вказаної заяви, але при цьому жодної причини пропуску встановленого законом строку відповідачем не зазначено, судом такі причини не встановлено, через що підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом,судом не вбачається.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260-261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у поновленні процесуального строку для подання заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку й виселення та про вселення.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Запорізьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку й виселення та про вселення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.