Ухвала

від 08.11.2023 по справі 753/11463/20

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11463/20

провадження № 2/753/3725/23

У Х В А Л А

"08" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.

при секретарі Уляницькій М.В.,

за участі представникапозивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Суліми С.Л. про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

16 липня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Сирбул О.Ф.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

У квітні 2021 року до початку судового засідання через канцелярію суду від учасників справи надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року затверджено мирову угоду.

У листопаді 2021 року з апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернулась ОСОБА_4 , яка не брала участі у справі, однак вважає, що вказаною ухвалою порушено її права, як власника 1/2 групи приміщень № 102 (літ. А), загальною площею 229,30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2018 року, укладеного між нею та ОСОБА_3 , вона являється власником вказаного нерухомого майна.

Зазначила, що при затвердженні мирової угоди, суд першої інстанції не перевірив актуальність даних щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про визнання належного їй об`єкту нерухомості спільним сумісним майном подружжя.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 березня 2023 року відповідно до протоколу передачі судової справ раніше визначеному складу суду вказану справу передано судді Сирбул О.Ф.

До початку судового засідання суддя Сирбул О.Ф. заявила самовідвід, оскільки не може брати участь у новому розгляді цієї справи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Ухвалою від 13 квітня 2023 року заяву задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 квітня 2023 року вказану справу передано судді Гусак О.С.

Ухвалою від 19 квітня 2023 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення вказаної ухвали.

26 травня 2023 року від представника позивача - адвоката Суліми Сергія Леонідовича надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 29 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне провадження з викликом учасників справи в підготовче засідання на 13 липня 2023 року.

13 липня 2023 року в підготовче засідання з`явився представник позивача. Відповідач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи відкладено на 7 вересня 2023 року.

7 вересня 2023 року в підготовче засідання з`явився представник позивача - адвокат Суліма С.Л. Відповідач до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти задоволення позову заперечує.

Ухвалою від 7 вересня 2023 року визнано обов`язковою явку відповідача - ОСОБА_3 , в підготовче засідання призначене на 18 жовтня 2023 року.

18 жовтня 2023 року в підготовче засідання з`явився представник позивача - адвокат Суліма С.Л. Відповідач, явка якого була визнана судом обов`язковою, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Ухвалою від 18 жовтня 2023 року повторно визнано обов`язковою явку відповідача - ОСОБА_3 , в підготовче засідання призначене на 8 листопада 2023 року.

8 листопада 2023 року в підготовче засідання з`явились представник позивача - адвокат Суліма С.Л. Відповідач, явка якого була визнана повторно обов`язковою, до суду не з`явився.Під час засідання розглядалось питання про затвердження мирової угоди, судом було поставлено представнику позивача питаня стосовно майна, яке просять поділити сторони в мировій угоді. Представник позивача просив залишити заяву про затвердження мирової угоди без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, клопотання представника позивача - адвоката Суліми С.Л. про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача - адвоката Суліми С.Л. про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Заяву про затвердження мирової угоди від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак