Ухвала

від 14.11.2023 по справі 947/706/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 947/706/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерногго товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про заборону вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерногго товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ «КБ «Приватбанк») про заборону вчиняти дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерногго товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про заборону вчиняти дії направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у справі.

18.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов відзив представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» Сокуренка Євгена.

14.11.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, в якій остання вимоги позову підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання 14.11.2023 року учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі є відносини, які вникли між позивачем та відповідачем щодо Договору № 1121/ОД12 про використання платіжних карт в якості платіжного засобу в торгівельних сервісах підприємства від 25.05.2010 року.

Згідно статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до стст. 2, 4 ГПК України, завдання господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд, вивчивши клопотання, долученні документи: копію договору № 1121/ОД12 від 25.05.2010 р. із додатками, копію свідоцтва про сплату єдиного податку серії Е № 096500 від 01.07.2007 р., копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, враховуючи, що стороною договірних відносин, з приводу яких виник спір, є фізична особа-підприємець, цей спір має розглядати господарський суд, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справу не можна розглядати за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерногго товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про заборону вчиняти дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В. Григоренко