Ухвала

від 08.06.2023 по справі 2-2062/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2062/11

Провадження № 2/175/131/28

У Х В А Л А

08 червня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Лещенко В.М.,

розглянувши усудовому засіданнів смт.Слобожанське цивільнусправу запозовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на частину домоволодіння та виділ цієї частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Підгородненська міська рада Дніпровського району, Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на частину домоволодіння та виділ цієї частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Підгородненська міська рада Дніпровського району, Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

05 липня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року було призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності на частину домоволодіння та виділ цієї частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Підгородненська міська рада Дніпровського району, Дніпропетровської області про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, виділ частки в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, яка не була проведена через відсутність на час проведення експертизи документів необхідних для її проведення, однак витрати по проведеню було сплачено(Т.2 а.с.204-205).

Представник позивача за первіснимпозовом ОСОБА_3 та сама ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали клопотання про проведення експертизи, оскільки обставини, що унеможливлювали виконання експертизи на данний час відпали та на данний час необхідно знати актуальну вартість майна та реальну можливість його поділу.

Представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки матеріали справи містять висновок експерта Івченка В.В..

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи.

Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, а також те, що для вирішення справи необхідно визначити дійсну вартість майна та можливість поділу майна, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією та нормативними документами, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9, ст.ст. 103-105, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №2-2062/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа Дніпровськарайонна державнанотаріальна конторапро припиненняправа спільноїчасткової власності,про визнанняправа власностіна 1/2частину домоволодіннята виділцієї часткив натуріта зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа Підгородненськаміська радаДніпровського району,Дніпропетровської областіпро визнанняправа власностіна 1/2частину домоволодіння,виділ часткив натуріта визначенняпорядку користуванняземельною ділянкою будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупік Будівельний , №1).

На вирішення експертів поставити питання:

1)яка дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 ?

2)чиможливо поділитидомоволодіння АДРЕСА_1 на 1/2та 1/2частину,якщо можливо,то визначитивсі можливіваріанти поділу?

Копію даної ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2-2062/11 (провадження №2/175/131/18).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , зобов`язавши сплатити вартість проведення експертизи у місячний термін (30 днів).

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі та ОСОБА_1 від оплати експертизи у встановлений судом строк, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Роз`яснити сторонамнаслідки ухиленнявід участів експертизі,передбачені ст.109ЦПК України,а саме,що уразі ухиленняучасника справивід поданняекспертам необхіднихматеріалів,документів абовід іншоїучасті векспертизі,якщо безцього провестиекспертизу неможливо,суд залежновід того,хто ізцих осібухиляється,а такожяке дляних цяекспертиза маєзначення,може визнатифакт,для з`ясуванняякого експертизабула призначена,або відмовитиу йоговизнанні.

Зобов`язати сторони забезпечити доступ експерта до об`єкту дослідження - нерухомого майна.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Встановити строк виконання судової будівельно-технічної експертизи не більше ніж 90 календарних днів з часу отримання матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Озерянська Ж.М.