Ухвала

від 16.11.2023 по справі 477/578/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/578/22

Провадження №2-зз/477/6/23

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про скасування заходів забезпечення позову

16 листопада 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №477/578/22

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» до фермерського господарства «МАРІАНД», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКСПОРТ МИКОЛАЇВ», фермерського господарства «ЗЕРНОГРАД-V», товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 ,

третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідачів

ОСОБА_139 головний спеціаліст-державний реєстратор управління цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

треті особиз самостійнимивимогами щодопредмету споруна стороніпозивача

приватне акціонерне товариство «Лебединський насіннєвий завод»,

товариство з обмеженою відповідальністю «Байєр»

про визнання правочинів недійсними

та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» Сидоренко Т.В. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28 липня 2022 року, посилаючись на те, що 15 вересня 2023 року у вищевказаній справі ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, тому вважає, що на даний час потреба у забезпечення позову відпала.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про скасування забезпечення позову, матеріали цивільної справи №477/578/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ», судом встановлено наступне.

25липня 2022року позивачтовариство зобмеженою відповідальністю«УКРАГРО ТРАСТ»звернулось досуду ізпозовом довідповідачів про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора.

Разом зпозовною заявоюпозивачем 25липня 2022року поданозаяву прозабезпечення позовушляхом заборонибудь-якимособам тавсім державнимреєстраторам,включаючи державнихреєстраторів структурнихпідрозділів територіальнихорганів Міністерстваюстиції України,виконавчих органівсільських,селищних таміських рад,Київської таСевастопольської міської,районної,районної вмістах Києвіта Севастополідержавної адміністрації,нотаріусам таакредитованим суб`єктамдержавної реєстрації,вчиняти реєстраційнідії тапроводити державнуреєстрацію будь-якихзмін щодоземельних ділянокправо користування,якими зареєстровано(булозареєстровано)за ТОВ«УКРАГРО ТРАСТ», та шляхом заборони будь-яким особам (юридичним особам), крім ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», здійснювати будь-яку сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, право користування якими зареєстровано (було зареєстровано) за ТОВ «УКРАГРО ТРАСТ», у тому числі, на земельні ділянки із зазначеними кадастровими номерами, згідно переліку.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2022 року, яка змінена постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено всім державним реєстраторам, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін щодо земельних ділянок право користування на які зареєстровано або було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ», зокрема на земельні ділянки з кадастровими номерами, згідно переліку.

Рішенням Жовтневогорайонного судуМиколаївської областівід 15вересня 2023року позовтовариства зобмеженою відповідальністю«УКРАГРО ТРАСТ» про визнанняправочинів недійснимита скасуваннярішень державногореєстратора задоволеночастково:визнано недійснимиугоди продострокове розірваннядоговорів орендиземельних ділянок,згідно переліку; скасовано рішення державного реєстратора Управління цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації та організації діяльності центрів надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Зими Оксани Миколаївни індексні номери, згідно переліку та визнано недійсними договори оренди землі, укладені між фізичними особами відповідачами з юридичними особами, які залучені до участі у справі в якості відповідачів.

Цим же рішенням, судом вирішено питання і з приводу вжитих ухвалою суду від 28 липня 2022 року заходів забезпечення позову, а саме продовжено строк дії таких заходів забезпечення позову протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили. Роз`яснено сторонам можливість скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

08 листопада 2023 року внаслідок повернення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДАР», рішення від 15 вересня 2023 року набрало законної сили.

14 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду з цією заявою та подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною сьомою статті 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частини четвертої статті 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в статті 81 ЦПК України.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Як встановленосудом,рішенням Жовтневогорайонного судуМиколаївської областівід 15вересня 2023року,позов товаристваз обмеженоювідповідальністю «УКРАГРОТРАСТ» про визнання правочинів недійсними та скасування рішень державного реєстратора задоволено частково та при постановленні судового рішення судом вирішено питання про заходи забезпечення позову, що вжиті раніше ухвалою суду.

При цьому, за змістом резолютивної частини рішення суду, вбачається, що припинення заходів забезпечення позову судом пов`язано зі збігом певного строку у часі, а саме закінченням 90 денного періоду з дня набрання рішення законної сили, що відповідає приписам частини сьомої статті 158 ЦПК України. Закінчення цього періоду є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Натомість як вбачається з конструкції статті 158 ЦПК України, зокрема, частини сьомої, до збігу вказаного строку заходи забезпечення позову можуть бути достроково скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо існують обставини, що перешкоджають виконанню рішення суду, рішення суду виконане, тощо.

Правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

Оскільки судом ухвалено рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили 08 листопада 2023 року, та яким вирішено питання про вжиті ухвалою заходи забезпечення позову, однак, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не вмотивоване заявником, у ньому не міститься посилань на обставини, за яких наявність вжитих ухвалою суду заходів забезпечення позову перешкоджає позивачу реалізувати виконання рішення суду; до клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» про скасування заходів забезпечення позову не додано належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, натомість вжиті заходи забезпечення позову мають забезпечити можливість виконання рішення суду, відтак як зазначено вище, характеризуються строковістю дії в часі, межі якої встановлюються або вимогами закону, та безпосередньо рішенням суду і потреба в застосуванні цих заходів на даний час не відпала, а обставини, що зумовлювали застосування цих заходів, не змінилися, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 158, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО ТРАСТ» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО