Ухвала

від 28.11.2023 по справі 916/3506/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3506/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація"

на рішення Господарського суду Одеської області

від 30 травня 2023 року (повний текст складено 05.06.2023)

у справі №916/3506/22

за позовом: Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, Лтд";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський Райагрохім";

4. Фермерського господарства "ЮКОС І К";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланаподове 1";

6. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник";

7. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Світанок";

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація";

9. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 3 000 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Продексим, Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Продексім", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Горностаївський Райагрохім", Фермерського господарства ,,ЮКОС І К", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ланаподове 1", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Птахівник", Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу ,,Світанок", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська Продовольча Корпорація" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" 3 000 000,00 грн. заборгованості та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача по 5 000,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, 12.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вище наведення рішення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 відмовлено апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація" залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору, у встановленому законодавством порядку і розмірі; доказів надсилання на адреси усіх учасників справи №916/3506/22 копії апеляційної скарги з доданими до неї документами (лист опису вкладення про направлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі із зазначенням номеру поштового відправлення) та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у даній справі, із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено апелянту про те, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Вказана ухвала суду від 17.10.2023 була направлена апелянту на його офіційну адресу, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 73003, Херсонська область, м. Херсон, вул. Канатна, буд.21 / вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41. Крім цього, наведена поштова адреса зазначена безпосередньо самим апелянтом в апеляційній скарзі.

Більш того, для додаткового оперативного інформування апелянта про рух процесуальних документів у даній справі, 17.10.2023 Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалу про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація" без руху також було направлено на електрону адресу представника останнього - адвоката Дудченка Володимира Миколайовича, яка зазначена ним у апеляційній скарзі (mo169820@mail.gov.ua).

Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.10.2023 за штрихкодовим ідентифікатором 06 002 292 489 17, яким на адресу апелянта була направлена копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 повернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з довідкою пошти від 25.10.2023, відповідно до якої вказане поштове відправлення не було вручено апелянту, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, відсутності адресата за поштовою адресою та закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У постанові Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №904/5452/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду вказав, що в разі якщо ухвалу зі справи було надіслано за належною адресою і повернуто, з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали про залишення без руху апеляційної скарги повернута із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 17.10.2023 вважається врученою скаржнику.

Враховуючи, що датою відмітки поштового відділення є 25.10.2023, а відповідачу для усунення недоліків апеляційної скарги надавався строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог вказаної ухвали суду є 06.11.2023 (з урахуванням вихідних днів).

Пороте, станом на 28.11.2023 апелянтом, у значний проміжок часу, вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22.

Матеріали справи №916/3506/22 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 15 аркушах.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк