Ухвала

від 27.11.2023 по справі 911/1682/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2023 р. Справа№ 911/1682/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Проперті Груп»

на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2023

у справі № 911/1682/23 (суддя: Колесник Р.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 63а»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Проперті Групп

про стягнення 91300,20 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 63А» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Проперті Груп» у загальному розмірі 91300,20 гривень, з яких: 74166,04 гривень заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, 5392,12 гривень інфляційні втрати, 1300,41 гривень 3% річних, 10441,63 гривень пеня.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі № 911/1682/23 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 63А» задоволено частково; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Проперті Груп» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 63а» 39742,56 гривень основного боргу, 2176,48 гривень витрат на правничу допомогу та 1168,33 гривень судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Ріелт Проперті Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі № 911/1682/23 скасувати в частині стягнення з відповідача 39742,56 гривень основного боргу, 2176,48 гривень витрат на правничу допомогу та 1168,33 гривень судового збору; прийняти нове рішення в даній частині про відмову у задоволенні позову.

Також, скаржник просить залучити до справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ «МЕЙРІН-ЛТД» та ТОВ «ТАП СЕРВІС».

Крім того, апелянт просить здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі з повідомленням та викликом сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 апеляційна скарга у справі № 911/1682/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2023 становить 2684,00 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, предметом розгляду є стягнення 91300,20 грн, тобто вимога майнового характеру. Скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення 39742,56 грн основного боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Водночас, норма ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначає мінімальний розмір судового, який сплачується при зверненні з позовом до господарського суду за майнову вимогу (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що станом на 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Оскільки пропорційно визначена сума судового збору від розміру оскаржуваної суми є меншою від встановленого пп. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімального розміру судового збору (596,14 грн), розмір судового збору за подачу апеляційної скарги слід обраховувати від мінімальної суми, яка підлягає сплаті при зверненні з відповідним позовом. Сплата судового збору в розмірі меншому ніж встановлено Законом, останнім не передбачено. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 905/105/19.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі № 911/1682/23 складає 4026,00 грн (2684,00 грн х 150 %).

Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що 18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 5 ст. 6 ГПК України у редакції від 18.10.2023 у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 8 вказаної статті також передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга ТОВ «Ріелт Проперті Груп» подана до суду в паперовій формі та підписана від імені апелянта його представником - адвокатом Дяковським О.C.

Отже, апеляційний суд зазначає, що представник ТОВ «Ріелт Проперті Груп» адвокат Дяковський О.С., відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, починаючи з 18.10.2023 зобов`язаний бути зареєстрований в обов`язковому порядку в електронному кабінеті, що, однак, не позбавляє права останнього подавати процесуальні документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Поряд з цим, апеляційна скарга ТОВ «Ріелт Проперті Груп», яка підписана адвокатом Дяковським О.C., не містить відомостей про наявність або відсутність у представника скаржника електронного кабінету, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст.258 ГПК України.

Крім того, внаслідок незазначення РНОКПП адвоката Дяковського О.C. суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити наявність або відсутність у представника скаржника електронного кабінету самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, оскільки дана апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його та в порушення вимог ст. 258 ГПК України не вказала відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, не додала докази сплати судового збору, наявні підстави для залишення такої скарги без руху. Вказані недоліки скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт Проперті Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2023 у справі № 911/1682/23 - залишити без руху.

2. Апелянт має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду :

- доказів реєстрації адвокатом Дяковським Олександром Сергійовичем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (Електронний суд);

- доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн.

3. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам по справі.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков