Ухвала

від 29.11.2023 по справі 917/134/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2023 року м. Харків Справа №917/134/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вх.№2547П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 у справі №917/134/23 (суддя Сірош Д.М., повний текст складено та підписано 06.11.2023)

за позовом Фермерського господарства "Бакай", с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

та Козельщинської селищної ради, с.Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область

про визнання укладеної додаткової угоди та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Бакай" звернулося з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просить: визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №5933-СГ від 27.02.2020 «Про відмову у поновленні договору оренди землі»; визнати укладеною додаткову угоду між Фермерським господарством «Бакай» та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, який зареєстрований за №532200004000051 від 18.05.2011, виклавши в судовому рішенні зміст такої угоди в редакції позивача, проєкт якої додано до позовної заяви. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ФГ «Бакай» як добросовісний орендар дотримався всіх умов, необхідних для реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі в порядку частин 1 5 статті 33 ЗУ «Про оренду землі». Однак, в порушення приписів частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», відповідач клопотання позивача належним чином по суті не розглянув, заперечення до проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, щодо істотних умов договору не надіслав, в чому саме полягає невідповідність змісту клопотання позивача та умов проекту додаткової угоди вимогам закону не навів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області №5933-СГ від 27.02.2020 «Про відмову у поновленні договору оренди землі». Визнано укладеною додаткову угоду між ФГ «Бакай» та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, який зареєстрований за №532200004000051 від 18.05.2011, в редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі: від 31.03.2010 року №303, що зареєстрований за №532200004000051 від 18.05.2011

Сторони Додаткової угоди до Договору:

Орендодавець Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі начальника Головного управління Чувпило Вадима Вікторовича, з одного боку, та

Орендар ФГ «Бакай» в особі голови Непийпи Віталія Леонідовича

що діє на підставі Статуту підприємства, з другого, -

уклали цю Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 31 березня 2010 року №303, та узгодили (змінили) його наступні істотні умови:

Строк дії договору

8. Договір поновлено на 7 (сім) років. Після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата

9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Прикінцеві положення

41. Ця Додаткова угода набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації.

Цю Додаткову угоду укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі що провів його державну реєстрацію.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 31.03.2010 №303, що зареєстрований за № 532200004000051 від 18.05.2011.

Реквізити сторін:

Орендодавець:

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

р\р 35210001004953 МФО 831019 в ГУДКСУ у Полтавській області

Місцезнаходження юридичної особи:

36039, м.Полтава, вул.Уютна, 23.

Орендар:

Фермерське Господарство «Бакай»

р/р IBAN НОМЕР_1

в АТ «Райффайзен Банк Аваль»

ЄДРПОУ 33435425, МФО 380805

Місцезнаходження юридичної особи:

39133, с.Оленівка

Козельщинський район, Полтавська область

Поштова адреса: 39133, с. Оленівка

Козельщинський район, Полтавська область

Е-mail: Nepijpa@gmail.com

Присуджено до стягнення з ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м.Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 39767930) на користь ФГ "Бакай" (с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133, код ЄДРПОУ 33435425) 2.684,00 грн судового збору. Присуджено до стягнення з Козельщинської селищної ради (вул. Остроградського 75/15, селище Козельщина, Кременчуцький р-н, Полтавська область, 39100) на користь ФГ "Бакай" (с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133, код ЄДРПОУ 33435425) 2.684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, перший відповідач посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі. Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 8.052,00 грн (2.684,00 х 2 = 5.368,00 грн х 150% = 8.052,00 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана першим відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №917/134/23 з Господарського суду Полтавської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

Витребувати матеріали справи №917/134/23з Господарського суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна