Постанова

від 22.01.2024 по справі 917/134/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/134/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. (в залі суду) - посвідчення №072883 від 01.03.2023.

позивача - Назаревич І.Р. (поза межами приміщення суду) - ордер ВІ №1191749 від 16.01.2024, свідоцтво ПТ №3279 від 28.01.2020.

1-го відповідача - Попова М.Ю. (поза межами приміщення суду) - самопредставництво

2-го відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.2602П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 у справі №917/134/23 (суддя Сірош Д.М., повний текст складено та підписано 06.11.2023)

за позовом Фермерського господарства "Бакай", с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

та Козельщинської селищної ради, с.Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область

про визнання укладеної додаткової угоди та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Бакай" звернулося з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просить: визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №5933-СГ від 27.02.2020 "Про відмову у поновленні договору оренди землі"; визнати укладеною додаткову угоду між Фермерським господарством "Бакай" та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, який зареєстрований за №532200004000051 від 18.05.2011, виклавши в судовому рішенні зміст такої угоди в редакції позивача, проєкт якої додано до позовної заяви. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ФГ "Бакай" як добросовісний орендар дотримався всіх умов, необхідних для реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі в порядку частин 1 - 5 статті 33 ЗУ "Про оренду землі". Однак, в порушення приписів частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", відповідач клопотання позивача належним чином по суті не розглянув, заперечення до проєкту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, щодо істотних умов договору не надіслав, в чому саме полягає невідповідність змісту клопотання позивача та умов проєкту додаткової угоди вимогам закону не навів. Водночас, наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 27.02.2020 №5933-СГ "Про відмову у поновленні договору оренди землі" є необґрунтованим та не містить конкретних посилань на порушення закону. Крім того, підстава з якої позивачеві було відмовлено у поновленні договору оренди землі, а саме відсутність у поданих до клопотання документах витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку, не є такою, що відповідно до законодавства чинного на момент прийняття вказаного наказу, є підставою для відмови у поновленні договору оренди землі. Відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендар додає до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі проєкт додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Полтавській області №5933-СГ від 27.02.2020 "Про відмову у поновленні договору оренди землі". Визнано укладеною додаткову угоду між ФГ "Бакай" та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, який зареєстрований за №532200004000051 від 18.05.2011, в редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору оренди землі: від 31.03.2010 року №303, що зареєстрований за №532200004000051 від 18.05.2011

Сторони Додаткової угоди до Договору:

Орендодавець Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі начальника Головного управління Чувпило Вадима Вікторовича, з одного боку, та

Орендар ФГ "Бакай" в особі голови Непийпи Віталія Леонідовича

що діє на підставі Статуту підприємства, з другого, -

уклали цю Додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від 31 березня 2010 року №303, та узгодили (змінили) його наступні істотні умови:

Строк дії договору

8. Договір поновлено на 7 (сім) років. Після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата

9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Прикінцеві положення

41. Ця Додаткова угода набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації.

Цю Додаткову угоду укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі що провів його державну реєстрацію.

Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди землі від 31.03.2010 №303, що зареєстрований за № 532200004000051 від 18.05.2011.

Реквізити сторін:

Орендодавець:

Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області

р\р 35210001004953 МФО 831019 в ГУДКСУ у Полтавській області

Місцезнаходження юридичної особи:

36039, м.Полтава, вул.Уютна, 23.

Орендар:

Фермерське Господарство "Бакай"

р/р IBAN НОМЕР_1

в АТ "Райффайзен Банк Аваль"

ЄДРПОУ 33435425, МФО 380805

Місцезнаходження юридичної особи:

39133, с.Оленівка

Козельщинський район, Полтавська область

Поштова адреса: 39133, с. Оленівка

Козельщинський район, Полтавська область

Е-mail: Nepijpa@gmail.com

Присуджено до стягнення з ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м.Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 39767930) на користь ФГ "Бакай" (с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133, код ЄДРПОУ 33435425) 2.684,00 грн судового збору. Присуджено до стягнення з Козельщинської селищної ради (вул. Остроградського 75/15, селище Козельщина, Кременчуцький р-н, Полтавська область, 39100) на користь ФГ "Бакай" (с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133, код ЄДРПОУ 33435425) 2.684,00 грн судового збору.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, особа яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Просить прийняти, дослідити та врахувати під час ухвалення рішення додатково подані прокурором докази у справі, які не досліджувались Господарським судом Полтавської області, а саме: копію листа обласної прокуратури від 21.11.2023 №15/1-1013вих-23 до Козельщинської селищної ради про вжиття заходів; копію листа Козельщинської селищної ради від 22.11.2023 №02-04/2340; копію повідомлення обласної прокуратури Козельщинської селищної ради про подання апеляційної скарги; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 3,3700 га кадастровий номер 5322083700:00:001:0613; копію договору оренди землі від 10.03.2023, укладеного між ФГ "Бакай" та Козельщинською селищною радою; копію протоколу про результати земельних торгів №LRE001-UA-20230106-99599. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, прокуратура посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не врахував, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди можлива за умови дотримання встановленої статте 33 Закону України "Про оренду землі" процедурою, а також за наявності волевиявлення сторін;

- суд не врахував, що за три місяці до закінчення строку спірного договору оренди землі земельна ділянка перейшла із державної у комунальну власність Козельщинської селищної ради;

- суд не дослідив питання правового статусу земельної ділянки станом на час розгляду справи в суді, в тому числі щодо існування земельної ділянки як суб`єкта цивільних прав, наявності відомостей про зареєстровані права третіх осіб на земельну ділянку тощо;

- суд визнавши укладеною додаткову угоду з ГУ Держгеокадастр у Полтавській області, яка не є власником земельної ділянки та не мала відповідних правомочностей ще до закінчення строку дії спірного договору оренди землі, порушив тим самими права законного власника земельної ділянки - Козельщинської селищної ради, обмеживши її у праві самостійно визначати способи реалізації відповідного права власності.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Радіонова О.О., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №917/134/23 апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишено без руху; заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки; витребувано матеріали справи №917/134/23 з Господарського суду Полтавської області.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури; встановлено строк до 17.01.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 17.01.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу до розгляду 21.01.2024. Явку сторін визнано не обов`язковою.

Розглянувши надане клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи нових доказів, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами ч.ч. 1, 3, 5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку, передбаченому статтею 269 ГПК України, незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення зазначеної норми процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якої є однозначність та передбачуваність (такий висновок викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2021 у справі №908/3359/19, від 03.11.2021 у справі №915/951/20).

Судовою колегією враховується, що надані прокурором додаткові докази існували станом на момент розгляду справи господарським судом першої інстанції, були відомі позивачу але не були ним додані до матеріалів справи, що виключає можливість долучення таких доказів до матеріалів справи та надання їм правової оцінки судом апеляційної інстанції.

03.01.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Бакай" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення. В обгрунтування своєї позиції по справі, позивач посилається на те, що на його думку суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо дотримання ФГ "Бакай" вимог законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі. Прокурором не заперечується в апеляційній скарзі факт прийняття ГУ Держгеокадастром в Полтавській області наказу з підстав, не передбачених жодним нормативно-правовим актом та договором. Можливості селищної ради у подальшому передати право орендної плати на земельну ділянку через земельні торги зі встановленням вищої орендної плати не є підставою для відмови в поновленні договору, тож суд дійшов вірного висновку що приймаючи рішення про відмову в поновлені договору оренди землі, Держгеокадастр діяв протиправно в супереч нормам ч.5 ст. 33 "Про оренду землі". Стосовно поданих нових доказів по справі прокурором разом з апеляційною скаргою, то позивач заперечує проти їх долучення до матеріалів справи, адже прокурором не доведено об`єктивної неможливості подання Козельщинською селищною радою вказаних доказів до суду першої інстанції в межах встановленого процесуального строку, тож процесуальні підстави для дослідження додаткових доказів апеляційним судом відсутні.

Також 03.01.2024 через підсистему "Електронний суд" від ГУ Держгеокадастру в Полтавській області до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому перший відповідач просить апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури подану в інтересах держави в особі Козельщинської селищної ради задовільнити, рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/134/23 від 25.10.2023 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача. При цьому, перший відповідач вважає рішення необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області з 11.02.2021 не є розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером 5322083700:00:001:0613, а отже не є належним відповідачем по справі. Крім того, Господарський суд Полтавської області не врахував вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019, та Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» при винесенні рішення.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

У судовому засіданні 21.01.2024 прокурор підтримав доводи наведені у апеляційній скарзі, просив суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача, присутній в судовому засіданні, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник Держгеокадастру підтримала доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу, та наполягала на тому, що ГУ Держгеокадастру в даному випадку не є належним відповідачем по справі.

Козельщинська селищна рада не направила свого представника для участі в судовому засіданні та не скористалася наданим ст. 263 ГПК України процесуальним правом, відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, заслухавши в судовому засіданні представників присутніх сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фермерське господарство «Бакай» є орендарем земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства кадастровий номер 5322083700:00:001:0613 загальною площею 3,3700 га, розташованої за межами населених пунктів на території Козельщинської селищної ради Кременчуцького району (колишньої Оленівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області) згідно з договором оренди землі №303, зареєстрованим у відділі Держкомзему у Козельщинському районі від 18.05.2011 за №532200004000051.

Зазначений договір, згідно з його 8 пунктом, укладено строком на 10 (десять) років, але після закінчення строку його дії орендар має переважне право поновлення його на новий строк для чого орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Строк вказаного договору оренди землі закінчився 18.05.2021.

17.02.2020 на виконання умов договору, бажаючи скористатися переважним правом його поновлення ФГ «Бакай» до закінчення строку дії договору надіслало на адресу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області клопотання №4, в якому просило поновити термін дії договору № 303 від 31.03.2010. До клопотання з урахуванням вимог статті 33 ЗУ «Про оренду землі» (у редакції чинній на момент подання клопотання), позивач додав проєкт додаткової угоди із зазначенням найменшого строку дії договору, який законодавчо визначений для цього виду ділянок - 7 (сім) років та максимально можливим розміром орендної плати - 12 (дванадцять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

27.02.2020 Наказом ГУ Держгеокадастру у Полтавській області №5933-СГ позивачу було відмовлено у поновленні вказаного договору оренди землі, з підстав відсутності у поданих до клопотання документах витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а також невідповідності площі ріллі та загальної площі земельної ділянки, яка зазначається у доданому до клопотання витязі з Державного земельного кадастру та експлікації земельних угідь. Крім того, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області повідомило позивача про те, що а підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №55-ОТГ від 24.12.2020, спірну земельну ділянку передано у комунальну власність Територіальною громадою в особі Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Також, 17.02.2020 ФГ «Бакай» подало до Козельщинської селищної ради клопотання щодо поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Козельщинському районі 18.05.2011 за №53200004000051 та щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5322083700:00:001:0613.

26.03.2020 Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради надано лист-відповідь №587 з інформацією про те, що на даний час Оленівська сільська рада Козельщинського району Полтавської області не входить до складу Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області, відповідно, земельна ділянка з кадастровим номером 5322083700:00:001:0613 не належить до земель Козельщинської селищної ради.

Після закінчення терміну дії договору №303 від 31.03.2010 ФГ «Бакай» продовжує користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 5322083700:00:001:0613 та сплачувати орендну плату.

Також позивач підтверджує належне виконання ним як орендарем обов`язків за умовами договору оренди відсутністю станом на 17.02.2020 та 09.01.2023 податкового боргу, про що свідчить копія листа ГУ ДПС у Полтавській області ГУ ДПС у Полтавській області від 09.01.2023 № 677/6/16-31-13-06-07.

Крім того, позивач зазначає, що з моменту вказаного договору оренди землі будь-яких претензій, звернень чи вимог щодо неналежного виконання орендарем його умов, ні від ГУ Держгеокадастру у Полтавської області, ні від орендодавця на адресу ФГ «Бакай» не надходило.

Не погоджуючись з відмовою у поновленні договору оренди землі, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області №5933-СГ від 27.02.2020 "Про відмову у поновленні договору оренди землі" та визнання укладеною додаткову угоду між ФГ "Бакай" та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010 виклавши в судовому рішенні зміст такої угоди в редакції позивача, проєкт якої додано до позовної заяви

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким повністю задовольнив вимоги позивача, виходив з того, що позивач є добросовісним орендарем, який належно виконував умови договору протягом всього строку його дії, своєчасно звернувся до відповідача 1 з клопотанням про поновлення договору оренди землі № 303 від 31.03.2010 з наданням проєкту додаткової угоди з умовами, що відповідають законодавству та максимально враховують інтереси відповідача щодо строку договору та розміру орендної плати, та порушення відповідачем процедури реалізації переважного права позивача на поновлення вказаного договору відповідно до вимог частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи те, що станом на час подання цього позову позивач продовжує користування земельною ділянкою та сплачує орендну плату, його переважне право на поновлення договору оренди землі № 303 від 31.03.2010 підлягає захисту шляхом визнання недійсним та скасування наказу та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення вказаного договору оренди землі в редакції викладеній в резолютивній частині рішення суду.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Щодо наявності підстав представництва прокурором інтересів держави, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення встановлює обов`язок органам державної влади, органам місцевого самоврядування та їх посадовим особам дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень.

Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 01.04.2008 №4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

На прокуратуру покладаються такі функції: зокрема, у випадках, визначених Законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом, та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України (пункт 2 частини першої статті 2 Закону).

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 4 цієї статті, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" дійшов висновку, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Як вказує прокурор, звернення з даним позовом до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо повернення земельної ділянки; захищати інтереси територіальної громади повинні міська рада як власник земельної ділянки, однак, міська рада не лише не здійснює такий захист, але й сама допустила порушення та є відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 24.09.2020 у справі №922/3272/18, від 31.03.2021 у справі №922/3272/18, в ухвалі від 01.09.2020 у справі №922/1441/19.

Козельщинська селищна рада є одним з відповідачів у даній справі. З матеріалів судової справи №917/134/23 вбачається, що селищна рада не забезпечила належного представництва інтересів територіальної громади, що підтверджується, в тому числі тим, що вона не забезпечувала явку свого представника для участі у судових засіданнях, скористалася правом на подачу відзиву з порушенням установлених судом строків для вчинення відповідної процесуальної дії, що у наслідку призвело до того, що судом зазначений відзив долучений до матеріалів не був.

Також, нею не оскаржується в апеляційному порядку рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.20203, у зв`язку з відсутністю коштів, що підтверджується листом Козельщинської селищної ради від 22.11.2023 №02-04/2340. З урахуванням викладеного, у даній справі селищною радою допущено бездіяльність.

Разом із цим, прокурор вбачає підстави для представництва інтересів держави в особі Козельщинської селищної ради шляхом внесення в її інтересах апеляційної скарги, з огляду на наступне.

На виконання вимог пунктів 3-4, 8.1-8.3 наказу Генерального прокурора від 21.08.2020 №389 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді», прокурором здійснювався моніторинг рішень, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень під час якого було виявлено рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 у справі №917/134/23.

Прокуратурою 21.11.2023 направлено до Козельщинської селищної ради лист №15/1-101Звих-23, яким вказано на незаконність вищевказаного судового рішення та необхідність його оскарження.

Листом від 22.11.2023 №02-04/2340 Козельщинська селищна рада повідомила, що у зв`язку із неможливістю сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, селищною радою не вживатимуться дії щодо оскарження зазначеного судового рішення.

Таким чином, неможливість сплати судового збору Козельщинською селищною радою, свідчить про неналежний захист відповідачем у справі інтересів держави та наявність підстав для їх представництва прокурором.

У відповідності до частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором попередньо повідомлено Козельщинську селищну раду про здійснення представництва її інтересів у суді шляхом внесення апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, судова колегія, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши наведені правові норми, вважає, що прокурор належними чином обґрунтував правові підстави для представництва інтересів держави в суді в особі компетентних органів для здійснення такого захисту в спірних правовідносинах, щоб інтереси держави не залишилися без відповідного захисту.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Щодо висновку суду про достатність підстав для визнання укладеною додаткової угоди між ФГ «Бакай» та ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, який зареєстрований за №532200004000051 від 18.05.2011, то колегія суддів не може погодитись з таким з огляду на наступне.

Як вже було зазначено, спірний договір - оренди землі укладено між ФГ "Бакай" та Козельщинською райдержадміністрацією Полтавської області 31.10.2010.

Указаний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Козельщинському районі від 18.05.2011 за №532200004000051.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням зазначеного договір оренди земельної ділянки площею 3,3700 га набув чинності 18.05.2011, а отже строком закінчення указаного договору є - 18.05.2021.

Позивач більше ніж за рік до закінчення договору оренди, а саме - 17.02.2020, звернувся до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням про поновлення договору оренди землі, долучивши до клопотання проєкт додаткової угоди.

ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, в свою чергу, за результатами розгляду клопотання прийняло рішення у формі наказу від 27.02.2020 №5933-СГ про відмову у поновленні договору оренди землі.

Відповідно до частин 1-5 статті 33 цього Закону (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 8 та 9 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти:

орендар належно виконує свої обов`язки за договором;

орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Суд дійшов висновку про дотримання процедури реалізації переважного права позивача на поновлення вказаного договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", в тому числі своєчасного звернення ФГ "Бакай" до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням про поновлення договору оренди землі з наданням проєкту додаткової угоди та порушення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що на час виникнення спірних правовідносин земельна ділянка перебувала у державній власності, з огляду на це договір має бути поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди саме з ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, а не селищною радою.

На підставі Наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №55-ОТГ від 24.12.2020, спірну земельну ділянку прийнято у комунальну власність Територіальною громадою в особі Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області більше ніж за рік до закінчення договору оренди землі - 17.02.2020.

Водночас 11.02.2021, за три місяці до закінчення строку дії спірного договору оренди землі, земельна ділянка площею 3,3700 га кадастровий номер 5322083700:00:001:0613 на підставі статті 117 Земельного кодексу України, наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 24.12.2020 №55-ОТГ та рішення Козельщинської селищної ради від 02.02.2021 перейшла з державної у комунальну власність Козельщинської селищної ради, що підтверджується відомостями, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису - 40563813.

Також, 11.02.2021 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про Козельщинську селищну раду як про орендодавця земельної ділянки за спірним договором оренди землі. Номер запису про інше речове право - 40563818.

Як передбачено статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та договором оренди землі орендар має переважне право на поновлення договору оренди землі за умови письмового повідомлення орендодавця не пізніше, ніж за місяць до закінчення строку дії договору.

Отже, з урахуванням того, що за три місяці до закінчення договору оренди землі змінився орендодавець, то ФГ «Бакай» у відповідності до вимог законодавства мало повідомити нового орендодавця - Козельщинську селищну раду про наміри продовжити договірні відносини, проте позивач не звертався до Козельщинської селищної ради з відповідним письмовим повідомленням, у зв`язку з чим ним втрачено право на поновлення договору оренди землі на новий строк.

Крім того, ФГ "Бакай" звернувшись із даним позовом до ГУ Держгеокадастру у Полтавській області невірно визначив відповідача, адже на момен звернення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області вже не був розпорядником спірної земельної ділянки.

Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради листом від 26.03.2020 №587 відмовлено позивачу у поновленні договору, у зв`язку з тим, що земельна ділянка, яка розташована на території Оленівської сільської ради Козельщинського району не належить до земель комунальної власності.

Станом на час звернення позивача до селищної ради та на час надання відповіді органом місцевого самоврядування на зазначене клопотання земельна ділянка перебувала у державній власності, а Оленівська сільська рада Козельщинського району не входила до складу Козельщинської територіальної громади.

Лише починаючи з травня 2020 року відповідно до Перспективного плану формування територій громад Полтавської області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 №571-р, до Козельщинської територіальної громади почалося включення деяких територій сільських рад, в тому числі і Оленівської сільської ради.

Враховуючи зазначене, станом на 2020 рік Козельщинська селищна рада не була розпорядником земельної ділянки площею 3,3700 га кадастровий номер 5322083700:00:001:0613, а набула зазначеного статусу лише з 11.02.2021.

Тож протягом тривалого часу, а саме 3 років, з моменту надання відмови у поновленні договору оренди землі та 2 років, з моменту зміни особи орендодавця, а також закінчення строку дії договору оренди землі, позивач не вживав жодних заходів та не здійснював дій, спрямованих на поновлення договору оренди.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи повідомлення ФГ "Бакай" нового орендодавця - Козельщинську селищну раду про наміри продовжити договірні відносини з оренди земельної ділянки кадастровий номер 5322083700:00:001:0613, поновлення договору на підставі правової конструкції, унормованої частинами 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" в даному випадку неможливо.

З урахуванням вищенаведеного, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, у запропонованій позивачем редакції.

Щодо визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 5933-СГ від 27.02.2020 «Про відмову у поновленні договору оренди землі», то колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Головне управління Держгеокадастру, згідно з п.п.31 п.4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

За Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, як розпорядником земельними ділянками, законодавчо закріплена можливість вирішувати юридичну долю земельних ділянок шляхом вчинення дій, які не суперечать нормам чинного законодавства, зокрема, в разі закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, видавати накази про припинення права оренди на таку земельну ділянку за орендарем.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, передбачених частиною 8 статті 122 цього Кодексу, у власність або користування для всіх потреб.

Відповідно до частини 1 статті 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акту, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно з частиною 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення про відмову в поновленні договору оренди землі, відповідач діяв протиправно, всупереч приписам частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо обов`язку узгодження істотних умов договору, у зв`язку з чим дії відповідача 1 під час процедури поновлення з позивачем договору оренди землі №303 від 31.03.2010 не можна визнати добросовісними.

Так, перша підстава, з якої позивачеві було відмовлено у поновленні договору оренди землі, а саме - відсутність у поданих до клопотання документах витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку, не є такою у відповідності до законодавства чинного на момент прийняття вказаного наказу.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендар додає до листа - повідомлення про поновлення договору оренди землі проєкт додаткової угоди, тобто перелік обов`язкових документів, що мають додаватися до листа орендарем є вичерпним та не містить витягу із технічної документації про нормативно - грошову оцінку.

Друга підстава, на яку посилався Держгеокадастр в наказі, - це невідповідність площі ріллі та загальної площі земельної ділянки, яка зазначається у доданому до клопотання витязі з Державного земельного кадастру та експлікації земельних угідь, також не грунтується на законодавстві, адже відповідно до експлікації земельних угідь (в гектарах), що є додатком до договору оренди землі №303 від 31.03.2010 загальна площа земельної ділянки складає 3,37 га, с/г угіддя всього 3,37 га, рілля - 3,37 га, також в цьому ж додатку вказаний кадастровий номер земельної ділянки 5322083700:00:001:0613.

Отже, в даному випадку ГУ Держгеокадастру у Полтавській області не дотрималось у спірних правовідносинах принципу належного урядування та з порушенням процедури поновлення договору оренди землі прийняло протиправне рішення про відмову в поновленні договору оренди ФГ «Бакай» з посиланням на підстави, що не передбачені жодним нормативно-правовим актом та договором.

Згідно зі ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 пункту 2 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частиною 1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги прокурора частково знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому вона підлягає частковому задоволенню.

В той же час невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи у відповідності до вимог п.3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 у справі №917/134/23 в частині задоволення позовних вимог щодо поновлення договору оренди в редакції проєкту, який було додано до позовної заяви, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Судові витрати за подання позовної заяви у сумі 2684,00 грн підлягають стягненню з першого відповідача на користь позивача, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4.026,00 грн покладаються на ФГ "Бакай" та ГУ Держгеокадастр у Полтавській області рівними частинами зі стягненням на користь Полтавської обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 у справі №917/134/23 в частині визнання укладеною додаткову угоду між Фермерським господарством «Бакай» та Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі №303 від 31.03.2010, який зареєстрований за №532200004000051 від 18.05.2011 - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 25.10.2023 у справі №917/134/23 - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, м.Полтава, вул.Уютна, 23, код ЄДРПОУ 39767930) на користь Фермерського господарства "Бакай" (с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, 39133, код ЄДРПОУ 33435425) 2.684,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Фермерського господарства "Бакай" (39133, с.Оленівка, Козельщинський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 33435425) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м.Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, код ЄДРПОУ 02910060) судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2.013,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, м.Полтава, вул.Уютна, 23, код ЄДРПОУ 39767930) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, м.Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, код ЄДРПОУ 02910060) судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2.013,00 грн.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.01.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця