Ухвала

від 14.11.2023 по справі 922/5234/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5234/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх.№26418 від 29.09.2023) та заяву ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№26415 від 29.09.2023) у справі

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкіф", код ЄДРПОУ 39480281

про визнання банкрутом

за участю:

ліквідатора - Мухітдінова Р.Д.

представниці Головного управління ДПС у Харківській області - Клюєвої Н.І.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2022 ТОВ "Амкіф" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Ухвалою суду від 26.09.2023 призначено звіт ліквідатора до розгляду на 14.11.2023.

29.09.2023 від ліквідатора ТОВ "Амкіф" Мухітдінова Р.М. надійшов звіт (вх.№26418) про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, яким арбітражним керуючим нараховано грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у період з 27.10.2022 по 29.09.2023 у розмірі 111 760,32 грн, а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора за період з 27.10.2022 по 29.09.2023 (включно), у розмірі 1 321,06 грн.

Того ж дня, 29.09.2023 від ліквідатора надійшла заява (вх.№26415) про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, в якій ліквідатор просить суд стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, адреса: 61057, Харківська область, м.Харків, вул.Пушкінскька, 46) на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 111760,32 грн за виконання повноважень ліквідатора в період з 27.10.2022 по 29.09.2023, витрат, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора по справі у розмірі 1321,06 грн. за період 27.10.2022 по 29.09.2023, а також витрат, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядника майна за період з 03.02.2022 по 24.08.2022, у розмірі 571,40 грн.

10.10.2023 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№ 27641), відповідно до яких останній заперечує проти задоволення заяви ліквідатора Мухітдінова Р.Д. про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого.

27.10.2023 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшли доповнення до відзиву (вх.№29320), в яких останній повідомляє, що кошторисом Головного управління ДПС області не передбачено видатків на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство. Крім іншого вказує, що виплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок Головного управління ДПС області згідно з Бюджетним кодексом України буде кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів.

Ліквідатор, присутній у судовому засіданні 14.11.2023, просив затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та підтримав заяву про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого.

Представник Головного управління ДПС у Харківській області присутній у судовому засіданні 14.11.2023, просив залишити без задоволення заяву арбітражного керуючого про стягнення з Головного управління ДПС грошової винагороди та витрат, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядника майна та ліквідатора, у повному обсязі.

Розглянувши звіт про нарахування і виплату грошової винагороди та заяву ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого, суд встановив наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

На зборах комітету кредиторів боржника, які відбулись 29.09.2023, ліквідатор звітував про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ "Амкіф", після чого запропонував комітету затвердити звіт.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 29.09.2023, комітетом кредиторів не прийнято рішення про схвалення звіту ліквідатора ТОВ "Амкіф" Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у справі №922/5234/21. Єдиний кредитор у справі (Головне управління ДПС у Харківській області) проголосував проти схвалення звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат по справі №922/5234/21, посилаючись на те, що кошторисом Головного управління ДПС у Харківській області не передбачено видатки напрямком розрахунків зі сплати грошової винагороди та відшкодування витрат у справі №922/5234/21.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що за час виконання арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. повноважень ліквідатора дії чи бездіяльність арбітражного керуючого кредиторами у цій справі не оскаржувалися; жодних скарг і зауважень на діяльність арбітражного керуючого Мухітдіновим Р.Д. у справі від кредиторів не надходило.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д., вбачається, що останнім обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином: складено реєстр вимог кредиторів; вчинено дії з виявлення майна, яке підлягає державній реєстрації, та іншої інформації про боржника; проведено інвентаризацію майна боржника; подано до суду звіти; прийнято участь у судових засіданнях.

Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Враховуючи ОБСЯГ ДІЙ, вчинених арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. у даній справі в період з 27.10.2022 по 29.09.2023, суд доходить висновку про те, що проведений ліквідатором розрахунок основної грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ "Амкіф" у період з 27.10.2022 по 29.09.2023 на загальну суму 111 760,32 грн. є належним.

Судом встановлено, що в процедурі ліквідації арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. понесені витрати на поштові відправлення та отримання витягів з Державних реєстрів, направлення вимог на адресу керівника ТОВ "Амкіф", плати за закриття рахунків банкрута ТОВ "Амкіф", відправки повідомлення про засідання комітету кредиторів. Загальна сума понесених витрат складає 1321,06 грн., які підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. З системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів. Як роз`яснено п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 Про судову практику в справах про банкрутство, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, та що суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, тобто суд оцінює рішення комітету кредиторів нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Таким чином, з огляду на наведене, беручи до уваги, що звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 27.10.2022 по 29.09.2023 у загальному розмірі 111 760,32 грн., а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у загальному розмірі 1321,06 грн. за період 27.10.2022 по 29.09.2023, відповідає вимогам закону, суд доходить висновку про його затвердження.

Щодо суми витрат у розмірі 571,40 грн., які арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. було понесені на стадії розпорядження майном, суд зазначає наступне.

З протоколу комітету кредиторів ТОВ "Амкіф" № 1 від 18.10.2022, який долучений до матеріалів справи, вбачається прийняте комітетом кредиторів рішення про схвалення звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 03.02.2022 по 24.08.2022 на суму 58500,00 грн, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядника майна, в розмірі 571,40 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2022, крім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди у справі про банкрутство ТОВ "Амкіф" за виконання повноважень розпорядника майна у період з 03.02.2022 по 24.08.2022 на загальну суму 58500,00 грн, здійснення та відшкодування витрат за період з 03.02.2022 по 24.08.2022 у розмірі 571,40 грн.

Вищевказана ухвала суду оскаржена не була, доказів того, що витрати, які було понесені арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна у розмірі 571,40 грн., були відшкодовані, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що витрати арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. у розмірі 571,40 грн., які ним були понесені на стадії розпорядження майном, відшкодовані не були, а отже підлягають відшкодуванню.

Щодо стягнення з кредитора грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення арбітражним керуючим активів та грошових коштів банкрута, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредитора оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д., вбачається, що останній виконував належним чином обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, а саме вичиняв всі необхідні дії в ліквідаційній процедурі, подавав до суду звіти, приймав участь у судових засіданнях.

Як зазначено у звіті ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, та вбачається з матеріалів справи, в процесі ліквідаційної процедури, арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Амкіф" грошова винагорода не оплачувалась, витрати не відшкодовувались.

ТОВ "Амкіф" не здійснює господарської діяльності та у нього відсутні активи, отже оплату грошової винагороди за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, здійснити неможливо.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредитором не створювався, дії арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. кредиторами не оскаржувалися, враховуючи неможливість здійснити оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) ТОВ "Амкіф", а також те, що відсутність у боржника майнових активів не може впливати на оплату грошової винагороди та витрат ліквідатора, суд вважає обґрунтованою вимогу ліквідатора про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора, та витрат, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядження майна, у справі №922/5234/21, з єдиного кредитора боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 27.10.2022 по 29.09.2023 у розмірі 111760,32 грн, здійснення та відшкодування витрат, понесених у період 27.10.2022 по 29.09.2023 на суму 1321,06 грн у справі № 922/5234/21 про банкрутство ТОВ "Амкіф"; задовольнити заяву арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про стягнення з кредиторів грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№26415 від 29.09.2023); стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 111760,32 грн. за виконання повноважень ліквідатора в період з 27.10.2022 по 29.09.2023, витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі за період 27.10.2022 по 29.09.2023 у розмірі 1321,06 грн, а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна, у розмірі 571,40 грн за період з 03.02.2022 по 24.08.2022.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 27.10.2022 по 29.09.2023 у розмірі 111760,32 грн, здійснення та відшкодування витрат, понесених у період 27.10.2022 по 29.09.2023 на суму 1321,06 грн у справі № 922/5234/21 про банкрутство ТОВ "Амкіф".

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про стягнення з кредиторів грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх. № 26415 від 29.09.2023).

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43983495) на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (62420, Харківська область, Харківський район, село Веселе, вул. Радянська (З.Серебрякової), буд.29, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1759 від 30.03.2016, РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 111 760,32 грн. за період з 27.10.2022 по 29.09.2023, витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі за період 27.10.2022 по 29.09.2023 у розмірі 1321, 06 грн., а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна за період з 03.02.2022 по 24.08.2022, у розмірі 571,40 грн.

Видати наказ.

Ухвала направити ліквідатору, Головному управління ДПС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки передбачені ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 28 листопада 2023 року (з урахуванням того, що 17.11.2023 суддя перебував у відпустці, в період з 20.11.2023 по 27.11.2023 включно суддя перебував на лікарняному).

Суддя Усатий В.О.