Постанова

від 22.11.2023 по справі 925/1340/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1340/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Азот"

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №925/1340/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про стягнення 58 911 982,59 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 позов Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь публічного акціонерного товариства "АЗОТ" 40 000 000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 10 861 742,30 грн інфляційних втрат, 2 540 821,92 грн 3 % річних на підставі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 310-304 від 07.10.2016 та 616 700,00 грн відшкодування сплаченого судового збору.

2. 01.04.2019 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 видано відповідний наказ.

3. Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, 05.05.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 01.04.2019 №925/1340/18, про розмір витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 та про стягнення виконавчого збору.

4. Також, 05.05.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О.М. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до вирішення питання по суті, у зв`язку з включенням боржника до переліку об`єктів малої приватизації згідно з наказом № 5 від 06.01.2022 Фонду державного майна України.

5. 30.11.2022 Приватне акціонерне товариство «Азот» (ПрАТ «Азот») звернулось до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із клопотанням про поновлення вчинення виконавчих дій. Клопотання мотивоване тим, що наказом Фонду державного майна України № 5 від 06.01.2022 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році» прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 46 % статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго». Оскільки пакет акцій, які підлягають приватизації становить менш ніж 50 % статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», правові підстави для зупинення вчинення виконавчих дій в порядку п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень Закону України №2468-ІХ від 28.07.2022, відпали.

6. 13.12.2022 ПрАТ «Азот» звернулось до господарського суду Черкаської області зі скаргою № 501-06/372 від 12.12.2022, в якій просило суд: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 з виконання наказу №925/1340/18, виданого 01.04.2019 господарським судом Черкаської області; зобов`язати головного державного виконання відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Торбинську О.М. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1, про що винести відповідну постанову.

7. В обґрунтування скарги стягувач зазначив, що державним виконавцем не вчинено дій по продовженню (відновленню) примусового виконання наказу від 01.04.2019 №925/1340/18, враховуючи, що обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, усунені.

8. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023 у справі №925/1340/18 в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.04.2023 у справі №925/1340/18 та ухвалено нове рішення, яким задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" № 501-06/372 від 12.12.2022.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

10. До Верховного Суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга, у якій Скаржник просить Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі №925/1340/18, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023 залишити в силі.

11. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах відсутній. При цьому вказує, що суд апеляційної інстанції, застосовуючи норми права, не врахував висновки Верховного Суду, які викладено у постановах:

- від 09.07.2019 у справі №01/1494(14-01/1494) щодо контрольного пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго», який разом складає 71% в статутному капіталі товариства, яким володіє держава України.

- від 19.06.2018 у справі № 820/5348/17 щодо застосування принципу незворотності дії закону у часі.

12. Крім того, Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема:

- статті 58 Конституції України щодо принципу незворотності дії закону у часі;

- пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обставин зупинення виконавчого провадження;

- частин 5 та 7 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» щодо усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчих дій.

13. Скаржник зазначає, що суд фактично втрутився у повноваження державного органу з питань державної виконавчої служби. При цьому, при ухваленні оскаржуваної постанови судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а висновки, що викладені в оскаржуваному рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи.

Відзиви

14. Від ПАТ "Азот" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Заяви/клопотання

15. Від ПАТ "Азот" надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

16. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення постанови суду апеляційної інстанції без змін, виходячи з наступного.

17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

18.1. 05.05.2022 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання наказу від 01.04.2019 у справі №925/1340/18 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», до вирішення питання по суті.

18.2. Зупиняючи вчинення виконавчих дій головний державний виконавець зазначив, що згідно наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 боржник - ПАТ «Черкасиобленерго» включено до об`єктів малої приватизації.

18.3. Пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинного на час винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій) передбачалось, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

18.4. Законом України від 28 липня 2022 року № 2468-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» було внесено зміни в п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в результаті чого цей пункт був викладений в наступній редакції: виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

18.5. Наказом Фонду державного майна України № 5 від 06.01.2021 «Про затвердження об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році» затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році згідно із додатками.

18.6. Додатком № 1 до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 затверджено перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності. До вказаного переліку включено ПрАТ «УкрЕСКО» (код 20077482) - державна частка 99,6585% та ПАТ «Черкасиобленерго» (код 22800735) - державна частка 46%.

18.7. Наказом Фонду державного майна України №145 від 05.02.2021 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (код за ЄДРПОУ 22800735) прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 46% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго».

18.8. Наказом Фонду державного майна України №1 від 04.01.2022 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році», затверджено, зокрема, згідно з додатком №1 приватизацію пакета акцій розміром 46% статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго». Департаменту приватизації та регіональним відділенням Фонду державного майна України було також наказано забезпечити здійснення заходів із приватизації об`єктів включених до Переліків, а також продовжити приватизацію об`єктів включених до Переліків, по яких рішення про приватизацію прийняті.

18.9. Наказом Фонду державного майна України №140 від 27.01.2023 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року №1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами) внесено до додатка 2 Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, до додатка 3 Перелік окремого майна, додатка 5 Перелік об`єктів соціально-культурного призначення, затверджених наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року №1 відповідні зміни.

18.10. За правилами п.5 ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», до об`єктів малої приватизації належать пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації.

18.11. Разом із тим, до об`єктів великої приватизації належать об`єкти державної або комунальної власності (єдині майнові комплекси державних підприємств та пакети акцій (часток) суб`єктів господарювання, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі) та пули, вартість активів яких (для пулу - загальна вартість активів об`єктів приватизації, з яких сформовано пул) згідно з даними фінансової звітності за останній звітний рік перевищує 250 мільйонів гривень (ч. 3 ст. 5 вищевказаного Закону).

18.12. Тобто, сам факт віднесення державного пакету акцій статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго» до об`єктів малої приватизації підтверджує те, що до приватизації включено пакет акцій боржника у розмірі менше 50 відсотків.

18.13. Суд апеляційної інстанції врахував позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11 січня 2022 року у справі №17-14-01/1494, в якій останній зазначив, що оскільки пакет акцій становить менш ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», то його віднесено до об`єктів малої приватизації.

18.14. Наказом Фонду державного майна України від 25.04.2018 № 550 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,6585% статутного капіталу ПрАТ «УкрЕСКО», яка володіє 25% акцій ПАТ «Черкасиобленерго».

18.15. Будь-якого рішення органу приватизації в розумінні Закону України Про приватизацію державного та комунального майна Фондом державного майна України про приватизацію саме вказаних 25% акцій ПАТ «Черкасиобленерго», не приймалось.

18.16. Верховний Суд у постанові від 11.01.2022 у справі № 17-14-01/1494 зазначив, що державний пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго» в розмірі 25%, якими володіє ПрАТ «УкрЕСКО», та які фактично (опосередковано) належать державі, не є об`єктом приватизації відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», відтак, на цей час відсутні підстави для застосування положень частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна», які виникають у разі прийняття рішення про включення пакетів акцій ПАТ «Черкасиобленерго» 46% та 25% відповідно до переліку об`єктів приватизації.

18.17. Крім того, Указом Президента України №452/2021 від 28 серпня 2021 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 30 липня 2021 року «Про заходи з нейтралізації загроз в енергетичній сфері» зобов`язано Кабінет Міністрів України разом з Фондом Державного майна України до 31 серпня 2021 року виключити з переліку об`єктів великої приватизації державної власності належні державі пакети акцій операторів систем розподілу електричної енергії з подальшим визначенням Міністерства енергетики України органом управління такими пакетами.

18.18. ПАТ «Черкасиобленерго» є оператором систем розподілу електричної енергії в розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії» та здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на підставі відповідної ліцензії.

18.19. Також, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 року №1222-р внесено зміни у додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року №36 «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», відповідно до якого зобов`язано Фонд державного майна України припинити приватизацію державних пакетів акцій ПАТ «Черкасиобленерго» в розмірі 46% та ПрАТ «УкрЕСКО» у розмірі 99,6585%, що вказує на вчинення державними органами дій щодо припинення приватизації державного пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго», а також ПрАТ «УкрЕСКО», що вказує на вчинення державними органами дій щодо припинення приватизації державного пакету акцій ПАТ «Черкасиобленерго», а також ПрАТ «УкрЕСКО».

18.20. Верховний Суд у постанові від 11.01.2022 у справі №17-14-01/1494 наголосив на тому, що господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

18.21. Положення частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є імперативними.

18.22. Водночас, Верховний Суд за наслідками розгляду справи №17-14-01/1494 в касаційному порядку дійшов висновку, що підстав для закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство ПАТ «Черкасиобленерго» в порядку передбаченому частиною 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» немає, у зв`язку з чим залишив постанову суду апеляційної інстанції без змін. Тобто, суд дійшов висновку, що ПАТ «Черкасиобленерго» не є тим товариством щодо якого застосовується названа вище імперативна норма Закону.

18.23. У справі №17-14-01/1494 ПАТ «Черкасиобленерго», в обґрунтування свого клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, також посилалося на ту обставину, що держава Україна володіє контрольним пакетом акцій ПАТ «Черкасиобленерго», який в сукупності складає 71% в статутному капіталі боржника.

19. Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

20. У даному випадку стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» постановою Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №17-14-01/1494 встановлено, що об`єктом приватизації є пакет акцій ПАТ «Черкасиобленерго», що належать державі, в розмірі 46%.

21. Встановлені Верховним Судом щодо ПАТ «Черкасиобленерго» обставини підтверджують позицію ПрАТ «Азот» відносно того, що оскільки пакет акцій, які підлягають приватизації, становить менше ніж 50% статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», відтак відсутні правові підстави для застосування статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення вчинення виконавчих дій.

22. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Проте, строки розгляду заяв та клопотань сторін зазначеним законом не встановлені.

23. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження").

24. Невиконання судового рішення та несвоєчасне вчинення державним виконавцем передбачених законом дій безпосередньо порушує право стягувача за виконавчим документом.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що пакет акцій, які підлягають приватизації, становить менш ніж 50 % статутного капіталу ПАТ «Черкасиобленерго», відтак відсутні правові підстави для застосування ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та зупинення вчинення виконавчих дій, а тому з 28.07.2022 підстави для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 відсутні як такі.

26. У зв`язку зі змінами законодавства щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій в разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, відпала обставина, що стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, тобто з моменту отримання 02.12.2022 клопотання ПрАТ «Азот» про поновлення вчинення виконавчих дій з відповідним обґрунтуванням, продовжити (відновити) примусове виконання судового наказу.

27. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що ні 03.12.2022, ні на час звернення ПрАТ «Азот» зі скаргою до суду, виконавцем не вчинено дій по продовженню (відновленню) примусового виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті рішення щодо продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у ВП НОМЕР_1 з виконання наказу №925/1340/18 від 01.04.2019.

28. Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

29. З урахуванням наведених обставин та положень норм права, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з тим, що скарга ПрАТ «Азот» № 501-06/372 від 12.12.2022 є обґрунтованою, оскільки через зміни, які відбулися у законодавстві і підстави для подальшого зупинення виконавчого провадження відпали, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з моменту отримання клопотання стягувача безпідставно не вчинив дій по продовженню примусового виконання рішення суду у порядку, встановленому Законом, та всупереч ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» не виніс відповідної постанови з цього питання.

30. Наведене свідчить про правильне застосування, при ухваленні оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, положень ст. ст. 18, 35 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 343 ГПК України.

31. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. З урахуванням того, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції постановлена з правильним застосуванням приписів ст. ст. 18, 35 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 343 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про те, що касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України слід залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 925/1340/18 - залишити без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 925/1340/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков