Рішення

від 07.09.2006 по справі 1/745-26/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/745-26/269

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

07.09.06                                                                                           Справа№ 1/745-26/269

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт”, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „ГВІ-СЕРВІС”, м. Львів

Про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача  Святненко В.С. –директор, Андрусишин А.Є. –представник

від відповідача Гупало В.І. –представник

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки передбачені

ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Спорт”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „ГВІ-СЕРВІС”, м. Львів про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 17.07.2006 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 02.08.2006 р. В судовому засіданні 02.08.2006 р. оголошувалась перерва до 07.09.2006 р.

Представники позивача в судове засідання з'явилися, подали заяву № 48 від 07.08.2006 р. про уточнення позовних вимог, позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримали повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив (вх. № 18389 від 28.07.2006 р.) на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

20.07.2001 р. між сторонами укладено угоду оренди нежитлових приміщень № 17 (далі по тексту –угода оренди).

На виконання умов угоди оренди позивач передав, а відповідач прийняв в оренду (строкове володіння та користування) нежитлове приміщення загальною площею 8 кв.м., що розташоване у будинку за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 10 (перший поверх).

Відповідно до п.п. 2.2.1. п. 2 угоди оренди відповідач зобов'язувався оплачувати позивачу орендну плату. Орендна плата повинна була сплачуватися відповідачем щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем  платіжним дорученням в розмірі 2,00 грн. за кожний квадратний метр.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

З матеріалів справи вбачається і не заперечується відповідачем, що орендна плата за договором не сплачувалась 4 роки підряд за період з грудня 2001 р. по січень 2006 р.

Факт проплати відповідачем, як виконання умов угоди оренди, платіжним дорученням № 36 від 01.03.2006 р. в сумі 802,05 грн. за оренду приміщення за грудень 2001 р. –січень 2006 р. судом до уваги не береться, оскільки в п.п. 2.2.1. п. 2 угоди оренди чітко визначено термін здійснення орендної плати (щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним місяцем).

Вказану обставину суд розцінює як істотне порушення умов угоди оренди так як позивач у значній мірі в зазначений період був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

В матеріалах справи відсутні докази наявності інших правових підстав для зайняття відповідачем зазначеного вище приміщення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 651, ч. 1 ст. 759, ч. 5 ст. 762 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Розірвати угоду оренди нежитлових приміщень № 17 від 20.07.2006 р. укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спорт” (м. Львів, площа Соборна, 10, код ЄДРПОУ 19169061) та Приватним підприємством „ГВІ-СЕРВІС” (м. Львів, площа Соборна, 10, код ЄДРПОУ 30478639).

3.          Зобов'язати Приватне підприємство „ГВІ-СЕРВІС” (м. Львів, площа Соборна, 10, код ЄДРПОУ 30478639) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 8 кв.м. за адресою: м. Львів, площа Соборна, 10.

4.          Стягнути з Приватного підприємства „ГВІ-СЕРВІС”, м. Львів, площа Соборна, 10 (р/р 26008005517980 в АТ „Індустріально-експортний Банк” м. Львова, МФО 325279, код ЄДРПОУ 30478639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спорт”, м. Львів, площа Соборна, 10 (р/р 26002238498001 в ЗГРУ КБ „Приватбанк” м. Львова, МФО 325321, код ЄДРПОУ 19169061) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.   Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.