Постанова

від 18.12.2006 по справі 1/745-26/269

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

18.12.06 Справа № 1/745-26/269

Львівський апеляційн ий господарський суд у склад і:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Скочко Ю. І.

розглянувши апеляц ійну скаргу ПП»ГВІ- СЕРВІС»б ез номера та дати

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 07.09.06

у справі № 1/745-26/269

за позовом - ТзОВ»Спор т»

до відповідача - ПП»ГВІ- СЕРВІС»

про розірвання дог овору оренди нежитлового при міщення

за участю представник ів сторін:

Від відповідача - Дем»ян овський Ю.

Від позивача- Вихованськ ий К.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсь кого суду Львівської області від 07.09.06 задоволено повністю п озов ТзОВ »Спорт». Розірвано угоду оренди нежитлових при міщень № 17 від 20.07.2001 р. укладеної між Товариством з обмежено ю відповідальністю „Спорт" та Приватним підприємство м „ГВІ- СЕРВІС" . Зобов'язано ПП „ГВІ-СЕРВІС" звільнити нежит лове приміщення загальною пл ощею 8 кв.м. за адресою: м. Львів, площа Соборна, 10. Стягнуто з ПП „ГВІ-СЕРВІС" на користь То вариства з обмеженою відпов ідальністю „Спорт", 85 грн. 00 коп . державного мита та 118 грн. 00 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погоджуючись із пр ийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в я кій просить рішення суду ска сувати з підстав неповного з »ясування обставин справи , щ о мають значення для справи, н евідповідністю висновків су ду нормам цивільного права. А пелянт зазначає, що судом не в зято до уваги той факт, що відп овідачем здійснено оплату о рендної плати до моменту под ання позовної заяви в сумі 866,05 грв.. На дату прийняття ухвали про відкриття провадження у справі заборгованості по ор ендній платі перед ТзОВ»Спор т»не існувало. Судом також не враховано того факту, що пози вач жодного разу не звертавс я з претензіями про погашенн я заборгованості.

У поданому відзиві , позивач заперечив проти дов одів апелянта з підстав викл адених у відзиві, просив ріше ння суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманн ям норм чинного законодавств а та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, відзив, заслуха вши представників сторін, до слідивши обставини справи, п еревіривши правильність зас тосування судом першої інста нції норм чинного законодавс тва, колегія суддів не вбачає правових підстав для задово лення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

ТзОВ „Спорт", м. Льві в звернулося до господарськ ого суду з позовом до Приватн ого підприємства „ГВІ-СЕРВІС ", м. Львів про розірвання дого вору оренди та звільнення не житлового приміщення. Свої в имоги позивач обґрунтовує ти м, що відповідач порушив істо тну умову договору, а саме про тягом тривалого терміну не с плачував орендної плати, що в силу ст. 651 ЦК України є підстав ою для розірвання договору.

20.07.2001 р. між сторонами по спра ві укладено угоду оренди неж итлових приміщень № 17 .

На виконання умов угоди о ренди, позивач передав, а відп овідач прийняв в оренду (стро кове володіння та користуван ня) нежитлове приміщення заг альною площею 8 кв.м., розташов ане у будинку за адресою: м. Ль вів, пл. Соборна, 10 (перший повер х).

Відповідно до п.п. 2.2.1. п. 2 уго ди оренди, відповідач зобов'я зувався оплачувати позивачу орендну плату. Орендна плата повинна була сплачуватися в ідповідачем щомісячно не піз ніше 10 числа місяця наступног о за звітним місяцем платіжн им дорученням в розмірі 2,00 грн . за кожний квадратний метр.

Термін дії угоди з 20.08.01 по 31.12.07 .

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 ЦК Укр аїни плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, д оговір може бути розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї з сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною.

З матеріалів справи вба чається і підтверджується ви кладеними апелянтом довода ми в апеляційній скарзі, що о рендна плата за договором не сплачувалась 4 роки підряд за період з грудня 2001 р. по січень 2006 р., а була лише сплачена згід но платіжного доручення від 01.03.06, від 13.03.06 № 49, від 11.04.06 № 66, від 11.05.06 № 8 2, від 13.06.06 № 92 на загальну суму 866,05 г рв. , лише 2006 році.

Враховуючи положення п.п 2.2.1 договору № 17 , суд першої інста нції вірно зазначив, що погаш ення відповідачем боргу по о рендній платі лише в 2006 році за попередні періоди дії догов ору, є порушенням п.п. 2.2.1. п. 2 уго ди оренди, де чітко визначено термін здійснення орендної плати (щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за з вітним місяцем) та ч. 2 ст. 651 ЦК Ук раїни, що є підставою для розі рвання договору № 17.

Слід зазначити, що в матеріа лах справи наявна копія лист а позивача направленого від повідачу № 49/5 від 15.05.06, яким позив ач попереджає відповідача пр о розірвання угоди № 17 у зв»яз ку із систематичною не сплат ою орендної плати.

Доводи апелянта про те, що п озивач зобов»язаний був попе реджати його про погашення б оргу по орендній платі є безп ідставними, так як укладаючи договір № 17, відповідач взяв н а себе обов»язок сплачувати орендну плату у визначені до говором строки, а не тоді, коли вважає за потрібне .

Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни, зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Доводи представників апел янта про те, що орендна плата п о спірному приміщенню сплачу валася відповідачем , ТзОВ»У нікод- Олавтекс»згідно догов ору оренди № 145 від 01.12.01. не підтве рджуються належними доказам и. Долучені апелянтом до мате ріалів справи копії платіжн их доручень про сплату оренд ної плати не містять посилан ня ні на договір оренди № 145 ві д 01.12.01, ні на договір № 17 від 20.07.01.

Не обґрунтованими є також д оводи апелянта про те, що ним п роводилася орендна плата за спірну площу ( 8 кв. м.) на підста ві договору оренди № 145 від 01.12.01 у кладеного з ТзОВ»Унікод- ола втекс», яку останній отримав в оренду на підставі договор у оренди від 07.11.01 № 3 укладеного з позивачем, оскільки як вбач ається із договору № 3 від 07.11.01 т а акту прийому- передачі від 20 .11.01, спірна площа 8 кв. м., яку вик ористовував апелянт не була включена у площу 38,7 кв.м., яку Тз ОВ»Унікод- олавтекс»отримав в оренду у позивача, а відтак спірні 8 кв. м. не могли передав атися ТзОВ»Унікод- олавтекс» апелянту.

Згідно ст. 33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище наведене , доводи апелянта спростовую ться обставинами справи, а то му вимоги апелянта не підляг ають до задоволення.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судо м за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин спра ви, рішення прийнято з дотрим анням вимог чинного законода вства, що свідчить про відсут ність підстав для скасування рішення місцевого господарс ького суду та задоволення ап еляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГП К України, Львівський апеляц ійний господарський суд -

Постановив:

Рішення господарського суду Львівської області від 07.09.06 у справі № 1/745-26/269 залишити без змін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку.

Матеріали справи скеруват и до господарського суду Льв івської області.

Головуючий-суддя Р. Марко

Суддя Т . Бонк

Суддя С. Бойко