Постанова

від 29.11.2023 по справі 540/3100/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/3100/21Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Дата і місце ухвалення 20.12.2021 р., м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

Розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПЛЮС" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПЛЮС" до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Департаменту містобудування архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПЛЮС" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, Департаменту містобудування архітектури та земельних ресурсів Херсонської міської ради, треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 78 від 21.05.2021 року "Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності", яким анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди № 89 від 18.11.2021 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПЛЮС" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апелянт посилався на те, що відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, проаналізувавши положення Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, Закону України «Про місцеве самоврядування, Закону України «»Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», дійшов висновку, що Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради є органом з питань містобудування та архітектури, який є тим органом, який уповноважений виконувати функції щодо оформлення паспорту прив`язки ТС та його анулювання. Відтак, суд прийшов до висновку про те, що відповідач, приймаючи спірний наказ, діяв на підставі та в межах наданих законом повноважень.

Апелянт зазначив, що у даному випадку позивачем не ставилися під сумнів повноваження відповідача на винесення оскаржуваного наказу, та вказані обставини взагалі не були підставою заявлених позовних вимог.

Апелянт посилався на те, що суд першої інстанції взагалі не надав жодної оцінки та не проаналізував визначені позивачем у його позовній заяві фактичні та юридичні підстави заявлених позовних вимог, та більш того суд невірно встановив обставини даної справи, що істотно вплинуло на результати її розгляду.

В апеляційній скарзі зазначено, що в оскаржуваному наказі не наведена жодна із передбачених законодавством підстав для анулювання паспорту прив`язки, та зі змісту вказаного наказу незрозуміло, наявність яких саме обставин стала підставою для анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди.

На думку апелянта, саме лише посилання на пункт 2.26 Порядку № 244 в оскаржуваному наказі не є його належним обґрунтуванням. Апелянт зазначає, що в оскаржуваному наказі відсутній не лише мотивований опис нібито виявленого відповідачем порушення, яке могло б стати підставою для винесення оскаржуваного наказу, але даний наказ не містить навіть і посилання на сам факт наявності такого правопорушення. Жодних фактичних обставин, на підставі яких відповідач дійшов висновку про необхідність анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди, у спірному наказі взагалі не наведено.

Апелянт вважає, що оскаржуваний наказ № 78 винесений із очевидним порушенням норм чинного законодавства, є явно необґрунтованим, що свідчить про його протиправність.

В апеляційній скарзі апелянт також зазначив, що лише із листа виконавчого комітету Херсонської міської ради від 08.06.2021 р. № 8-5832-11/36, наданого у відповідь на адвокатський запит товариству стало відомо, що спеціалістами Управління з виїздом на місце здійснено перевірку додержання вимог зазначеного паспорту прив`язки ТС та виявлено, що зазначену ТС не встановлено, у зв`язку із чим паспорт прив`язки ТС - комплексу павільйонів по АДРЕСА_1 від 18.11.2020 р. № 89 анульовано на підставі пункту 2.26 Порядку № 244 (у зв`язку із не встановленням ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки).

Однак апелянт зазначає, що у період з 11.12.2020 р. і станом на 21.05.2021 р. (тобто станом на час винесення оскаржуваного наказу відповідача № 78 від 21.05.2021 р. про анулювання паспорту прив`язки) дію паспорту прив`язки № 89 від 18.1.2020 р. було зупинено на підставі п. 4 рішення Херсонської міської ради № 11 від 11.12.2020 р. «Про призупинення розгляду питань, пов`язаних із розміщенням нових тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Херсона».

Враховуючи зазначене апелянт вважає, що зупинення дії паспорту прив`язки тимчасової споруди, як дозвільного документу на розміщення тимчасової споруди, має наслідком зупинення строку дії такого паспорту прив`язки, та передбачає припинення здійснення будь-яких дій на підставі зупиненого дозвільного документу до відновлення його дії у порядку, визначеному Порядком № 244.

Вказане, на думку апелянта, також свідчить про протиправність та необґрунтованість оскаржуваного наказу.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2020 року управлінням містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради був виданий ТОВ "ФРЕШ ПЛЮС", ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності № 89 від 18.11.2020 року на розміщення комплексу павільйонів (в кількості трьох штук) по АДРЕСА_2 . Вказаний паспорт прив`язки був виданий на підставі відповідного звернення зазначених осіб.

У зазначеному паспорті прив`язки зазначено, що він є дійсним до 18.11.2024 року.

Наказом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 78 від 21.05.2021 року "Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності" вищевказаний паспорт прив`язки ТС № 89 від 18.11.2020 року було анульовано.

Не погоджуючись з вказаним наказом, товариство оскаржило його до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, врахувавши положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку № 244, а також приписи Положення про Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради та його структурні підрозділи у новій редакції, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 27.05.2020 року № 2341, дійшов висновку, що Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради є органом з питань містобудування та архітектури, який, у розумінні зазначених вище нормативно-правових актів, є тим органом, який уповноважений виконувати функції щодо оформлення паспорту прив`язки ТС та його анулювання.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірний наказ, діяв на підставі та в межах наданих законом повноважень.

Суд зазначив, що забезпечення справедливого балансу приватного та публічного інтересів у даній справі полягає у необхідності дотримання суб`єктом господарської діяльності правил благоустрою, визначених, зокрема, Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Порядком № 244, та виконання обов`язку органом місцевого самоврядування щодо забезпечення дотримання правил благоустрою всіма суб`єктами.

Суд не прийняв до уваги твердження позивача про те, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим, невмотивованим, не містить конкретних підстав (фактичних і юридичних) та переконливих й зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки це, на думку суду, спростовується встановленими обставинами по справі та не відповідає наявним в матеріалах справи доказам. Також суд зазначив, що незначні процедурні порушення Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради під час винесення наказу не вплинули на результати його винесення, оскільки достатньою підставою для анулювання паспорту прив`язки ТС є недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні.

Колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими вказані висновки суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті судового рішення обмежився лише дослідженням питання наявності у Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради повноважень на прийняття спірного наказу, хоча позивачем не оспорювались вказані обставини та будь-яких доводів з цього приводу позовна заява не містить.

В свою чергу судом першої інстанції взагалі не було надано правової оцінки тим фактичним та юридичним підставам, які були зазначені позивачем у позовній заяві, та на яких гуртувались заявлені позовні вимоги, що свідчить про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне:

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 28 цього Закону передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 затверджений Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі Порядок № 244), який визначає механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Пунктом 1.3 Порядку № 244 передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

За визначенням, наведеним у п. 1.4 Порядку № 244, паспорт прив`язки ТС це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1:500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності.

Розділ ІІ Порядку № 244 врегульовує порядок отримання паспорта прив`язки ТС.

Так, згідно п. 2.1-2.3 Порядку № 244 підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (додаток 1). Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування/прізвище, ім`я та по батькові (за наявності)/місцезнаходження ТС/контактна інформація) та напрям підприємницької діяльності. Цей перелік документів є вичерпним.

Для визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам відповідний комплект документів направляється до органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації (п. 2.4 Порядку № 244).

За положеннями п. 2.6 Порядку № 244, для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС (додаток 1); ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб`єкт господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Паспорт прив`язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви (п. 2.7 Порядку № 244).

Згідно п. 2.10 Порядку № 244 паспорт прив`язки ТС оформлюється органом з питань містобудування та архітектури за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Строк дії паспорта прив`язки ТС визначається органом з питань містобудування та архітектури відповідної ради або районної державної адміністрації з урахуванням строків реалізації положень містобудівної документації на місцевому рівні (п. 2.17 Порядку № 244).

Відповідно до п. 2.20 та п. 2.21 Порядку № 244 встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки ТС. Відхилення від паспорта прив`язки ТС не допускається.

За приписами п. 2.23 Порядку № 244, після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив`язки ТС.

Пунктом 2.25 Порядку № 244 передбачені умови, коли дія паспорта прив`язки ТС призупиняється.

Підставою для звернення ТОВ «ФРЕШ ПЛЮС» до суду став факт безпідставного, на думку позивача, прийняття Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради наказу від 21.05.2021 року № 78 про анулювання раніше виданого паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності № 89 від 18.11.2020 року на розміщення комплексу павільйонів (в кількості трьох штук) по АДРЕСА_2 .

Згідно наказу Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 21.05.2021 року № 78, за результатами перевірки підстав отримання паспорту прив`язки № 89 від 18.11.2020 року вимогам чинного законодавства, враховуючи п. 2.26 положень Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 21.10.2011 року № 244, було наказано анулювати паспорт прив`язки тимчасової споруди, виданий ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «ФРЕШ ПЛЮС» (паспорт прив`язки ТС від 18.11.2020 року № 89).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне:

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

При цьому адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Належна мотивація рішення (як форма зовнішнього вираження дискреційних повноважень) дає можливість перевірити підстави винесення суб`єктом владних повноважень рішення та дотримання процедури його прийняття.

Обсяг і ступінь мотивації рішення залежить від конкретних обставин, які були предметом дослідження, але у будь-якому випадку має показувати, чим керувався суб`єкт владних повноважень, коли приймав оскаржуване рішення, тобто встановити мотиви ухваленого рішення.

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення (постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 826/6528/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 10 січня 2020 року у справі № 2040/6763/18).

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути достатньою мірою (зрозумілою сторонньому спостерігачу) обґрунтованим, тобто у ньому, серед іншого, зазначаються не лише загальні причини чи/та обставини його прийняття, але й мотиви з посиланням на відповідні докази. Також таке рішення повинно відповідати критеріям ясності, чіткості, доступності та зрозумілості.

В даному випадку оскаржуваний позивачем наказ від 21.05.2021 року № 78 не містить чітких та конкретних підстав його прийняття, не містить мотивів його прийняття, що свідчить про його необґрунтованість.

Так у спірному наказі в якості підстави його прийняття Управління посилалось лише на п. 2.26 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 21.10.2011 року № 244, однак цей наказ не містить відомостей про наявність конкретної умови, передбаченої вказаним пунктом Порядку № 244, яка дає підстави для анулювання дії паспорту прив`язки ТС. Не містить оскаржуваний наказ і належного обґрунтування (мотивів його прийняття).

В свою чергу, пунктом 2.26 Порядку № 244 передбачено, що дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов: 1) недотримання вимог паспорта прив`язки ТС при її встановленні; 2) невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки ТС.

Однак встановити зі змісту спірного наказу, наявність якої із перелічених умов стала підставою для його прийняття неможливо.

З огляду на викладене вище колегія суддів доходить висновку, що оскаржуваний наказ від 21.05.2021 року № 78 є протиправним та необґрунтованим, однак вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав, що призвело до неправильного вирішення даної справи.

В свою чергу з відповіді виконавчого комітету Херсонської міської ради від 08.06.2021 року № 8-5832-11/36 на адвокатські запити від 01.06.2021 року № 03-А та № 04-А адвокату Мінаєвій Вікторії було повідомлено, що відповідно до п. 2.26 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, дія паспорту прив`язки ТС анулюється за умови невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорту прив`язки. У листі зазначено, що спеціалістами Управління з виїздом на місце здійснено перевірку додержання вимог паспорту прив`язки ТС комплексу павільйонів по АДРЕСА_2 , оформленого на підставі клопотання ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ФРЕШ ПЛЮС», та виявлено, що зазначену тимчасову споруду не встановлено. Враховуючи зазначене паспорт прив`язки ТС - комплексу павільйонів по АДРЕСА_2 , від 18.11.2020 року № 89 анульовано.

Таким чином з відповіді Управління від 08.06.2021 року вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу була така обставина, передбачена п. 2.26 Порядку № 244, як невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки ТС.

Однак в ході розгляду справи встановлено, що 11.12.2020 року Херсонською міською радою було прийнято рішення № 11 «Про призупинення розгляду питань, пов`язаних із розміщенням нових тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м.Херсона», відповідно до пункту 4 якого вирішено зупинити дію виданих паспортів прив`язок, за якими замовниками, на момент прийняття цього рішення, відповідно до пункту 2.23 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 р. № 244, до виконавчого органу міської ради не подано письмової заяви про виконання вимог паспорту прив`язки.

Листом Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 03-31-31 від 26.01.2021р. позивача було повідомлено, що дія паспорту прив`язки ТС - комплексу павільйонів (в кількості трьох штук) по АДРЕСА_2 від 18.11.2020 року № 89 призупиняється на підставі п. 4 рішення Херсонської міської ради № 11 від 11.12.2020 року.

Таким чином після оформлення паспорту прив`язки 18.11.2020 року Херсонською міською радою було призупинено його дію 11.12.2020 року, що об`єктивно позбавляло позивача можливості вжити належних заходів для встановлення протягом визначеного строку тимчасової споруди.

Доказів скасування рішення Херсонської міської ради № 11 від 11.12.2020 року та відновлення дії паспорту прив`язки від 18.11.2020 року № 89 відповідачем до суду надано не було.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами позивача у справі стосовно того, що зазначені вище обставини щодо зупинення дії паспорту прив`язки безпідставно не були враховані Управлінням при прийнятті оскаржуваного наказу, що призвело до протиправного анулювання дії паспорту прив`язки.

Зважаючи на все вищезазначене колегія суддів вважає, що наказ, прийнятий Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 21.05.2021 року № 78 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а викладені у рішенні суду висновки суду не відповідають обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ПЛЮС» при зверненні до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. згідно квитанції № 49234664 від 12.07.2021 року.

При зверненні до суду апеляційної інстанції товариством був сплачений судовий збір у розмірі 3720 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Мегабанк» № 7_12 від 19.01.2022 року.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Херсонської міської ради підлягає вся сплачена сума судового збору, а саме, 5990 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПЛЮС" задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПЛЮС" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 78 від 21.05.2021 року «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності», яким анульовано паспорт прив`язки тимчасової споруди № 89 від 18.11.2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, Україна, Херсонська область, місто Херсон, проспект Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 04059958) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФРЕШ ПЛЮС" судові витрати у вигляді судового збору у сумі 5990 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук