Постанова

від 14.11.2023 по справі 369/7415/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №369/7415/21 Головуючий у 1 інстанції: Волчко А.Я.

провадження №22-ц/824/13910/2023 Головуючий суддя: Олійник В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про зменшення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання права та усунення перешкод у користуванні квартирою і житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, з позовом про визнання права та усунення перешкод у користуванні квартирою і житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на користування (проживання) квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв.м. та нежитловим приміщенням НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 5,9 кв.м.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди користуватися (проживати) квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв.м. та нежитловим приміщенням НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 5,9 кв.м.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кімнату, житловою площею 17.2 кв.м., а ОСОБА_1 кімнату, житловою площею 12.0 кв.м., залишити в спільному користуванні підсобні приміщення (кухня, ванна кімната, вбиральня (сполучена), коридор).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 178 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

29 травня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення витрат на правову допомогу, яку обґрунтовував тим, що адвокат позивача Горбовий В.А заявляє, що ним була виконана наступна робота з зазначенням часу і ціни (перераховано по пунктах), на загальну суму 50 000 грн.

Зустрічі, консультація клієнта, узгодження правової позиції - 2 год., вартістю 2 270 грн, підготовка, оформлення, друк і подання до суду позовної заяви із додатками - 3 год., вартістю 3 405 грн, оформлення, друк, подання адвокатських запитів, збір підготовка, отримання, копіювання, та подання до суду доказів - 5 год., вартістю 5 675 грн.

Оформлення, друк, подання клопотання про приєднання доказів, направлення примірника клопотання сторонам по справі - 4 год., вартістю 4 540 грн, оформлення, друк, подання клопотання про витребування доказів- 2 год., вартістю 2 270 грн.

Оформлення, друк, подання клопотання про виклик свідків, залучення третіх осіб - 4 год., вартістю 4 540 грн, оформлення, друк, подання заяви про забезпечення доказів - 2 год., вартістю 2 270 грн.

Підготовка, оформлення, друк і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву - 3 год., вартістю 3 405 грн., оформлення заяв, звернень, ознайомлення та фотокопіювання - 5 год., вартістю 5 675 грн, участь у судових засіданнях під час підготовчого провадження - 7 год., вартістю 7 945 грн, участь у судових засіданнях під час розгляду справи по суті - 7 год., вартістю 7 945 грн.

Вказував, що ОСОБА_1 , як відповідач, вважає, що витрати на правову допомогу по цій справі є: кардинально завищеними, не відповідають складності справи, інформація в позові, в доказах не стосується справи і заявлена в інших процесах, як витрати на правову допомогу, предмету спору немає.

Так, детально проаналізувавши зміст Акту наданих послуг просить суд надати оцінку наступним пунктам: зустрічі, консультація клієнта, узгодження правової позиції - 2 год., вартістю 2 270 грн - зустрічі не є правовою допомогою, що надавалась в межах даної справи в суді та не пов`язана з правовою допомогою рівно як і консультації узгодження правової позиції, підготовка, оформлення, друк і подання до суду позовної заяви з додатками - 3 год., вартістю 3 405 грн - позовна заява стандартна, так як справа не є складною, тому заявлений розмір витрат не є співрозмірним, а оформлення, друк, подання адвокатських запитів, збір підготовка, отримання, копіювання, та подання до суду доказів - 5 год., вартістю 5 675 грн.

Зазначає, що докази не відносяться до цієї справи і використовуються в інших процесах. Адвокатські запити не відносяться до цієї справи; оформлення, друк, подання клопотання про приєднання доказів, направлення примірника клопотання сторонам по справі - 4 год., вартістю 4 540 грн - докази не стосуються цієї справи, та є задіяними в інших процесах, при цьому ніякі клопотання сторонам не направлялись та суттєвих часових затрат адвокатом на підготовку не було витрачено; оформлення, друк, подання клопотання про витребування доказів - 2 год., вартістю 2 270 грн - жодних доказів, які б стосувалися цієї справи не запитувались та не витребовувались; Оформлення, друк, подання клопотання про виклик свідків, залучення третіх осіб - 4 год., вартістю 4 540 грн - так як предмету спору не існує, не було необхідності допитувати свідків, так як відповідач сам зацікавлений в тому, щоб дитина проживала в цій квартирі, це підтверджується тим, що відповідач подав позов до суду про забезпечення побачень з дочкою; оформлення, друк, подання заяви про забезпечення доказів- 2 год., вартістю 2270 грн. - докази не стосуються даної справи і подібні клопотання адвокатом не подавались.

Підготовка, оформлення, друк і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву - 3 год., вартістю 3 405 грн. - відповідь на відзив є фактично ідентичним до заявленого позову та оскільки справа є не складною то час, витрачений адвокатом, який має стаж роботи понад 10 років, на виконання відповідних робіт (надання послуг) не міг складати 3 години і є суттєво завищеним.

Оформлення заяв, звернень, ознайомлення та фотокопіювання - 5 год., вартістю 5 675 грн. - ці всі дії заявлені в попередніх пунктах, не відносяться до суті позову і не є співвідносними до складності справи. Крім того не зрозуміло які звернення, заяви та фотокопіювання робилися адвокатом та для чого.

Участь у судових засіданнях під час підготовчого провадження - 7 год., вартістю

7 945 грн - під час підготовчого провадження було кілька засідань загальною тривалістю 20 хвилин.

Участь у судових засіданнях під час розгляду справи по суті - 7 год., вартістю 7 945 грн - під час розгляду справи по суті було кілька засідань, загальною тривалістю до 30 хвилин.

З огляду на вище зазначені факти і обґрунтування, вважає, що ціллю цього позову, за відсутності предмету спору, було намагання стягти кошти з відповідача за рахунок надуманих витрат на правову допомогу.

Тому просив зменшити витрати на правову допомогу до 2 000 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та розгляд заяви про зменшення витрат на правову допомогу.

Скара обгрунтована тим, що з матеріалів справи та заявленого переліку наданих послуг адвокатом, вбачається, що ряд послуг взагалі не надавались адвокатом, а частина заявлена безпідставно, а саме:

1) зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиції - не є правовою допомогою, що надавалась в межах даної справи в суді та не пов`язана з правовою допомогою;

2) підготовка, оформлення, друк і подання до суду позовної заяви із додатками - ймовірно адвокат міг готувати текст позовної заяви, однак друк, оформлення та подання здійснював позивач, про що свідчить її особисті підписи на позові та всіх додатках, які вона завіряла особисто, а не адвокат;

3) друк, подання адвокатських запитів, збір підготовка, отримання, копіювання, та подання до суду доказів - відносно ОСОБА_1 , позивачем заявлено не один позов, а ціла низка, при цьому адвокатські запити, заяви та інші докази є аналогічними по всім справам та у кожному процесі позивач вважає за можливе заявити про відшкодування витрат на правову допомогу за одні й ті самі документи, що є способом маніпуляції та штучного створення умов для стягнення з мене коштів;

4) клопотання про забезпечення позову - ухвалою від 25.06.2021 року суд першої інстанції відмовив позивачу у його задоволенні за необгрунтованістю, однак з невідомих причин відповідач має оплатити витрати на його підготовку, клопотання про забезпечення доказів адвокатом не подавалось взагалі;

5) оформлення, друк, подання клопотання про виклик свідків, залучення третіх осіб - свідки в суд не викликались, рівно як і не були заявлені треті особи, окрім Служби у справах дітей, яка була залучена ще при подання позову.

6) підготовка, оформлення, друк і подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву - є фактично ідентичним до заявленого позову та не могло складати 3 години; '

7) оформлення заяв, звернень, ознайомлення та фотокопіювання - в межах даної справи адвокатом не подавались до суду такі процесуальні документи, а сама форма звернень не передбачена ЦПК;

8) участь у судових засіданнях під час підготовчого провадження - 7 год. та участь у судових засіданнях під час розгляду справи по суті 7 год.- згідно протоколі судових засідань, які наявні в матеріалах справи:

29.09.2021 року - адвокат позивача не з`явився у судове засідання (а.с. 89);

10.12.2021 року адвокат позивача прибув у судове засідання, яке тривало з 12:52 до 13:04, тобто 12 хвилин (а.с. 141-142);

01.02.2022 року адвокат позивача прибув у судове засідання, яке тривало з 13:19 до 13:29, тобто 10 хвилин (а.с. 149-150);

Більше судових засідань не було, а отже ніяких 14 годин свого часу адвокат позивача не міг витратити на участь у судових засіданнях.

Горбовий В.А. - представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Вказує, що ОСОБА_2 не має юридичної освіти, не обізнана з цивільним процесуальним законодавством, не має навиків у написанні процесуальних документів та не обізнана з нормами національного та міжнародного законодавства, які регулюють сімейні відносини, у зв`язку з чим звернулася за допомогою до адвоката та погодилась з умовами Договору та оплатою вартості послуг та робіт адвоката Горбового В.А.

Звертає увагу, що матеріали справи містять докази про отримані адвокатські послуги та підтвердження оплати ОСОБА_2 адвокатських послуг адвокату Горбовому В.А., а саме: копія Договору про надання правової допомоги, копія Ордеру про надання адвокатських послуг, копія нотаріально посвідченої довіреності, копія Додаткової угоди № 2 від 01.12.2021 року, копія Акту виконаних робіт від 01.12.2021 року, копія квитанції до прибуткового касового ордера.

Отже, ОСОБА_2 та адвокатом Горбовим В.А. було погоджено перелік та об`єм робіт - адвокатських послуг у справі, а матеріали справи містять належним чином посвідчені докази оплати правничої допомоги.

Вказує, що згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 травня у справі №910/7586/19 час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

Колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням вищевикладеного, час, який адвокат Горбовий В.А. витратив на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Основне місце роботи адвоката Горбового В.А. - АДРЕСА_4 , адреса АДРЕСА_5.

Неодноразово адвокат Горбовий В.А. приїжджав до суду з метою прийняти участь у судових засіданнях по даній справі, очікував на початок судових засіданнях, які починались із затримкою (до 2 годин очікування).

Одночасно звертає увагу, що декілька разів засідання не розпочиналось у зв`язку із відкладенням судових засідань.

При погодженні послуг та об`єму робіт ОСОБА_2 та адвокат Горбовий В.А. погодили, що час, який адвокат витратив на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

За вказаних обставин сторона позивача вважає, що суд першої інстанції врахував всі подані докази, надав їм оцінку, наявність підтверджених доказів витрат позивача на правничу допомогу, виконану роботу адвокатом Горбовим В.А., надані адвокатські послуги та відповідно до ст.263 ЦПК України ухвалив законне рішення.

Звертає увагу суду, що відповідач ухилявся від свого обов`язку по утриманню спільної доньки, доступу до її речей та іграшок, основне рішення по справі не виконує та намагається уникнути витрат, які позивач була вимушена понести у зв`язку із протиправними діями відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення по справі про зменшення судових витрат.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України питання про те як розподілити між сторонами судові витрати суд вирішує під час ухвалення рішення.

Також за приписами частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про винесення додаткового рішення розглядається у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При винесенні рішення суду по справі питання про судові витрати, які понесла сторона позивача, судом уже вирішувалось, до закінчення розгляду справи по суті відповідачем не було заявлено про зменшення витрат на правову допомогу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2023 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на користування (проживання) квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв.м. та нежитловим приміщенням № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 5,9 кв.м.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не чинити ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди користуватися (проживати) квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 58,8 кв.м. та нежитловим приміщенням № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 5,9 кв.м.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кімнату, житловою площею 17.2 кв.м., а ОСОБА_1 кімнату, житловою площею 12.0 кв.м., залишити в спільному користуванні підсобні приміщення (кухня, ванна кімната, вбиральня (сполучена), коридор).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 178 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Встановлено, що зазначеним рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги в сумі 50 000 грн з урахуванням доводів відповідача, які викладені у його відзиві, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі.

Крім того, судом першої інстанції було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі незгоди з рішенням суду у цій справі стосовно розподілу судових витрат між сторонами, відповідач відповідно до статей 352, 354 ЦПК України має право подати апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2023 року з відповідним клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2023 року.

Головуючий:

Судді: