Ухвала

від 21.11.2023 по справі 752/2264/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

21 листопада 2023 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/1343/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №752/2264/22 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства "Українська державна база авіаційної охорони лісів"

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Українська державна база авіаційної охорони лісів" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня 2016 по серпень 2016 року у розмірі 17 839,57 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.08.2016 по 12.12.2022 у розмірі 256 943,61 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17 839,57 грн, а в решті позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог на суму 17 785,97 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 жовтня 2023 року представник позивача - ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що під час постановлення Київським апеляційним судом 26.09.2023 постанови не було вирішено питання щодо стягнення з Державного підприємства "Українська державна база авіаційної охорони лісів" (далі - ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів») на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 25 277,05 грн за період з січня по серпень 2016 року.

Просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 25 277,05 грн.

Від відповідача не надходило заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяв, в судове засідання не з'явилвся. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Ураховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача ОСОБА_2 посилалася на те, що під час постановлення Київським апеляційним судом 26.09.2023 постанови не було вирішено питання про стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів вважає безпідставними такі доводи представника позивача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства "Українська державна база авіаційної охорони лісів" на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 25 277,05 грн та зобов'язати Державне підприємство "Українська державна база авіаційної охорони лісів" виплатити йому у розмірі 11 215,13 грн компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за весь час затримки.

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.08.2016 по 12.12.2022 у розмірі 348 545,61 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня по серпень 2016 року в розмірі 17 839,57 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 11.08.2016 по 12.12.2022 у розмірі 256 943,61 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2023 скасовано лише в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалено в цій частині нове судове рішення про стягнення з ДП «Українська державна база авіаційної охорони лісів» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 17 785,97 грн.

Також постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2023 залишено без змін рішення суду першої інстанції від 11.04.2023 в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати (а. с. 149-152).

В мотивувальній частині постанови зазначено аргументи залишення без змін рішення суду щодо позовної вимоги про стягнення заробітної плати.

З наведеного слідує, що під час розгляду справи 26.09.2023 судом апеляційної інстанції в повному обсязі переглянуто рішення суду першої інстанції, про що зроблено висновки в мотивувальній частині постанови.

Таким чином, є надуманими посилання представника позивача щодо не вирішення апеляційним судом в постанові від 26.09.2023 питання про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Більш того, фактично подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення зводиться до незгоди з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позовної вимог про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Проте, рішення суду в цій частині не оскаржувалося позивачем. Під час розгляду справи апеляційним судом переглядалося рішення суду в цій частині, виходячи лише з доводів, наведених відповідачем в апеляційній скарзі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 141, 268, 270, 389 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська