Ухвала

від 28.11.2023 по справі 463/1454/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/1454/23

Провадження №1-кс/463/8679/23

У Х В А Л А

28 листопада 2023 року Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , детектива БЕБ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням поданим в інтересах ОСОБА_5 в порядку вимог статті 174 КПК України про скасування арешту майна.

Згідно поданого клопотання просив:

-скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року, а саме: смарт-пристрій «APPLE WATCH», серійний номер FH7Y24RTKDH4, рожевого кольору.

Мотивованість поданого клопотання, про необхідність скасування арешту на вказаний годинник, представник заявника обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 72023000500000071 було проведено експертний огляд вказаного годинника та інші слідчі дії пов`язані з вказаним старт-пристроєм.

У зв`язку із тим, що проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, заявник вважає, що потреба в подальшому арешті автомобіля відпала.

Вказаніобставини,на думкупредставника заявника,порушують правайого довірителя набезперешкодневолодінняі користування зазначеним пристроєм, захист яких закріплений Конституцією України.

Крім того, представник заявника зазначив про те, що передача вказаного старт-пристрою власнику майна жодним чином не вплине на повне, всестороннє і об`єктивне проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на це представник заявника звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання в повному обсзяі та просив його задоволити

Детектив ТУ БЕБ у Львівській області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання та просив відмовити у такому задоволенні, оскільки вказаний старт пристрій, на його думку є речовим доказом і може містити у собі сліди злочину.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що слідчими ТУ БЕБ у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Востаннє ухвалоюслідчого судді Печерського районного суду від 29.09.2023 року було накладено арешт на майно вилучене в ході проведеного обшуку, а саме: смарт-пристрій«APPLEWATCH»,серійний номерFH7Y24RTKDH4,рожевого кольору

Як вбачається зі змісту наведеної вище ухвали слідчого судді мотивованість заявленого клопотання про накладення арешту на майно, детектив обґрунтовував тим, що у вказаному старт пристрої містяться сліди кримінального правопорушення та такий є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення експертних досліджень, що в свою чергу зумовлює необхідність в забезпеченні збереження вказаного речового доказу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Оцінюючи мотивованість та обґрунтованість заявленого клопотання суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування арешту з майна в тому числі з мотивів викладених у мотивувальній частині поданого заявником клопотання, оскільки такі представником органу досудового розслідування не спростовані.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що з використанням даного старт пристрою було проведено експерте дослідження. №23/3КТ-18. І як вбачається з даного висновку експерта при дослідженні зазначеного смарт - пристрою у ньому не було виявлено жодної інформації. За висновком експерта дослідження інформаційного вмісту смарт пристрою є неможливим. Жодних належних та допустимих доказів проведення інших експертиз пов`язаних з вказаним пристроєм детективом БЕБ надано в судовому засіданні не було, які не було представлено суду інших доказів проведення з вказаним смарт пристроєм будь-яких слідчих дій в майбутньому.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого клопотання в частині скасування арешту з смарт-пристрою «APPLE WATCH», серійний номер FH7Y24RTKDH4, рожевого кольору.

Керуючись ст.170,174 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2023 року, а саме: смарт-пристрій «APPLE WATCH», серійний номер FH7Y24RTKDH4, рожевого кольору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1